京津冀都市圈各城市的城镇化质量演进特征及存在问题

　　自 2000 年以来中国开始步入城镇化快速发展期，城镇化年均增提高 1． 36%，2012 年城镇化率已达到52． 57% ，与世界水平相当。作为中国城镇化水平最高的京津冀、长三角和珠三角三大城市群，更是以其国土面积的 2． 8% 集聚了全国 18% 的人口，创造出全国 36% 的 GDP，但同时，由于人口的过度集聚，部分城市过于侧重经济发展与城市建设，从而导致了交通拥堵、环境污染以及资源枯竭等一系列严重的城市病。

　　在此背景下，十八大明确提出要坚持走中国特色的新型城镇化道路，然而就目前来看，我国的城镇化水平虽与世界接轨，但就城镇化质量而言并不高，未来中国的新型城镇化道路首要面临的问题便是如何提升城镇化发展质量，这也是目前政界、学界及社会大众普遍关注的热点问题。

　　关于城镇化质量的研究由来已久，国内外学者分别从各自学科背景出发对其有不同的理解，研究角度涉及人口、经济、资源环境可持续发展以及城镇空间( 土地利用变化)等; 研究区域涉及整个国家、城市带和城市群、省级、城市( 县)等; 研究方法多以定量为主，包括主成分分析、均方差赋权法、模糊综合评价、熵值法、TOPSIS 法等，由于受研究区级别及发展条件等差异，国内外学者所采用的城镇化质量评价指标均不相同。结合国内外学者对中国城镇化质量评价的研究成果，文中认为针对城镇化质量的评价至少应包括人口、经济、社会、空间( 土地) 四个维度，只有在新型城镇化推进过程中始终保持这四大要素的协调发展，才有可能保证城镇化质量的真正提升。

　　京津冀都市圈含北京、天津和河北省石家庄、秦皇岛、唐山、廊坊、保定、沧州、张家口、承德 8 个地级市，是我国的政治、文化中心和人口、经济密集区，其城镇化发展质量及城市内部的协调发展水平直接关系到国家的经济发展和社会稳定。

　　鉴于此，文中以京津冀都市圈内 10 大城市作为研究单元，运用熵值法分别对研究区 2000、2005 和2011 年的人口、经济、社会和空间城镇化质量进行评价，最终得出都市圈各城市的城镇化质量演进特征及存在问题，以期为未来城镇化健康发展提供决策依据。

　　1 研究方法与数据来源

　　1． 1 评价指标体系构建
　　
　　城镇化作为人口、经济、社会和空间 4 个维度共同作用的结果，文中研究据此将城镇化质量的测度具体细分为人口、经济、社会和空间城镇化 4 个准则层，并遵循系统性、科学性、数据可得性及可量化的原则，同时借鉴现有的城镇化质量评价指标体系成果，构建一个包含 1 大目标层、4 大准则层和 18 大指标层的京津冀都市圈城镇化质量评价指标体系。

　　1． 2 测评方法

　　参照已有数学模型及其优缺点，文中研究拟采用熵值法( 相比层次分析法的主观性，主成分分析的不全面性等，熵值法评价结果较为客观且更多被诸多学者采用) 对京津冀都市圈的城镇化质量进行综合测度。

　　1． 2． 1 原始数据的标准化处理

　　由于各指标的量纲数量级和正负取向各有差异，所以为消除不同量纲对评价结果的影响，需要对各项指标层进行标准化处理。【1】

　　
　　式中: X'ij为原始指标数据进行无量纲化处理后的得分，xj为评价样本的实际值，xmax为该数据序列的最大值，xmin为该数据序列的最小值。若指标值越大表明城镇化质量越高时，则选用( 1) 前一个公式，反之则选用后一个公式。【2】

　　
　　1． 2． 2 指标数据的信息熵值 e 和信息效用值 d
　　
　　首先计算第 j 项指标的信息熵值( 公式 3) ，而该指标的信息效用值 d 取决于其信息熵 ej与 1 的差值( 公式 4) ，其值越大，对最终测度结果的重要性越大，权重也会越大。【3-4】

　　
　　1． 2． 3 计算评价指标的权重
　　
　　主要是利用其指标数据信息的价值系数来计算，价值系数( 权重) 越大，对城镇化质量测度结果的贡献度也就越大。

　　第 j 项指标的权重为:【5】

　　
　　1． 2． 4 计算各城市城镇化质量的最终得分

　　采用加权求和公式( 6) 来计算各城市的最终测度值。【6】

　　
　　式中: U 为该城市的综合得分，n 为指标层个数，wj为第 j 个指标的权重。1． 3 数据来源。。文中研究所使用的数据均来源于 2001、2006 和 2012 版的《中国城市统计年鉴》及《河北省统计年鉴》，个别数据来源于京津及河北省各地市的 2000、2005 和 2011 年国民经济和社会发展统计公报。2 城镇化质量测度分析2． 1 城镇化质量时空分异格局。。测评结果表明: 京津冀都市圈的城镇化质量总体呈现不断上升的趋势，由 2000 年的 0． 806 上升到 2005 年的 1． 366，再升至 2011 年的 2． 240。就其内部而言，京津冀都市圈 10 个城市的城镇化质量得分整体均处于上升趋势，其中北京作为首都，其城镇化质量始终在京津冀都市圈各城市中处于最高等级，其次是天津、唐山、秦皇岛和石家庄，位于第 2 等级，其中天津和唐山的城镇化质量提升较快，并于 2011 年分列第 1 和第 3 名，而石家庄的城镇化质量排名则逐年下滑，至 2011 年已排名第 5，甚至其得分低于京津冀都市圈的平均水平( 2． 240) ，与之毗邻的保定市城镇化质量排名同样出现逐年下降的趋势，至 2011 年已跌至谷底( 第 9 名) ，沧州、承德和张家口的城镇化质量均低于京津冀都市圈的平均水平且排名均靠后，这与其经济发展水平呈正相关关系。廊坊由于近年来受京津一体化的辐射影响，其城镇化质量有所提升，由 2005 年以前的末位提升至 2011 年的第 6 名，但其总体质量得分仍低于平均水平，未来有很大的提升空间。
　　
　　2． 2 人口、经济、社会和空间城镇化空间分异
　　
　　为进一步分析京津冀都市圈内部城镇化质量各因子层的发展特征，以下分别对人口、经济、社会和空间城镇化的质量进行测评，由图 1 可知: 经济城镇化对都市圈的城镇化质量影响最大，其次是人口城镇化，而社会城镇化和空间城镇化的影响则相对较小，未来两因子将是城镇化质量提升的重点。

　　2． 2． 1 人口城镇化

　　京津冀都市圈的人口城镇化质量大致呈上升的趋势( 图 2) ，其中石家庄由于市区较高的人口密度等原因一直处于领先地位，其次是保定，其市区人口密度和万人在校大学生数均远超其他城市，从而使得其人口城镇化质量也较高，第三是京津和秦皇岛、唐山、廊坊与沧州，其人口城镇化质量近年来整体上呈现出稳步增长的趋势，最后是张家口和承德，其2011 年人口城镇化得分仍处于 0． 1 以下，位于都市圈最末位。

　　2． 2． 2 经济城镇化

　　由图 3 可明显发现: 在京津冀都市圈各城市经济城镇化质量总体增加的同时，北京、天津、唐山在2005 － 2011 年间的增长速度迅猛且经济城镇化质量最高，远高于都市圈其他城市，其人均 GDP 和城镇经济密度均位于前三名，其次是秦皇岛、石家庄和保定，2000 年以来城镇化质量一直保持较高水平，并于 2011 年得分均突破 2． 0，最后是廊坊、沧州、承德和张家口，虽然年增长率均保持在 15%以上，但其得分却仍处于 1． 5 以下。
　　
　　2． 2． 3 社会城镇化

　　由图 4 可知: 京津冀都市圈内各城市的社会城镇化质量在 2000 －2005 年间变化并不大，2005 年以后京津及石家庄、秦皇岛、廊坊、沧州增长较快。北京作为首都城市，社会民生建设均远高于周边其他城市，社会城镇化质量 2000 年以来均高于 0． 04，但都市圈其他城市直至 2011 年仍未有一个城市超过 0． 04，这说明京津冀都市圈的社会城镇化质量在未来很长一段时间内仍有待于进一步加强。

　　2． 2． 4 空间城镇化
　　
　　由图 5 可发现: 随着京津冀都市圈城镇化质量的不断推进，各城市在空间城镇化质量上均有一定程度的增加，其中京津作为直辖市，又是都市圈两大核心城市，其建成区面积远高于其他城市，空间城镇化质量最高，就其得分而言，值得一提的是承德的空间城镇化质量增长最快( 13． 22%) ，高于北京( 12．91) 和天津( 7． 24% ) ，这主要得益于承德近年来重点优化老城区的休闲旅游产业功能，同时加快了新城区的建设，使得城市规模迅速扩大。
　　
　　3 讨论
　　
　　城镇化发展本身就是一个极为复杂的过程，涉及诸多因素。文中研究仅从人口、经济、社会和空间这 4 个维度对研究区进行了初步探讨，并未涉及县级及以下城市，且在数据选取中，许多指标数据仅限于市辖区，故研究结论会出现少许偏差，但不会影响对总体城镇化质量的测度。区域性城市群( 都市圈) 作为未来城镇化发展的热点和主要方向，关于其城镇化发展质量的作用机理分析及具体可操作层图 5 京津冀都市圈空间城镇化动态变化得分面的提升对策仍有待于今后的深入研究。

　　4 结论

　　( 1) 通过城镇化质量测度得知: 2000 年以来都市圈 10 个城市城镇化质量总体呈不断上升的趋势，就排名而言，各城市有小幅变动，北京、天津、唐山、石家庄和秦皇岛属于城镇化质量较高且稳定型，各时期排名变化均不大，沧州、承德、张家口和保定则属于城镇化质量较低且稳定型，排名在历年城镇化质量得分中均靠后，廊坊由于受京津一体化进程的影响，2005 年后城镇化质量明显提升，而且就发展趋势来看在未来仍有很大的优化空间。

　　( 2) 城镇化质量内部各因子层方面: 经济城镇化对其城镇化质量影响最大，其次是人口城镇化。人口城镇化方面，石家庄得分最高，承德和张家口得分最低; 经济城镇化方面，北京、天津和唐山得分最高且发展速度迅速，廊坊、沧州、承德和张家口得分较低，但增长较快; 社会城镇化方面，北京的社会城镇化质量最高，但相比之下其他城市虽有一定发展，但得分均偏低; 空间城镇化方面，京津两市远高于都市圈其他城市。

　　参考文献
　　
　　［1］陈凤桂，张虹鸥，吴旗韬，等． 我国人口城镇化与土地城镇化协调发展研究［J］． 人文地理，2010，25( 5) : 53 －58．
　　［2］王志宝． 中国人口城镇化的省级行政单元差异分析［J］． 城市发展研究，2011，18( 1) : 90 －96．
　　［3］曹文莉，张小林，潘义勇，等． 发达地区人口、土地与经济城镇化协调发展度研究［J］． 中国人口·资源与环境，2012，22( 2) : 141 －146．
　　［4］孙平军，丁四保，修春亮，等． 东北地区“人口 － 经济 － 空间”城市化协调性研究［J］． 地理科学，2012，32( 4) : 450 －457．
　　［5］袁晓玲，梁鹏，曹敏杰． 基于可持续发展的陕西省城镇化发展质量测度［J］． 城市发展研究，2013，20( 2) : 52 －56．
　　［6］李金龙，谢玲玲． 珠三角城镇化可持续发展初析［J］． 经济地理，2011，31( 2) : 242 －246．