高等教育论文
医疗保险学是卫生经济学、公共事业管理、预防医学、劳动与社会保障、医疗保险等本科专业的必修课程。随着我国及世界各国医疗改革的进行，商业医疗保险的进一步发展，医疗保险日益倍受关注，改革进程加速。
在医疗保险的教学中，多采用传统教学方法，教师在课堂传授知识为主要特征，间接经验为主要内容。有关医疗保险教学方法的研究已经远远落后于医疗保险迅速发展的实践。通过检索维普、万方、CNKI、EBSCO 等数据库，仅仅检索到 5 篇医疗保险教学的相关文章。面对不断发展变化的医疗保险改革，传统基于课堂讲授的教学方法，易造成学生学习和现实世界的脱节，而医疗保险教学方法改革的研究又非常缺乏，因此，有必要就新时代背景下医疗保险学教学方法的研究继续深入下去。论文尝试在已有研究的基础上，将小组式学习作为一种教学方法，引入到医疗保险教学领域，就其实际操作与效果展开探索。
论文结构安排如下：首先对小组式学习进行简介分析；其次将小组式学习作为一种教学方法，引入到医疗保险教学领域，并与传统的教学方式进行比较，评价不同学习方式对学生学习成绩的影响；最后给出结论及未来研究的建议。
1 小组式学习
小组式学习（Team-Based Learning, TBL）在 20 世纪 80 年代已经应用于国外的高等教育[1],并已成为最为通用的教学工具，在法学、经济学、医学、外语等专业的教学实践中都可见到小组式学习的应用案例。小组式学习为学生提供了一种从过程中学习的机会，在各种观点的冲击、碰撞、分享中，不断修正自我认识，形成一个广泛的知识网络。这一过程极大地激发出学生的参与热情，乃至在课堂外仍保持着对这一主题内容的高度敏感性，形成一个由自我积极参与的良性循环。小组式学习为每位成员锻炼批判性思维、表达、团结协作、解决问题以及团队管理等能力提供了机会[2-4].20 世纪 90 年代以来，研究人员就小组式学习的教学效果与传统教学方式的效果进行了一系列对比研究。其中一部分研究表明，采用小组式教学方法的学生成绩、学习态度等表现，明显优于采用传统课堂讲授教学方法的学生[5-6].但另一部分研究表明，小组式学习与传统的教学方法之间不存在明显的效果差异[7-8].可见，在有关小组式学习效果方面仍然结论不一。
尽管小组式学习已经在其他领域进行了广泛研究，但在医疗保险学教学方面却还没有涉及。文中尝试将小组式学习作为一种教学方法引入到医疗保险教学中，并与传统的以讲授为主的教学方式进行比较，结合学生的专业、性别，评价不同学习方式对学生学习成绩的影响。
2 研究方法
医疗保险学是在大学三年级开设的专业必修课，课时为 54学时，3 学分。依托南方医科大学，历经 2009 与 2010 年两个学年。在开设医疗保险学课程的专业中，选择了两个专业（经济、管理）4 个班级：经济学（卫生经济与管理） 专业的 2007 级与2008 级两个班；公共事业管理（医院管理） 专业的 2007 级与2008 级两个班。其中，2007 级专业的两个班级作为控制组（经济学n=46,公共事业管理 n=48），采用传统的以讲授为主的教学方法； 2008 级专业的两个班级作为对照组（经济学 n=60,公共事业管理 n=48），采用小组式讨论的教学方法。这些班级的学生数量、性别及成绩平均积点（Grade Point Average,GPA）情况见表 1.
这 4 个班级的医疗保险学课程均被同一教师讲授，采用相同的课程大纲与教科书。每堂课前面的一个小时由教师讲解。
后面的时间在两个组之间有所差异。在控制组，教师来解决课前已经布置的问题及案例。将多次个人独立完成的作业作为平时成绩，平时成绩占综合成绩的 30%.在对照组，学生被分为若干个小组，由 4~5 名学生组成。同样案例、问题被提前布置给学生，由小组课后来解决已经布置的任务，并准备在课堂上进行小组汇报，回答同学与教师的相关提问。小组报告的成绩将被教师与其他小组共同评定。组内每位成员的成绩与小组成绩相同，并作为学生平时成绩列入总成绩，这一成绩占到整个课程综合成绩的 30%.最后，在对照组与控制组中采用同样的期末考试形式给予期末成绩，均占综合成绩的 70%.
在对照组与控制组学习成绩的比较中，经济学专业两个班级与管理学专业两个班级、男生成绩与女生成绩分别进行了比较。同时，还就不同专业的对照组与控制组成绩进行了比较分析。研究按照以下 3 个问题进行：一是传统讲授方式与小组式讨论的教学方式对学生学习成绩有无影响。通常认为，不同讲授方式会对学生的成绩产生不同的影响。二是传统的教学方式与小组式讨论的教学方式对于学生成绩的影响是否会因为性别有所区别。三是传统讲授方式与小组讨论的教学方式对学生学习成绩的影响是否会因不同专业有所区别。
3 分析与结果
学生的学习成绩取决于各种因素，如性别、以前的学习成绩，以前的知识积累等。因此，为了评价教学方法是否会对学生学习成绩有显着影响，就性别、教学方式与专业做了相关分析。
通过分析，得到以下结果：在经济学专业，平时成绩、期末考试成绩与综合成绩中，小组式教学方法的成绩均高于传统式教学方法的成绩（见图 1）。经济学专业男生在小组式教学中，平时成绩与综合成绩均高于传统式教学成绩，但两种教学方式下，期末考试成绩却没有明显区别（见图 2）。这与课堂上男生在涉及小组讨论的部分能够积极参与有关，进而影响到其平时成绩的高低。经济学专业女生与男生表现不同，在小组式教学中，平时成绩、期末成绩、综合成绩均高于传统式教学成绩。其中，两种教学方式下平时成绩相差 6 分，这一差值与男生相近，但女生在小组式教学方式下的期末成绩同样高出传统教学方式下期末成绩 6 分（见图 3）
在管理学专业，学生在两种教学方式下的平时成绩基本相同。但期末考试成绩却出现了显着差异。小组式教学方式高出传统教学方式 4 分（见图 4）。管理学专业男生在小组式教学中，平时成绩、期末成绩与综合成绩均高于传统教学成绩（见图 5）。
这与经济学专业男生成绩有所不同，经济学专业男生在两种教学方式下，其期末考试成绩没有明显区别。管理学专业女生与男生表现不同，在小组式教学中，平时成绩明显低于传统教学方式下的成绩，但期末成绩、综合成绩均高于传统教学方式下的成绩（见图 6）。
从以上两个专业的情况来看，首先从综合成绩来分析，小组式教学成绩高于传统式教学成绩。但从性别角度来分析却有所不同。经济学专业男生在小组式教学中，平时成绩与综合成绩均高于传统教学成绩，但两种教学方式下，其期末考试成绩却没有明显区别。管理学专业男生在小组式教学中，平时成绩、期末成绩与综合成绩均高于传统式教学成绩。也就是说，两个专业男生在小组式教学方式下，其平时成绩、综合成绩均高于传统教学方式，但在期末成绩中表现不一。经济学专业女生在小组式教学中，平时成绩、期末成绩、综合成绩均高于传统式教学成绩。管理学专业女生在小组式教学中，平时成绩明显低于传统式教学中的成绩，但期末成绩、综合成绩均高于传统式教学中的成绩。也就是说，两个专业的女生在小组式教学中，其期末成绩、综合成绩均高于传统式教学。但在平时成绩方面表现不一。
4 结语
本文描述了传统式教学与小组式教学方法对学生学习成绩的影响。根据对照组与控制组的结果，教学方法对学习成绩的影响并不总是显着的。从两个专业的情况来看，综合成绩方面，小组式教学成绩显着高于传统式教学成绩。但在平时成绩与期末考试成绩的具体分析中，受到性别与专业影响，表现各有不同。这一研究仅历经两个学年，没有评估出长期的影响，规模也较小。未来，类似的研究将被重复并拓展至其他学校。
影响学生学习成绩的因素是多方面的。以小组式学习的学生为例，其期末成绩、平时成绩并不突出，可能的原因包括：小组的组成与管理，小组成绩的评定，学生学习的主动性不足，未能提前预习准备相关内容等。可能合作式学习更适合于足够成熟应对自己学习，承担责任的那些学生[8].
除学习成绩外，小组式学习的一些实际影响也需要被足够认知。在对照组，学生的参与程度会更高，更倾向于小组式学习，表明他们更愿意成为课堂教学的一个组成部分，而不仅是听教师的讲授。小组式学习增加了学生的学习热情、参与意识，同时可以促进彼此之间的交往，增进交流技能，这些技能并不能在考试中充分体现。
参考文献：
[1]Watson,W. E.,Michaelsen,L. K.,and Sharp,W.Member Competence,Group Interaction and Group Decision -Making: A Longitudinal Study [J].Journal of Applied Psychology,1991（76）：801-809.
[2]Bonwell,C.C.,Eison,J. Active learning: Crea ting excitement in theClassroom. ASHE-ERIC Higher Education Repor（tNo.1）[M]. Washington,DC: The George Washington University School of Education and HumanDevelopment.1991.
[3]Kunkel,J.G.Shafer,W.E.Effe cts of Student Team Learning in Under-graduate Auditing Courses[J]. Journal of Education for Business,1997（72）：197-200.
[4]Chioncel N.E.The Validity and Reliability of Focus Groups as a Re-search Method in Adult Education[J]. International Journal of Lifelong Ed-ucation,2003,22（5）：495-517.
[5]Hwang,R.N.,Lui,G.& Tong,M.Y.J.W.An empirical Test of CooperativeLearning in a Passive Learning Environment[J].Issues in Accounting Edu-cation,2005,20（2）：151-165.
[6]Nachiket& Roopa,Evaluation of a Modified Team Based LearningMethod for Teaching General Embryology to 1st Year Medical GraduateStudents[J]. Indian Journal of Medical Sciences,2009,63（1）：4-12.
[7]Lancaster,K.A.S.,& Strand C.A.,Using the Team -learning Model in aManagerial Accounting Class: An Experiment in Cooperative Learning [J].Issues in Accounting Education,2001,16（4）：549-567.
[8]Nazli Hosal-Akmana,Can Simga-Muganb,An assessment of the effectsof teaching methods on academic performance of students in accountingcourses[J]. Innovations in Education and Teaching International,2010,47（3）： 251-260.