口腔科学论文
摘 要： 目的:分析不同材质的牙线对牙菌斑清除效果的影响。方法:征集志愿者10名,采用改良Qiugley-Hein菌斑指数记录法,评价志愿者在使用牙线前后牙菌斑量,运用t检验和单因素方差分析比较尼龙、聚乙烯、非膨胀聚酯纤维、膨胀聚酯纤维四种材质牙线的菌斑清洁效果。结果:各组牙线清洁前PLI值基线水平无统计学差异(P>0.05);清洁后,各组PLI值均下降,尼龙组PLI降至4.58±0.35,聚乙烯组PLI降至4.58±0.26,非膨胀聚酯纤维组PLI降至4.02±0.37,膨胀聚酯纤维组PLI降至3.46±0.49,清洁前后差异有统计学意义(P<0.01);且分析得各组牙线清洁后PLI值存在统计学差异(P<0.001)。结论:膨胀聚酯纤维材质牙线在四种牙线中清洁效果最好,合理使用牙线可有效清除牙菌斑。
关键词： 牙线; 牙菌斑; 口腔卫生;
牙菌斑是牙面上的细菌性沉积物,在龋病和牙周病的发生上起着重要作用[1]。因此,日常菌斑控制对维护口腔健康至关重要[2]。但是,对于多数非口腔专业人士,通过刷牙最多清除龈缘30%~40%的牙菌斑[3,4,5,6,7,8]。而且相较龈缘,牙邻面更不易被清洁。目前,牙邻面菌斑的清除主要依赖于牙线、牙签、牙间隙刷等工具[9]。与牙线相比,牙签比较粗,难深入牙缝里面,清洁效果也就大打折扣。而牙线却可以有效刮除牙缝里的菌斑及残留物,但现在市面上牙线种类众多,有尼龙、聚乙烯、非膨胀聚酯纤维、膨胀聚酯纤维等不同材质。不同材质牙线对牙菌斑的清洁效果缺乏客观、可信的分析比较,有待定量和标准化研究进一步明确。
1 、对象与方法
1.1 、研究对象
选择浙江中医药大学口腔医学院在校大学生志愿者10名,纳入标准:(1)年龄21~24岁;(2)无口腔龋齿、牙周病等疾患;(3)未佩戴正畸矫治器或保持器;(4)具有良好口腔卫生意识和习惯。
1.2、 材料和方法
选用四种不同材质的牙线进行对照研究,A:尼龙牙线(OKAMURA,日本);B:聚乙烯牙线(屈臣氏,中国) ;C:非膨胀聚酯纤维牙线(欧乐B,中国);D:膨胀聚酯纤维牙线(OKAMURA,日本)。上述牙线均采用卷型包装。
所有志愿者进行统一牙线使用指导,掌握牙线正确有效使用方式。志愿者实验前12h内不进行刷牙、漱口或牙线清洁等菌斑控制措施。志愿者应用牙菌斑显示剂(日进,中国)进行菌斑染色,拍照记录菌斑附着情况。分别用A、B、C、D四种不同材质牙线进行12/11,11/21,21/22,31/32,41/42的邻面菌斑清洁,再次拍照记录五个位点牙线清洁后菌斑附着情况。采用改良版的Qiugley-Hein菌斑指数记录法[10]记录各位点菌斑指数(Plaque index,PLI)。根据等级划分来表示菌斑堆积程度。使用牙菌斑染色剂,漱口之后检查着色的牙菌斑在牙邻面的分布部位和范围。评分标准:0=牙邻面无菌斑;1=牙邻面颈部龈缘处有散在的点状菌斑薄层菌斑;2=牙邻面颈部连续窄带状菌斑宽度不超过1mm;3=牙邻面颈部菌斑覆盖面积超过1mm,但少于1/3;4=菌斑覆盖牙邻面面积至少占1/3,但不超过2/3;5=菌斑覆盖牙邻面面积占2/3或2/3以上。
1.3、 统计学方法
统计每组10个志愿者共计50个位点在牙线清洁前、后菌斑指数的变化。运用t检验对不同牙线清洁前后的效果进行分析,探究牙线材质对牙线清洁效果是否存在差异。本设计检验水准为0.05,以配对样本均数的检验分析每组清洁前后的PLI差异;以单因素方差分析比较各组牙线清洁方式前、后的PLI值是否有统计学差异,若清洁前PLI值基线无统计学差异,清洁后PLI值存在差异,即可以此对比各组牙线的清洁效果。
2 、结果
所有纳入实验的受试者均完成了整个实验,不存在任何不良反应。分别记录10名志愿者的50个牙位清洁前、后的PLI值,分析处理其结果见表1。
利用单因素方差分析分别对比牙线使用前和使用后的各组牙线组间PLI值差异情况,得清洁前F=0.392,P=0.759>0.05,无法说明牙线清洁前各组间基线存在差异。通过配对t检验,经牙线处理后各组PLI值均下降(P<0.01)。而清洁后得F=19.372,P=0.000<0.001,说明牙线清洁后各组间PLI指数差异有统计学意义。
根据上述数据分析可得出:四种牙线中膨胀聚酯纤维组牙线清洁效果最好,其次依次是非膨胀聚酯纤维组,最后是尼龙组和聚乙烯组。
表1 各牙线组清洁前后PLI均值比较
3 、讨论
在欧美等发达国家,牙线作为一种良好的牙间隙清洁工具,十分普及。早在20世纪八九十年代,一些研究人员,就不同材质牙线对清洁效果的影响展开相关研究。不过,相关研究比较少,且研究年代比较早。如今,随着材料学的发展,牙线的材质也不断更新换代。本实验组,就此对市面上四种不同材质牙线的清洁效果展开研究。
本实验利用自身前后对照的方法,避免了实验操作中因实验个体的牙齿形态、排列差异和实验操作者的手法差异,客观分析出材质对牙线清洁效果的影响。四种材质的牙线使用后菌斑指数均显着下降(P<0.05),提示使用牙线可以清除牙面上附着的菌斑。其中,膨胀聚酯纤维组牙线清洁效果最好,非膨胀聚酯纤维组次之,最后是聚乙烯组和尼龙组,且两者无较大差异。膨胀聚酯纤维牙线因在使用过程中产生体积膨胀,牙线与邻面接触面积和摩擦力较其他牙线大,因此菌斑清洁效果最明显。
对于参加实验的志愿者,项目组还进行了问卷调查,发现:(1)从未和偶尔使用牙线的人居多,共占80%。(2)大多数志愿者反映市场上牙线普遍过于强韧,容易在使用过程中伤及牙周组织。Salas等[11]报告了1例因不正确使用牙线而导致邻间牙颈部病变的病例。因此,牙线正确的使用方法十分重要,不仅可以轻松去除邻面菌斑,还能避免错误使用对于牙接触紧密部位的伤害。(3)日常普遍使用的牙线主要有两种:圈式牙线和叉式牙线。不少志愿者反映更喜欢叉式牙线,认为较圈式的牙线更方便,而且价格相对更实惠。但叉式牙线存在一定局限性:①在清洁后牙区牙邻间隙时,叉式较卷式更难以操作;②每清洁一个牙位,需更换一根叉式牙线,较为浪费;③相较于圈式牙线可以C形包绕邻面和部分颊舌面,叉式牙线清洁的范围小。
目前,随着经济生活水平提高,国人的口腔卫生意识有所增强,但对于牙邻面卫生健康意识仍较淡薄,龋病和牙周病患病率高。现在,可用于邻面清洁的工具有牙线、牙签、牙间隙刷等,但牙签、牙间隙刷等适用于牙龈乳头退缩的患者,牙线更适合于牙龈乳头无明显退缩的牙间隙,具有较大的受用群体[9]。据美国牙科协会报告,正确使用牙线能清除80%的邻面菌斑,可显着降低龋患及防止牙周病发生。因此,积极向公众推广牙线,具有重大的现实意义。
参考文献
[1] 乌日汉,郭小娟,王怡,等.牙菌斑生物膜的形成与控制[J].微生物学报,2018,58(11):1950-1960.
[2] Ng E,Lim LP.An overview of different interdental cleaning aids and their effectiveness[J].Dentistry Journal,2019,7(2):56.
[3] Deinzer R,Ebel S,Blattermann H,et al.Toothbrushing:to the best of one’s abilities is possibly not good enough[J].BMC Oral Health,2018,18(1):167.
[4] Deinzer R,Harnacke D,Mengel R,et al.Effectiveness of computer-based training on toothbrush skills of patients treated with crowns:a randomized controlled trial[J].Journal of Periodontology,2016,87(11):1333-1342.
[5] Harnacke D,Beldoch M,Bohn GH,et al.Oral and written instruction of oral hygiene:a randomized trial[J].Journal of Periodontology,2012,83(10):1206-1212.
[6] Harnacke D,Mitter S,Lehner M,et al.Improving oral hygiene skills by computer-based training:a randomized controlled comparison of the modified Bass and the Fones techniques[J].PloS One,2012,7(5):e37072.
[7] Harnacke D,Stein K,Stein P,et al.Training in different brushing techniques in relation to efficacy of oral hygiene in young adults:a randomized controlled trial[J].Journal of Clinical Periodontology,2016,43(1):46-52.
[8] Harnacke D,Winterfeld T,Erhardt J,et al.What is the best predictor for oral cleanliness after brushing?Results from an observational cohort study[J].Journal of Periodontology,2015,86(1):101-107.
[9] 孟焕新.牙周病学[M].第4版.北京:人民卫生出版社,2012:238-239.
[10] Rosing CK,Daudt FA,Festugatto FE,et al.Efficacy of interdental plaque control aids in periodontal maintenance patients:A comparative study[J].Oral Health & Preventive Dentistry,2006,4(2):99-103.
[11] Salas ML,McClellan AC,MacNeill SR,et al.Interproximal cervical lesions caused by incorrect flossing technique[J].International Journal of Dental Hygiene,2012,10(2):83-85.