东方和西方哲学史中“无限”思想的演变

　　摘    要：　人类对“无限”的思考始于明白自身存在的有限性，东西方哲学史上，关于“无限”的解读从未停止过，各界各派哲学家前赴后继地对其进行研究和思考，在各个时期里，“无限”范畴跨越了数学、文学、哲学等领域，例如：“无限”可以代表“时间永无尽头”“空间无边际”“存在的无止境”等等，因而成为一个内涵极其丰富的哲学范畴。本文旨在浅析东方和西方哲学史的“无限”思想发展，探讨不同地理起源所带来的不同哲学发展轨迹，以对“无限”的概念有更透彻的了解，并尝试提出自己的一些思考。

　　关键词 :     东西方哲学;无限;有限;

　　一、东方之“无限”

　　东方“无限”思想发展源远流长，若提到中国哲学，不得不说老子，春秋末年的老子是道家的创始人，道家建立了以“道为宇宙万物本原”的中心思想体系，老子崇尚自然，主提出道即是“无”，以及宇宙万物最初都“因无而有”“有生于无”，这里所指的“有”与“无”，可视为有限和无限两个范畴的初始提法。中国现代哲学家张岱年先生曾指出，把“有”和“无”这两个概念作为哲学概念的，老子当属第一人，如《道德经》第二章曰：“故有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随。”第四十章曰：“天下万物生于有，有生于无。”道是无却又不是真正的无，具体是什么也无法言说，可视为天地之间聚集而成的万物本原，是一种纯粹的高级状态。

　　印度诗人泰戈尔也是无限精神代表之一，无论是《吉檀迦利》《新月集》，还是《飞鸟集》《游思集》《流萤集》等诗集，无一不蕴藏着指向不明的意象，而这些意象充满了无限性，可指向实际存在之人，也可指向神秘的与神共存的人或物，且其诗之内核常常流淌着美与善的柔光，启发你我从中响应真善美的感召。

　　可见，东方的无限思想多强调主客体合一，有生于无，就如佛教的教义常宣扬“万物皆空”“一切皆无”，道教常宣扬“万物之始为无”“无为而治”等等，东方哲学体系中，“无限”具有本源性，因此与“无限”息息相关的“无极”“无穷”等范畴也占据重要地位。若在与自然对话中，了悟天地之间的无限深意，就能与自然和谐相处、兼容并包、活得通透。东方的“无限”内涵中，“有限”即“无限”，“无限”即“有限”，通过“无限”宇宙来认识“有限”万物。相比之下，西方的“无限”思想发展路线与东方大相径庭，西方哲学家对“无限”的探讨和认识大多是通过认识“有限”万物来进行的，即通过“有限”而达“无限”。

　　二、西方之“无限”

　　西方哲学家们围绕“无限”范畴的追寻从未间断过：从世界的本原、存在为何物、存在的无限是什么？到无限是否真的存在、它如何存在、因何能证明它存在？因此西方“无限”的发展轨迹也更为清晰、深远。从古希腊、古罗马到近代哲学，历经漫长岁月，每个时代都有哲学家在无限的深渊里寻求出路、前赴后继。西方的“无限”发展历经漫长时期，离不开时间与空间的探讨，下文将试图从浩瀚西方哲学史海洋中汲取相关知识，梳理“无限”这一范畴在西方的关键轨迹。

　　西方第一个提出“无限”的是阿那克西曼德，他认为物质世界的本原是没有限定的，我们所存在的世界只是很多个世界之一，阿那克西曼德将其称为“阿派朗”：“阿派朗”是无限定的一种实在，没有固定界限、形式和性质，它能产生万物，万物最后又复归于它。阿那克西曼德的老师——泰勒斯（被誉为“哲学史第一人”），在此前探讨世界本原时认为万物的“本原”是水，却无法解释为何水能产生万物，为何是水这一物质承担万物本原的重任？阿那克西曼德认为，如若将水定为元质，得证明水能够征服其他的同类元素，但水与金、火等是互相均衡的状态，没有明显对立或统一，因此他用“无定”来取代泰勒斯的“水”，“无定”是一种没有固定性质和形态的东西，能产生无限可能，创造宇宙万物，是体现最初的一切现象的始基。

　　到了爱利亚学派，芝诺推动了无限的发展，芝诺是本体论奠基人巴门尼德的学生，他的思想沿袭了巴门尼德所说的存在是“一”不是“多”，相比其老师，还进步性地从逻辑角度用无限来论证此观点，其着名论证被命名为“芝诺悖论”。一是说“阿基里斯追龟”，在《荷马史诗》中，阿基里斯是希腊跑得最快的英雄，而乌龟是爬得很慢的，但芝诺却论证说在赛跑中最快的永远赶不上最慢的，因为追赶者与被追赶者同时开始运动，而追赶者必须首先到达被追赶者起步的那一点，例如阿基里斯距离乌龟100米，当阿基里斯跑到100米处时，乌龟向前爬行了1米，以此类推，以至无穷，他们之间永远有无限可分的距离，所以阿基里斯追不上乌龟。另外，芝诺还有着名的“二分法”“飞矢不动”等悖论。

　　当“无限”接力棒传到近代哲学时期的莱布尼茨手里，由于莱布尼茨对古希腊、古罗马哲学非常熟悉，且处于一个充满哲学气息的时代，还精通他所处时代的哲学思想和科技成果，并和牛顿共同被视为微积分的发明者，种种因素综合之下，莱布尼茨的无限观显得更具特殊意义，并对之后西方哲学的发展产生较为深远的影响。关于宇宙本原，莱布尼茨更倾向于原子论，但并不是所有的原子论他都认同，如：德谟克利特的原子理论他持反对意见，德谟克利特继承并发展了留基伯的原子学说，认为万物由原子构成，且原子是最后的不可再分的微粒，虚空则是原子运动的场所，宇宙中只有原子和虚空。

　　因此，莱布尼茨在参考前人思想对无限范畴进行整理时，加入了自己的思考，提出“单子论”，在他看来，单子的基本性质是：一种能动的“精神上的原子”，是无形体、非物质、单纯不可分的，数量有限且有知觉，因此，莱布尼茨称单子为一切事物的“灵魂”和“隐德来希”（内在目的）。“单子论”可以说是莱布尼茨在无限可分领域一次贯彻清晰的成果，从这样的哲学成果，莱布尼茨建立起自己的哲学体系，是对当时实体观的一种调整和进步，虽然由于历史局限性，也不可避免地带有形而上学思维方式的桎梏，但其哲学中透露出的主体性、辩证性、能动性等原则不仅为他的认识论提供了本体论依据，还对德国古典哲学产生十分深远的影响。

　　纵观整个西方哲学史，西方大部分哲学家对于无限有一定的共性认识，例如斯宾诺莎、谢林等，也常常论及无限性；美国哲学家保罗蒂利希对人的定义就是有限的自由，自由便代表人的存在对神性的追求有通往无限的可能性；康德认为人只能认识有限的东西，从而提出人之有限性思想，深刻而富有启发性；当今现代世界的发展也说明，当人们不断通过各种科学手段，极力想要认识、研究世界时，其实已经对世界造成了某些不利影响，所以，绝对客观的认识的境界是不存在的，人是达不到的。

　　三、结语

　　由此可知，无论是处在东方的中国、印度，还是西方各国，从古至今，对于“无限”的研究、批判等从未停止过，大体分为两类情况，第一类是沿袭前人，如：老子“道”的智慧，经过庄子、道教教义等的承袭，其内涵在中国上下悠悠历史长河中根基不断稳固，终将“道”之无限哲学阐释清晰且影响深远；再如：芝诺在其师巴门尼德的“存在是‘一’不是‘多’”的启发下，又创造性地提出“芝诺悖论”，从逻辑学、数学等领域阐述无限；接着，亚里士多德继芝诺之后，对无限的思考更加深远，进一步提出了将无限分为“实无限”和“潜无限”；莱布尼茨和康德都基本沿袭了亚里士多德对于无限的看法,都认为无限不是实在的存在，是没法实现的，而又各自在此基础上思考出新的成就，莱布尼茨提出了“形而上学的点”，康德提出了人类认识有限性，与后来出现的存在主义、后现代主义等西方文化思潮紧密相关，许多着名哲学家如尼采、海德格尔等都受到康德思想的启发。

　　第二类是批判继承，如：阿那克西曼德否定其老师泰勒斯提出的“万物本原是水”，并提出万物本原是“无限定”；莱布尼茨则勇于打破枷锁，既否定德谟克利特具体的“物理学上的点”，也批判笛卡尔抽象的“数学上不可分的点”，从而发现了精神上的“形而上学的点”，单子论由此问世，后来的哲学大家黑格尔又批判了康德的无限思想，并将无限分为“真无限”和“假无限”，表明无限不是不存在，而是被放到了不可到达的彼岸。

　　时至今日，关于无限的探讨仍然热烈，“无限”，是一个永恒的话题，它就像黑洞一样深奥而不可捉摸，但它又存在着，无边无界无尽头。对于无限的空间而言，我们只是其中微小一粒，对于无限的时间来说，我们也只是其中有限的一段存在，当我们存在在这无限的时空中，我们就当珍惜自己所占据的有限的时间和空间。于现代社会的人而言，必须承认自己的有限，个人十分赞同海德格尔“真实性”追求的观点，真正明白我是谁，并将有限的生命用于实现更好的当下，去领悟大自然的奥妙，感受宇宙中的磁场与神秘，让我们的人生充满实际意义，让无限也保持其应有存在。

　　参考文献

　　[1]杨凡.浅谈古希腊哲学与中国古代哲学思想的碰撞与交融[J].大众文艺,2020.(10): 189-190.

　　[2]韦金玲,林开武.对阿那克西晏德无定说的几点澄清[J].学理论2018,(10): 106-108.

　　[3]彭洋.作为方向与无限的时间--对亚里士多德《物理学》中的“空间”概念的现象学解构[J].哲学分析. 2019, 10(02):56-67+197.

　　[4]姜勇君.否定性:从有限主体到绝对主体-黑格尔《精神现象学》“自我意识”篇研究[D]南京大学,2015.