工程管理论文专业怎么写（22个写作禁忌）

　　很多同学看了大量的论文写作攻略，却依然不知道工程管理论文专业怎么写，如何才能写出新意，如何避免写作中的错误。本文今天就以“论文写作中的禁忌”为主题，从反面教大家如何正确写作工程管理论文。

　　一、总体的问题

　　1、忌缺乏理论指导

　　不知道什么内容可以称得上是理论, 不知到科学的核心是理论, 不知道好的理论应当具有实践意义;论文“ 上不着天, 下不着地” , 成为既无明确的理论指导、又无严谨的实证根基的悬空论文。这反映出作者缺乏严格的理论训练和方法训练。

　　2、忌思维混乱

　　论文逻辑混乱, 结构不清, 没有整体设计理念。论文中只看到文字和文字的堆砌, 看不到逻辑推理的脉络, 看不到作者思维的痕迹和灵性的火花。这反映出抽象逻辑思维能力较差, 概括能力较差。这一问题反映在论文中需要高度概括、提炼的内容中, 如题目(包括各层小题)、摘要、讨论、结论等。

　　二、选题方面

　　1、忌选题不具有科学探索的倾向

　　选题没有明确的、具体的理论指导, 没有研究假设, 没有不确定性, 不冒风险, 没有探索倾向。

　　2、忌选题过于肤浅

　　例如, 大量的调查研究仅停留在用百分比对，不具有普遍意义的细小环节进行描述的肤浅层面, 没有尽力探究变量之间的相关关系和因果关系。没有注意各因素的相互影响(第三变量的引入)。例如, 很少有实验采用交互作用设计, 很少有调查采用多元统计分析。原因很简单:提出的研究问题过于表浅。

　　3、忌选题重心太高

　　不注重从“ 小” 做起, 片面追求宏大, 用“ 战略” 、“对策” 、“ 发展”堆砌空中楼阁, 表现出“ 倒金字塔” 的倾向和“ 空泛化” 倾向。

　　4、忌将专项等同于专业

　　不能区分专项和专业的差异。不注意或不愿意寻找自己的学科归属、学理取向和研究重心。

　　三、摘要方面

　　1、忌方法交待过粗, 信息不全

　　例如, 不交代被试情况、实验条件、问卷情况等。

　　2、忌问题、方法、结果和结论各部分失衡

　　例如, 仅仅介绍结果和结论, 问题和方法部分过于简单。

　　3、忌英文摘要用Chinglish

　　英文摘要的写作，如果英文水平较差，可以借助谷歌翻译等翻译工具。不过要注意的是，切记整段摘要复制到翻译工具中翻译，可以一句一句的翻译。翻译完全部摘要后，也要细细的斟酌语法和单词的使用是否准确。

　　四、研究方法方面

　　1、忌忽视实验方法

　　不知道因果关系是科学研究质量的重要标准之一;不知道探索因果关系的最佳方法是实验方法;不知道自然科学和社会科学的主流研究范式是实证主义, 而实证主义的主流研究方法是实验;不会使用实验方法探索问题;甚至不知道什么叫实验!

　　2、忌问卷的效度评价过于单一

　　仅有以专家评价为依据的内容效度指标, 且专家评定过粗不细。不知道还有结构效度、预测效度等需要做定量化的考察。

　　3、忌胡乱套用内部一致性信度和重测信度

　　例如, 将事实题、单选题、排序题、填空题等放在一起, 做内部一致性检验,简直令人不可思议。

　　4、忌仅用问卷调查, 方法过于单一

　　不会使用实验、电话访谈、面访、行动研究、日记分析、作品分析等其他类型的方法探索相关主题。

　　5、忌研究方法介绍得过于简单

　　无法让读者判断方法的完备性和科学性, 无法让读者进行重复检验和后续研究。

　　五、结果与讨论

　　1、忌数据轰炸

　　例如, 可以合并的表格仍以拆分形式展示;用大量表格堆砌研究结果。再如, 用表格展示原始数据而不是加工后的数据。

　　2、忌讨论不对应实证研究所得到的资料或数据

　　容易使读者感觉做不做研究、得到什么结果都无所谓, 反正讨论和结论都先写好了。

　　3、忌提出的“ 理论” 和设想缺乏调查、实验的实证支持

　　凭借臆想提出主观、空洞、自鸣得意的观点, 缺乏调查、实验的数据支持和全面、扎实的论证。

　　4、忌不找出并讨论本研究结果中与前人研究的不同之处

　　例如, 仅仅停留在“ 本研究证实了前人研究结果” , 无创新性。再如, 在展示和讨论数据图表时, 仅做描述, 不能透过数据去分析变量之间的关系。

　　5、忌不将研究成果做概括性的提炼和总结

　　这种见木不见林的问题反映出逻辑思维和理论素养的不足, 导致不能对相关问题进行恰当的抽象与概括, 举一而反三。

　　六、 结论方面

　　1、忌结论超越常识或专业常识

　　使读者觉得这样的结论不做研究仅凭教育直觉也可“ 创造” 出来, 而且可以“ 创造”得更好。

　　2、忌结论简单重复结果的主要内容

　　结论中没有提炼结果的理论意义和实践意义。

　　3、忌对策与建议形同虚设

　　应用性研究的对策与建议不痛不痒, 缺乏针对性、操作性, 使读者觉得这样的建议不做研究仅凭教育直觉也可“ 创造” 出来, 而且可以“ 创造” 得更好。理论性研究的对策与建议不具有深刻性、超前性和引导性。