杨元喜院士的科技论文写作经验(2)

    《测绘科学》：科技论文创新点从何而来，创新方法有哪些？
   
    杨元喜：高质量学术论文可能的创新方法：
   
    现有错误修改、现有理论分析、现有前提否定、现有前提拓展、现有理论加深、理论异域应用、理论组合应用、技术方法嫁接、探索全新技术、创建全新理论。
   
    创新点主要有4个来源：
   
    1）奇思妙想。奇思包括对常规思维的质疑、对现有秩序的叛逆、见人之不见，为人知不为。
   
    疑人之不疑，惑人之不惑。
   
    2）文献资料。它山之石可攻玉，少做或不做重复劳动。大型科研项目是创新的基础，科研就是创新，而且这种创新具有极强的生命力。
   
    3）生产任务。完成生产任务重的技术革新，解决生产中尚未解决的实际技术问题，促进生产力发展等属于创新。
   
    4）实验计算。发现的问题及其解决问题的独特思路、理论和方法。这就要求学者们在读书、听报告、试验、讨论时，要有心得体会。遇到问题，要记笔记，要善于思考。未经思考的读书和实践是没有意义的。应记住胡适先生的话，做人要有疑处无疑，做学问要无疑处有疑。
   
    《测绘科学》：科技论文的科学性如何体现？
   
    杨元喜：科学性是科技论文的生命，主要有3个方面：理论、实践和形式。理论新且严密，经得起推敲、经得起验证、经得起检验；实验验证要求合理，他人可重复；解释正确；结论要公平；形式要符合论文要求，符合刊物特有的要求。
   
    《测绘科学》：如何判断或评价科技论文的实用性？
   
    杨元喜：科技论文不是装潢，本质是解放生产力，促进科技进步。抢先应用一种理论或一种方法本身就是创新！只要管“用”.实用性是科技论文的价值所在。我们应该常问自己，我们的研究是否源于实际问题？解决问题的方法和技术路线是否能够实现？是否化繁为简，化难为易？理论、方法是否具有生命力？是不是解放或促进生产力？是否推动科技进步？是否促进学科发展？
   
    论文不一定一发表就有用，有滞后效应。
   
    《测绘科学》：您如何看待科技论文发表的时效性？
   
    杨元喜：时效性是科技论文效率的重要体现，任何论文只承认首创！创新只有第一，没有第二！
   
    科技论文要注重机遇、注重时效，时效性是创新性的重要内容。及时发表创新性论文可以及时发挥科学效益。新发现、新推导，若不及时发表，可能成为过时的论文，创新成果一旦发表就是旧的。判断是否是创新要关注当前的科研动向，新的发展方向。注重国际前沿领域的发展，尤其是国际会议论文（热点论文容易受到关注）。滞后的论文容易失去主动，失去自主知识产权。过时的论文一般不作为科学论文发表，容易造成误解（误认为抄袭、剽窃）。
   
    《测绘科学》：科技论文的真实性具体从哪些方面判断？
   
    杨元喜：真实性反映作者的人品和文风。
   
    我们一定要问自己论文的思想是自己提出的吗？新模型是经过严格推导的吗？实验计算结果是真实的吗？他人可重复吗？结论与实验及验证相符吗？结论对他人的成果评价公正吗？文章署名者都是论文的贡献者吗---有没有人情论文？
   
    参考文献合理吗？有没有拉大旗作虎皮？
   
    文风高尚是人格高尚的表现，文风就是人品！
   
    千万不要把网络上、教科书上以及外文期刊上的论文改头换面变成自己的论文；千万不要把他人的成果说成是自己的成果；千万不要掩盖实验中的失败结果……对自己负责、对事业负责。做到诚实和忠实。诚实主要表现是做自己的学问，写自己的文章；不抄袭、不夸大自己的成果；文章署名要真实；引文要真实，参考文献要真实；试验计算及分析都要真实；结论要真实。忠实是指对其他作者要忠实、不掩盖别人的成果、不歪曲别人的成果、不糟蹋别人的成果。
   
    《测绘科学》：目前我国科学道德建设与学风存在哪些问题？
   
    杨元喜：科研中不诚实行为的认定是科学道德规范的重要组成部分。一般把科研领域中违背诚实原则的行为称之为科学不端行为。
   
    我国科学道德建设仍然面临的问题：主要是社会上的不正之风不断侵蚀着科技界。
   
    学术规范和科学道德教育严重缺位，造成无意违规现象的蔓延，造假手段不断翻新，从数据造假或主观筛选，编造个人学历、职务和成果，到任意夸大研究成果的影响力。科学道德与学风存在问题的主要表现形式有：“天下文章一大抄”
   
    似已成为一种“潜规则”,从不加引注地抄袭他人文章发展到剽窃他人思想或研究成果（即使标注参考文献，大段引用仍属于抄袭）；学生独立完成的论文，导师要求署名和学生主动为导师署名的现象已经比较普遍；人情文章广泛存在；非科学因素对科学评价的影响愈演愈烈，某些场合“人情”、“关系”成为影响科学评价结果的要素；一些单位出于自身利益姑息违规行为，甚至为违规行为提供保护；有些学者不恰当地寻求社会评判和利用媒体乃至司法的炒作，我们知道许多媒体的正面宣传一般是有偿的，于是公允性受到质疑，这类现象不仅对科学信誉带来负面后果，更埋下了用外部标准判断科学真伪的隐患（甚至有人帮助别人写文章，用别人的口气或权威正面评价自己的文章）；作者的责任心严重缺实。