心理语言学论文
阿尔茨海默症( Alzheimer's disease,AD) 俗称老年性痴呆症,是一种由年龄老化引起的进行性神经病变疾病,该症随年龄的增长呈现出持续恶化的趋势,具有不可逆转性特征.AD 的隐蔽性极强,被称为"沉默的时疫"( the quiet epidem-ic) ,其显性表征是认知的持续退化,已成为继癌症、心脑血管疾病和中风之后威胁老年人健康的第四大杀手,而且年龄越大 AD 发病率越高.据国际阿尔茨海默症学会报告,仅 2010 年,AD 对全球经济产生的影响就高达6040 亿美元,远远超过癌症或心脏病对经济的影响.2012 年,世界卫生组织与国际阿尔茨海默症学会指出,必须将阿尔茨海默症列为全球重点健康问题.
AD 以大脑皮层内神经症性老年斑和神经纤维缠结为病理特征,患者脑区弥漫性受损.研究发现,AD 除对患者的记忆、运动、注意、情绪等功能产生负面影响外,还对其语言功能产生重要影响.患者的语言受损是 AD 的早期预示性表现及伴随 AD 进程的重要认知功能损伤,研究发现,AD 患者语言功能的失调甚至有可能早于记忆失调和定向困难.因此,较之记忆、学习以及认知功能等标准化指标,语言功能可能是 AD 早期筛查的更好的辨别指标.
阿尔茨海默症语言功能的研究具有重要的理论和现实意义.从理论上来说,此类研究有助于加深我们对语言的神经机制的理解,从而为语言学理论的发展做出贡献; 从实践上来说,可以为临床诊断提供依据,比如有助于确定病人的痴呆类型和病人所处的病情阶段; 此外,语言功能的研究还有预后意义,不仅有助于痴呆症的早期预防,还可为临床医生和病人家属与病人进行交流和帮助病人康复方面提供语言指导和依据,同时对其他类型的与语言神经系统相关疾病的研究和诊疗也很有启发意义( 罗倩、彭聃龄,2001:110) .
国外对 AD 语言功能的研究始于 20 世纪 70年代左右,发展很快,成绩斐然,对 AD 的研究及神经语言学、心理语言学研究产生了重要影响.
中国学者罗倩、彭聃龄( 2001) 首次对国外痴呆症的语言功能研究做了专门介绍,从而拉开了国内AD 语言功能研究的序幕,这些研究对痴呆症,尤其是有关 AD 的语言损伤的类型及表现均有涉及,但对 AD 患者语言功能损伤的属性关注不多,本文旨在对近年来 AD 语言功能的研究做一梳理,同时对 AD 语言功能损伤的属性做简要探讨.
一、阿尔茨海默症患者接收性语言功能的表现
阿尔茨海默症对患者的诸多认知功能造成了损伤,其中语言功能的损伤已经被作为该症诊断和后期干预的有效切入点.然而,在有关 AD 语言功能的研究中,人们更多关注患者的表达性言语活动,也就是患者的语言产出能力所受到的损伤,而对患者的言语理解能力,即接收性语言的表现关注不够.
如果一味强调患者的言语产出而忽视患者对接收性语言的理解所存在的障碍,那么对患者语言功能的评估是不够全面和客观的.因此,在研究 AD 患者产出性语言失调的同时,应关注患者对接收性语言的理解是否存在障碍,即患者对语言刺激能否做出正确反应,从而有助于清楚定位患者语言功能失调的根本属性.为此,我们将首先对 AD 患者的接收性语言表现进行分析和讨论,明确患者在言语理解方面是否存在障碍.
AD 患者的言语理解困难一般被认为是因记忆困难或其他认知障碍所引起,因此,要真正弄清楚 AD 患者言语理解困难的本质存在很大的困难.当前争论的焦点是 AD 患者的言语理解困难究竟是由语言损伤本身造成的还是由患者的记忆功能退化引起,要回答的问题是 AD 患者的输入性语言功能是否真的受到了损伤,还是患者的言语理解障碍只不过是认知损伤随机引发的一种表象.Kempler 等( 1998: 298) 认为,弄清楚 AD患者言语理解困难的根源具有重要的临床和理论价值,从临床角度,弄清楚了 AD 患者言语理解困难的根源有助于开展有效的临床干预,如果言语理解困难是由患者的注意力或记忆退化引起,那么在言语活动中应采用重复策略帮助患者理解言语信息; 如果言语理解困难的根源在于患者语法能力的缺损,那么在言语交际中应简化语言的结构或者换一种说法,从而帮助患者更好地理解言语信息.从理论角度来说,弄清楚了语言理解困难的根源和本质,特别是弄清楚 AD 患者在哪些方面存在言语理解障碍,在哪些方面言语理解能力保持完好,将会对长期以来关于语言与非语言认知的关系的争论带来积极的启示,同时对语言与记忆的关系的研究提供有价值的证据,即,如果我们弄清楚了 AD 患者的记忆功能受到了损伤,而语言功能保持完好,那么我们就可以断定语言和记忆分属不同的认知机制,它们的工作机制是彼此独立的.
较之产出性语言研究,AD 患者的接收性语言表现还没有受到足够的关注,研究成果不多.
对 AD 患者是否存在言语理解障碍,也就是患者的接收性语言功能是否失调尚未形成一致的研究结论,争议的焦点主要表现在两个对立面,To-moeda 等人( 1990) 、Kontiola 等人( 1990) 认为患者的语言理解出现了显着的失调; Grober 和 Bang( 1995) 认为 AD 患者的言语理解困难是由患者的语法能力受损导致的,他们通过分析患者对被动语态句子的理解,发现患者对单向不可颠倒性被动语态句子( 如 The package is carried by theboy. ) 的理解不存在困难,因为这样的句子只需照字面理解即可,而患者对可颠倒性被动语态句子( 如 The boy is kissed by the girl. ) 的理解存在困难,因为这样的句子需要患者对句子的语法结构进行深度加工方能准确理解; Altmann( 1998)对患者的自发性话语和诱导性话语研究发现患者的语言出现了形态和句法方面的错误.而 Ca-plan 等人( 1995) 认为 AD 患者的言语理解困难并非由语法加工缺陷引起,而是可能由其他一些潜在的因素,如记忆或非语言因素引起的,因为他们发现患者对句子的理解并没有因为语法复杂性的增加而产生额外的困难.Kempler,Curtiss 和Jackson( 1987) 、Kemper 等人 ( 1993 ) 的研究也发现,AD 患者并不存在语言理解方面的障碍.造成这两种不同结论的原因很大程度上在于研究人员尚不清楚 AD 患者的言语理解困难究竟是由语言损伤引起还是记忆损伤引起,如果患者的言语理解障碍是由语言功能损伤所引起,那么就有必要从语言的角度去分析患者言语活动困难的根源,如果患者的言语理解困难是由记忆退化引起,则应该从认知的角度去深入分析患者认知退化对其他功能( 包括语言功能) 退化的影响.因此,弄清 AD 患者的言语理解困难的本质具有十分重要的价值.
有关 AD 患者接收性语言表现的研究主要在句子层面展开,考察患者能否准确理解不同结构特征的句子,进而了解患者对语言输入的认知加工能力和语言表现的关系.对句子的理解需要兼顾词汇意义和句子的结构,如在"The womanwas followed by the man. "( 那位女士被一个男的跟踪.) 这句话中,听者首先要能区分 woman 和man 这二个单词并理解它们的意义,还要能够从句子结构上理解这句话的被动含义,即句子中的第二个论元( man) 是动作的发出者.由于言语活动的时滞性,听者在理解一句话时需要记住句子开头的信息,才能在听完一句话后准确地理解整句话的意思,因此言语理解不仅涉及对个别词的理解,还涉及记忆的整体运作,这在句子中各个成分的语法依存关系上显得尤为明显,如果把刚才的句子扩展一下,将句子的主语和谓语动词分开,并在中间增加一个分句,如"The woman,whowandered around the old and dangerous parts of thecity night after night,was followed by the man. "( 那个每天晚上在老旧而危险的城区游逛的女士被一个男的跟踪了.) ,对听者的认知加工必然会提出更高的要求,从而增加语言理解的难度.因此,语言理解的障碍既有可能是出于对语义或语法信息加工的缺陷,也可能在理解过程中对句子成分的记忆出现了故障.下面我们将对两项重要的研究做简要的介绍,以期对 AD 患者接收性语言功能的表现有一个直观的认识.
第一项研究是 Grossman 和 White - Devine( 1998) 针对22 名 AD 患者开展的句子理解研究,他们从语法结构、认知资源和语义因素三个维度对这 22 名患者做了实验研究.其中,语法结构的研究从语态( 主动和被动语态) 展开,认知资源的研究要求患者区分单及物动词( simple transi-tive verb) 和致使动词( lexical causative verb) 的使用,作者预期患者在致使动词的使用上比单及物动词存在更大的困难,从而确认患者在复杂句子的语法结构上需投入更多的认知资源; 语义因素的研究主要考察患者在使用上述两类动词时能否准确区分各自所受的语义制约,也就是患者能否理解两类动词的动作发出者和动作的指向性.
研究结果显示 AD 患者存在句子理解上的困难,集中体现在患者认知资源的受限导致患者对动词选择的限制性条件缺乏敏感,同时说明 AD 患者语言理解的障碍是由多种因素引起的.该研究以离线( off - line) 方式考察 AD 患者的言语理解困难,因此还需通过在线( on - line) 研究考察患者的言语理解是否存在困难,从而消除语言任务类型( 即在线和离线任务) 对患者言语理解可能产生的影响.
为了弥补离线研究的不足,Kempler 等人( 1999) 以离线和在线相结合的方式对 AD 患者的言语理解进行了研究.作者预期离线和在线方式的语言理解任务对患者的认知能力有不同的要求,即离线任务需占用患者更多的认知资源,而在线任务对患者的认知要求相对较低,其目的是弄清楚患者的言语理解困难究竟是由记忆退化引起的还是由语言损伤所引起的.如果患者的言语理解困难是由记忆退化引起的,那么患者完成的离线任务表现应明显比在线任务差,如果患者的言语理解困难是由语言损伤引起的,那么患者在离线和在线任务上的表现应该没有差别.离线和在线相结合的研究无疑会为 AD 患者的言语理解困难究竟是由记忆退化引起还是由语言损伤引起带来新的启示.Kempler 等人首先以离线方式对 30 名疑似 AD 患者和 23 名正常老年人做了句子与图片的配对研究,即要求受试将图片与表示图片内容的句子进行配对,总共设计了24 个包括4 种语法范畴的句子,这4 种语法范畴为简单主动句、并列主动句、简单被动句和嵌入式关系分句,每个句子的语法复杂性不同,因为句子的长度及所包含的参与者( 即句子中的施动者和受动者) 数量均不相同,其目的是检验受试对句子的理解是否会因句子复杂性的增加而出现明显的困难.如果 AD 患者存在语言加工( 理解) 缺陷,那么他们对复杂性高的句子的加工效率应明显低于复杂性低的句子,如果患者存在记忆缺陷,那么他们对句子中参与者数量多的句子的加工效率应明显低于参与者少的句子.离线研究的结果显示: AD 患者的句子理解能力存在显着的缺陷,对 24 个句子的理解的准确率为77% ,而正常组为 99% .Kempler 等人得出的结论是: AD 患者的言语理解及记忆均出现了损伤,但是关于损伤的本质仍不明了.在离线研究的基础上,Kempler 等人对 17 名 AD 患者和 15 名正常老年人开展了在线言语理解研究.在线研究从语法、语义和话语照应三个方面对被试做了实验研究,结果发现 AD 患者对语法和语义的整合能力没有受到损伤,但是患者维持话语的能力受到了损伤,更重要的是,患者对语言的理解并没有因为记忆负荷的增加( 如句子的长距离依存与短距离依存) 而受影响,反而对句子内容的理解出现了困难.无论是离线研究还是在线研究,Kempler 等人均未能准确定位 AD 患者的言语理解困难究竟是由记忆因素引起还是由语言因素引起,也就是说,AD 患者的言语理解困难不能单纯地归因为记忆退化或者是语言能力的损伤.
迄今为止有关 AD 患者言语理解的研究还不多,究其原因,主要是研究的复杂性使然,语言作为一种高级认知活动,涉及精密的神经网络系统的协同运作,人类要彻底洞察自身认知机制的工作原理尚存在不小的难度,要真正弄清 AD 患者这一特殊群体的言语理解困难,摆在我们面前的困难还很多,如果能够真正搞懂语言和记忆的工作机制,无疑将为 AD 的研究乃至神经语言学、心理语言学的研究产生重大影响,同时也为 AD 的临床诊断提供重要参考,为 AD 患者的语言乃至认知康复带来福音.
二、阿尔茨海默症患者产出性语言功能表现
产出性语言功能不同于接收性语言功能,属于语言的表达功能,表现为日常言语活动,是人们参与社会生活的必要手段.有关产出性语言功能的研究可以从语音、词汇和语法几个层面展开,而一般认为 AD 患者并不存在明显的构音障碍( Irigaray,1973; Bayles,1979) ,即患者的发音能力保持较好,因此我们将着重从词汇和语法两个方面对 AD 患者的产出性语言功能研究做评述并探讨患者语言损伤的属性.
1. AD 患者的词汇提取困难在有关 AD 患者语言功能损伤的研究中,词汇提取困难的研究是最为成熟的研究领域,国内外学者从命名、图片与实物配对、词汇范畴、会话中的词汇提取等方面开展了卓有成效的研究,基本结论是 AD 患者的名词性语言资源受到了显着的损伤.
"波士顿命名实验"( Boston Naming Test) 是研究人员普遍用于 AD 患者的智力和语言测试的工具,同时也被广泛应用于其他类型的神经和心理语言测试,在世界范围享有很高的声誉,其主要功能是检测受试在词汇提取方面的表现.命名实验采取"指物命名"( confronting naming) 的方式进行,即要求受试者在看到图片上的物品的同时说出物品的名字,在命名实验方面,国外学者的研究结论不存在差别,在已开展的实验研究中,研究人员均报告了实验对象出现了明显的命名障碍.基于这一结论,研究人员将命名测验的结果作为 AD 早期诊断的重要参考指标,因为疑似 AD 患者存在明显的命名困难这一群体性特征,而正常老年人虽然也会出现命名困难,但没有疑似患者严重.有关命名实验的研究结论是,AD 患者存在显着的词汇提取困难,也被称为找词困难,表现为无法对物品进行命名,当患者无法对目标物品进行命名时,便诉诸错误替换,即,使用上义词替代目标词,如使用"thing"( 东西) 来替换自己想不起来的词汇; 或者是使用语义相关的词汇来代替目标词汇,如使用"卡车"来替代"火车"; 或者采用迂回解释的策略对目标词进行解释,如对物品的用途或者是特征等进行解释;也有患者存在语音及语义错乱问题,如将"loco-motive"( 火车) 说成"colmotive",将"match"( 火柴) 说成"firebug"( 萤火虫) 等.国内学者刘红艳( 2014) 对汉语痴呆症患者的话语做了基于语料库的研究,发现了五类词汇提取困难,分别为使用冗长、迂回话语,找错词,使用语义相关词,使用模糊、空洞词汇和杜撰词,其研究结果与国外的研究结论不存在明显差别.其他学者,如郭起浩等人( 2003) 对一例汉语 AD 患者语义记忆( 词汇提取) 的研究也揭示汉语文化背景的语义性痴呆患者的语义损伤与西方人群的研究结果相似,患者均存在词汇提取障碍,表现为命名不能.此外,周爱红等人( 2011) 对 9 例语义性痴呆患者的语义记忆障碍特征做了神经系统检查,影像学检查和语义记忆评估,发现:
临床上早期语义性痴呆( Semantic dementia,SD) 患者出现广泛的语义记忆损害,所有患者均无感觉或运动方面的症状及体征,颅脑磁共振检查发现所有患者均以左侧颞叶前部萎缩为主,初级感觉皮层和运动皮层正常.所有患者对生命类和非生命类物体的名称及功能均有遗忘,对名称的遗忘更严重.两例患者对生命类物体名称和功能的遗忘较非生命类物体严重,另两例对非生命类物体名称和功能的遗忘重于生命类.( p.417)周爱红等人的研究不仅明确了汉语 AD 患者的命名障碍,同时在个别患者身上发现了语义损伤的范畴特异性,即对某一范畴的名词存在选择性受损的情况.郭起浩等人( 2004: 363) 对 3 例语义性痴呆患者的临床、认知和影像学特征做了研究,发现"语义性痴呆的临床特点是起病年龄相对较轻、以命名障碍为最早最严重的症状,其认知特点是呈现语义记忆的选择性损害,物品命名、列举某一范畴的例子、词语的阅读理解和语义相似性判断等项目严重受损; 情景记忆、空间知觉、执行功能和非言语的解决问题能力相对正常."徐文炜、陈彩霞、程灶火( 2006: 486) 对 22 例AD 患者语义记忆的研究发现患者存在显着的动态语义记忆退化.
命名实验用于测试疑似 AD 患者的名词性语言资源,目的是考察此类人群在实验条件下能否准确回忆并对物品进行命名,进而对受试者的语义记忆进行评估,从而发挥命名实验的筛查作用.记忆退化是年龄老化的主要表征,多数人将老年人的健忘视为年老糊涂的自然现象,因此并不重视老年人身上出现的记忆退化及其他异常表现,如日常语言使用异常,因而耽误了 AD 的早期筛查和诊断的最佳时机.命名实验除了被用于疑似 AD 患者的诊断外,还被用于不同病程 AD患者的认知功能的测试,进而对患者认知功能的损伤程度进行评估.然而,多数命名实验研究未能对名词的范畴进行区分,因此无法弄清 AD 患者的词汇提取困难是否存在范畴特异性,即患者的语义记忆损伤是否存在选择性,语义记忆是否在某些范畴( 如动物、植物、人工物体) 的记忆上出现损伤,而在其他范畴上保存完好.同时,在有关 AD 语义性认知损伤的研究中,研究人员对患者在有生命与无生命这两个名词性范畴的记忆损伤方面的研究结论尚存在争议,多数研究报告了患者对有生命物体的记忆存在损伤,也有研究发现患者对无生命物体的记忆存在损伤,而另一些研究则报告没有发现 AD 患者存在语义记忆中的生命范畴特异性损伤,即 AD 患者的语义记忆损伤不会因为名词的有生命与无生命的差别而出现选择性的损伤.尽管近年来的神经认知及心理研究认为脑损伤可导致范畴特异性语义损伤,但究竟 AD 患者的语义记忆损伤是否存在选择性还有待更多研究的检验,而此类研究无疑将对人类的神经认知机制产生重要影响.
2. AD 患者语法能力的损伤AD 患者的语法系统是否受损目前尚无一致的 结 论,Bates 等 人 ( 1995 ) 、Grober 和 Bang( 1995) 认为 AD 患者的语法能力和语义记忆一样遭到了损伤,而且语法能力的损伤与语义记忆的损伤是同步发生的.Grober 和 Bang 的研究发现,在句子的配对测试中,即使将难度降到最低,AD 患者产出的句子仍然存在缺陷; Bates 等人则发现 AD 患者的句法结构比正常人明显简单.而Kave 和 Levy( 2003) 等则认为 AD 患者的语法能力受损并不明显.台湾地区的 Yi - hsiu Lai( 赖怡秀) 等人( 2009: 465 - 475) 对汉语 AD 患者的语法能力从小句类型、句子类型和语法错误三个维度做了研究,发现在小句类型产出的总数方面患者组和正常组不存在显着的差别,但是在独立小句和从属小句的数量上则存在显着差别,患者组产出的独立小句和从属小句均明显少于正常组,而且患者组产出的不完整句明显多于正常组,说明 AD 患者和正常人的句法复杂性存在明显的差别.在句子类型方面,Yi - hsiu Lai 等人的研究发现两组人群在句子产出的总数上不存在显着差别,但是患者组和正常组在三类句子的产出上存在显着差别,分别是存在句、并列句和非人称句( impersonal sentence) ,AD 患者在这三类句子的数量上明显少于正常组,原因是这三类句子的标记性比陈述句高,说明患者对标记性句子的加工难度更大,产出的标记性句子自然就少.
在语法错误类型的总数方面,Yi - hsiu Lai 等人的研究没有发现患者组和正常组存在显着差别,但是从平均值来看,患者组在功能词、歧义区分词和避免句子含混方面的错误比正常组多.Yi -hsiu Lai 等人的结论是,汉语 AD 患者的语义损伤和语法损伤是彼此分离的,表明汉语 AD 患者的词汇提取能力和语法能力均受到了损伤.
3. AD 患者的话语连贯损伤话语连贯研究是 AD 语言功能研究的重要领域,通过对话语连贯进行研究,从而为话语与认知之间搭建起了沟通的桥梁,还有助于揭示 AD患者言语活动的实时加工及认知心理状态.有关 AD 患者话语连贯的研究参照的是心理学上的"阈限理论"( capacity theory) 和系统功能语言学的衔接理论."阈限理论"认为人们在对信息进行加工时会出现认知资源的竞争,尤其是在完成难度较大的任务时会出现认知加工的超载现象,即超过了认知主体认知能力的范围,而这种超载现象与人们的工作记忆是紧密相关的,因为工作记忆负责短时认知加工,而话语的实时性刚好可以反映认知主体的工作记忆情况,超过阈限的信息极有可能不被认知主体注意到.系统功能语言学为话语的衔接构建了一套缜密的分析框架,衔接手段被认为是促成话语连贯的必要手段,尽管这种必然性遭到了一些质疑,但一个连贯的话语必然包含了衔接手段的合理运用.话语的连贯表现为整体连贯,即话语的展开围绕特定的主题,一个连贯的话语应该始终围绕特定的主题展开.连贯研究对 AD 患者话语的研究有着特殊的价值,因为记忆( 包括语义记忆和工作记忆) 损伤是 AD 患者最显着的认知损伤,而话语的连贯研究尤其有助于揭示患者工作记忆的运作情况.至今已有众多学者对 AD 患者的话语做了连贯研究,其中 Ellis( 1996) 和 Dijkstra( 2004) 的研究具有一定的代表性,我们主要对这两项研究做简要评价.
Ellis( 1996) 对轻度和重度 AD 患者话语的连贯模式做了研究,发现 AD 发病的早期患者对话题的维系能力开始退化,同时患者的话语中缺乏时态标记词,表明患者无法形成话语的时间框架; 在这一时期,患者对指示词的使用开始增多,但能够用介词对方位进行标示; 患者的话语开始丢失细节性的信息,同时话语倾向以个人为中心.随着病情的发展,患者的话语表现为词汇驱动,即零散的语句较多,类似于儿童早期语言发展的特征.到 AD 发展的晚期,患者话语的连贯性急剧下降,表现为难以维持话题,大量使用指示词,句法结构简化,词汇贫乏且难以理解等.总体而言,AD 患者随着病情的发展,逐渐丧失了话语的维持能力,难以进行有效的交际.
另一项重要研究是 Dijkstra 等( 2004) ,该研究从衔接、连贯和简练( conciseness) 三个方面考察了阿尔茨海默症患者、正常老年人以及患者护理人的话语衔接问题.Dijkstra 等人的研究涉及30 名正常老年人,30 名阿尔茨海默症患者和 30名护理人员.研究者对语料的分析分为三个方面,分别是话语构建、衔接和话语损伤.通过对语料的定量对比研究,作者发现阿尔茨海默症患者和正常老年人的话语在话语的构建以及损伤方面存在显着的组间差异.在话语构建方面,存在显着差异的是独有词语、信息单位、详述、整体连贯、照应、时间连贯以及话题维系,在上述方面,正常老年人的表现明显比患者好,而简练及局部连贯方面没有显着差别.通过对简练做进一步分析,发现正常老年人和患者之间存在显着差别,正常老年人的话语比患者更为简练.对话语损伤的量化分析发现,患者和正常老年人在重复、空语、模糊词语、代词误用、时态误用以及话题骤转方面存在显着差异,患者的话语损伤程度高于正常老年人.该项研究的第二个问题是护理人员与患者交流时使用的辅助性话语是否多于正常老年人.数据分析显示,护理人员在与阿尔茨海默症患者交流时必须使用重复话语、提示性话语以及鼓励性话语.
阿尔茨海默症患者话语的连贯研究旨在揭示患者对话语进行实时加工时的认知工作状态,此类研究尤其有助于考察患者的工作记忆在话语进程中的运作情况.工作记忆作为短时记忆,负责认知主体的实时信息处理,高效的信息处理反映出认知主体良好的工作记忆状态,从话语层面而言,表现为认知主体始终能够保持话语的整体连贯,而 AD 患者随着病情的发展,逐渐丧失了话题的保持能力,说明患者的工作记忆出现了故障,因此在与 AD 患者的日常交际中应注意减轻患者的认知负担,避免信息超载.
结 语
本文对阿尔茨海默症的语言功能研究做了比较全面的评述,AD 语言功能的研究已经成为国外临床语言学研究的重要领域,因为语言功能研究对该症的早期筛查及后期语言康复均带来了有益的启示,同时为人们了解语言在认知退化状态下的功能表现提供了独特的视角和证据,尤其对解决神经语言学当中的一些核心问题,如,大脑是否对语言功能与记忆功能进行单独分工,语言功能的损伤是否是由记忆损伤引起等产生重要影响.要真正发挥语言功能对 AD 的早期筛查及后期干预的积极作用,同时回答神经语言学当中的重大问题,还需要我们将研究继续推进.