刑事侦查学论文
所谓逻辑论证法，就是用已知为真的命题（论据），通过逻辑推理去确定（推出）某一命题（论题）的真实性或虚假性的方法。 根据论证时所用的推理形式不同，又可分为演绎论证、归纳论证和类比论证三种方法。 在具体的侦讯说服中，这三种方法经常运用，而且已为长期的侦讯说服实践所证明。 但是在目前侦讯说服理论的研究中，对其涉及较少，有感于此，本文试图就这三种逻辑论证法在侦讯说服中的运用问题，从理论方面进行探讨，旨在引起侦查讯问人员的重视，增强其学习、研究与运用的自觉性，进一步提高其侦讯说服的能力与水平。
一、演绎论证法的运用
所谓演绎论证法，就是“运用演绎推理形式所进行的一种论证”。其特点是：以科学原理、定理、定律或其他一般性的真实命题作为论据，运用演绎推理的形式去确定（推出）某一具体论题的真实性或正当性。
例如，侦查学是有用的，因为科学是有用的，所以侦查学是科学。 这一论证，就是运用演绎论证法进行的论证。 因为它以“科学是有用的”这个一般性原理为论据，运用演绎推理形式中的三段论推理，确定（推出）了“侦查学是有用的”这一论题的真实性或正当性。
演绎论证法是表达思想、论证观点的一种基本方法，在侦讯说服中经常运用。这是由以下几个方面的原因所决定的：其一，这种方法是以一般性的原理、定律、原则、规定或公理为论据，而这种论据大都是公认的道理，具有“不证自明”的性质，其真理性、正确性无可辩驳、毋庸置疑，因而在说服中具有较强的明理功能。其二，这种论证是一种必然性论证。其论据（前提）蕴含着论题（结论），是严格意义上的逻辑证明。 一般来说，运用这种方法进行论证，只要作为论据的一般性知识、原理、原则或公理引用得正确、恰当，反映的具体情况真实、可靠以及运用的推理形式有效，就能必然、有效地确定（推出）某一具体论题的真实性或正当性。 显然，它具有较强的说服力、论证性，故在侦讯说服中为人们所常用。
其基本做法是：首先，要针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况（对立、拒供或不如实、不彻底供述等），并根据其心理特点，确定侦讯说服的主旨，即希望犯罪嫌疑人接受的某种观点。 其次，根据演绎论证（或推理）的基本要求，选取、引用一些能阐述或论证其主旨的一般性知识、原则、规定、公理等为理论论据。 再次，在此基础上，选用具体、恰当的演绎推理形式，严守其推理规则，必然地推出其真实、可靠、让人信服的主旨或结论。 实践证明，这样做不仅切实可行，而且成效显着。
如某侦查机关审理的一起“团伙诈骗案”，就是一个很好的例证。在刚开始的几次讯问中，其他成员都坦白交代了，唯有李某拒不交代罪行，并在监房中对其知己说：“只要我不供，他们就定不了案，治不了罪。 ”针对这种情况，讯问人员为了澄清其在交代问题上的错误观念，促其转变态度、认罪服法、交代罪行，于是在下一次讯问中，在出示部分证据的基础上，巧妙地结合了相关的法律、政策规定，灵活地运用了演绎论证法对其进行了说服。 下面是当时说服中的部分内容：“你以为‘只要不供，就定不了案、治不了罪’的想法是错误的，也是行不通的。 因为法律不是这样规定的，《中华人民共和国刑事诉讼法》第53条规定：‘没有被告人供述，证据充分、确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 ’”李某听后，不语。 稍停，讯问人员紧紧地扣住《刑诉法》这一规定，巧妙地运用了演绎推理形式中的省略三段论，展开了进一步的说服。 讯问人员接着说：“法律规定是非常明确的，请你好好想一想。 ”“不供，能定案、治罪吗？ ”“能。 ”“你原来的想法对吗?”
“不对。 ”“行得通吗？ ”“行不通。 ”至此，李某的态度有所好转。 为了巩固其说服的效果，讯问人员继续问道：“你清楚党和国家‘从宽、从严’的刑事政策吗？ ”“不清楚。 ”“告诉你：党和国家的一贯政策是‘坦白从宽，抗拒从严’。 ”李某听后，没有吱声，眼睛直盯着办案人员。 为进一步促使其转变态度，认罪服法，交代罪行，讯问人员又紧紧地扣住了“从宽、从严”的政策，巧妙地运用了演绎推理形式中的二难推理，展开了进一步的攻心说服战。 讯问人员对李某说：“现在，如果你能如实地坦白，则处理时可以考虑从宽；如果不能如实交代，则处理时可以考虑从严。 你究竟是如实坦白，还是不如实交代？何去何从由你自己决定。”李某听后，心里似有很大震动。经过一番考虑，心想现在人证、物证俱在，无论是如实坦白，还是不如实交代，都可依法定案，相比之下，还是如实交代为好。 在这种心理的促使下，较快地交代了罪行。
在这次讯问中，侦查人员为什么能较快地说服李某交代了罪行？究其原因，主要是与演绎论证法的运用有关。 其具体表现为以下三个方面：其一，针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其拒供的心理特点，确定侦讯说服的主旨。 其二，根据演绎论证（或推理）的基本要求，选取、引用了一些相关的《刑事诉讼法》条文、党和国家的刑事政策规定等为一般性的理论论据。 其三，在此基础上，灵活、恰当地运用了演绎推理的形式，对说服的主旨进行了充分的推导、论证，因而在说服中取得了成功。
演绎论证法是运用演绎推理形式进行的一种论证，而演绎推理的形式很多，其常用的形式主要有三段论推理、选言推理、假言推理、二难推理等。 在具体的侦讯说服中，只要运用了其中的任何一种形式，都应看作是演绎论证法的运用。
演绎论证法在侦讯说服中经常运用，但在运用时必须注意以下几个方面的问题：
第一， 要遵守演绎推理的规则。 因为演绎论证是运用演绎推理的形式进行的一种推导、论证，其推理的规则是判定其论证方式（推理形式）是否正确、有效的标准。 因此，在具体的侦讯说服中，只有遵守了其推理的规则，才能确保其推导的形式正确、有效，才能从已知为真的一般性论据中必然地推出某一具体、真实、可靠、让人信服的论题。
第二，引用的一般性知识、原理、原则、规定必须正确、恰当。 因为它是进行演绎论证的理论论据，只有引用正确、恰当，才能从这些一般性的论据中演绎推导出所要论证的具体性论题；否则，不仅不能从这些论据中推导出让人信服的论题，反而会让人觉得讯问人员是在乱说，适得其反，使说服失去论证性、说服力。
二、归纳论证法的运用
归纳论证法，就是“运用归纳推理形式所进行的一种论证。 ”其特点是：以个别性的事实为论据，在列举个别典型事例的基础上，运用归纳推理的形式确定（推出）一般性论题的真实性或正当性。 例如，凡作案人作案都有作案时间，因为作案人张某作案有作案时间，李某作案有作案时间，王某作案有作案时间。 这一论证，就是运用归纳论证法进行的论证。 因为它以“作案人张某、李某、王某作案有作案时间”三个个别性的事实为论据，运用了归纳推理形式中的简单枚举归纳推理，确定（推出）了“凡作案人作案都有作案时间”这一论题的真实性或正当性。
归纳论证法是表达思想、论证观点的一种基本方法，在具体的侦讯说服中，经常为人们所运用。 归纳论证之所以能用于侦讯说服并为人们所常用， 是由以下几个方面的原因所决定的：其一，这种方法具有一定的合理性。 因为它总是以已知为真的个别性事实、案例为依据，根据“一般寓于个别之中”的原理进行推导、论证，显然其论证具有一定的合理性。 其二，这种论证是以一些个别性的典型案例为论据，这种论据在具体的说服中具有例证的功能。 其三，这种方法是运用归纳推理的形式进行推导的，它可以在列举典型案例的基础上，推出一般性论题的真实性或正当性，使说服具有较强的逻辑性。 这种方法简便易行，没有严格的逻辑要求，其说服的机理、方式不受逻辑规则的严格束缚、制约，其灵活程度较大，非常适用于侦讯说服中复杂多变的情况，因而在侦讯说服中常为人们所运用。
其基本做法是：首先，要针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其心理特点，确定侦讯说服的主旨；其次，根据归纳论证（或推理）的基本要求，选取、列举一些能阐述或论证其主旨正确的典型案例；再次，在此基础上，运用归纳推理的形式，按照其推理的具体要求，推出其真实、可靠、让人信服的主旨或结论。
如某侦查人员曾讯问“4·18”抢劫案的犯罪嫌疑人，就是运用归纳论证法进行说服的一个典范。犯罪嫌疑人王某被捕后，在刚开始的几次讯问中，一直以沉默的态度“一言不发”而拒供。对此，侦查人员分析认为，这是由以下两个方面的原因所造成：一是王某不清楚相关的法律、政策；二是其心理上严重地抱有“只要不开口，神仙难下手”的幻想。 针对这种情况，侦查人员为了从心理上打破王某的幻想，促使其转变态度、认罪服法，于是在下一次讯问中，在交代宽大、从严政策和《刑事诉讼法》有关规定的基础上，精选了几个典型案例，借用不完全归纳推理的形式，灵活地运用了归纳论证法对其进行了如下说服、论证：讯问人员对王某说：“你不要错误地以为‘不开口、不交代，就定不了案、治不了罪’，事实上并非这样，只要证据确凿，即使是零口供，也是可以定案、治罪的。
但是，你认罪态度的好坏，会影响量刑。 如‘4·23’一案的蔡某、‘6·26’一案的李某、‘8·13’一案的田某，在犯罪后都拒不交代自己的罪行，公安机关运用现代化的科学技术，找到了证据，依然查明了案情，法院判了他们死刑；像‘5·22’一案的邵某、‘7·19’一案的刘某、‘9·25’一案的赵某，均盗窃钱财数万元，本来可以重判，但是，因为他们认罪态度较好，得到了从宽处理。 ”王某听后，觉得有理，认识到“只要不开口，神仙难下手”的想法是错误的，到头来只能是以受到法律的严惩而告终，只有相信、依靠党的政策和国家的法律，如实地供认自己的罪行，才是唯一的出路。 于是心有所动，并经过一番思考，态度有所好转，很快地交代了罪行。
在这次讯问中，讯问人员为什么能成功地说服王某交代罪行？究其原因，主要是与归纳论证法的巧妙运用有关。 具体表现为以下几点：其一，针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其拒供的心理特点，确定侦讯说服的主旨。 其二，根据其归纳论证（或推理）的基本要求，先后从正、反两个方面选取、列举一系列真实、典型的案例，进行论证。 其三，在此基础上，先后两次运用了不完全归纳推理的形式对说服的主旨进行了推导、论证。 由于其正、反两方面的例证充足、真实、典型，推导、论证充分，具有无可辩驳的逻辑力量，因而使说服成功。
归纳论证法是运用归纳推理形式进行的一种论证，而归纳推理的形式也很多，其常用的形式主要有简单枚举归纳推理、典型归纳推理等。 在具体的侦讯说服中，只要运用了其中的任何一种形式，都应看作是归纳论证法的运用。 运用归纳论证法进行的论证是一种或然性的论证，侦讯中欲用此法进行有效的说服，一般说来，应当注意以下几个方面的问题：
第一，列举的例证必须真实。 归纳论证的过程，实际上就是由具体例证的真实性，去确定（推出）一般性论题真实性的过程。 显然，例证是用来证明论题的，论题的真实性或可信性是建立在具体例证真实基础之上的。 只有所列举的例证真实，建立在这个基础之上的论题才能成立、可信。 否则，如果其例证虚假，或者与实际情况稍有出入，那么不但不能从所列举的例证中确定（推出）其论题的真实性，而且会引起人们对论题真实性的怀疑，使说服失去说服力、论证性。因此，在运用归纳论证法进行说服时，要高度重视其例证的真实性。 第二，选用的例证必须典型。 因为典型的例证在同类事例中往往最能反映出事物的本质和规律，具有鲜明的代表性。一般来说，它具有“以一当十、以小见大”的功能与作用。 在具体的侦讯说服中，如果能选用典型的例证去证明论题，尽管所选用的例证为数不多，但也能足以确定（推出）所要证明论题的真实性或正当性，使论证具有说服力、论证性。 第三，应尽可能增加例证的数量。 因为归纳论证法大多是以某类中的个别性案例为论据，运用不完全归纳推理的形式确定（推出）一般性论题的，所以其论题的真实性、正当性或可信度，同例证的数量密切相关。一般来说，例证的数量越多，根据越充分，对论题的支持强度就越大，可信度就越高。 因此，在运用此法进行说服时，应尽可能增加其例证的数量。
三、类比论证法的运用
类比论证法，就是运用类比推理的形式所进行的一种论证。“这种论证的论题与论据或者都是一般性的原理，或者都是个别性的事例。 其特点是：通过两对象某些属性相同或相似的比较，用一对象的属性来论证另一对象也应具有的属性，即用一种一般性来论证另一种一般性，或者用一种个别性来论证另一种个别性，从而达到确立论题真实性或正当性的目的。 ”
例如，你也能较快地掌握业务技能，因为你与张某的情况基本相同，都是本科毕业，学的是同一专业，从事相同的工作，而且基础较好、脑子较灵，工作都认真、负责，虚心好学，善于钻研，张某通过苦练基本功，较快地掌握了业务技能，你通过苦练基本功，也能较快地掌握业务技能。 这一论证，就是运用类比论证法进行的论证。 因为是通过对你与张某两个对象某些属性上的比较，发现二者具有一系列相同或相似的属性，并根据其中的张某还具有“通过苦练基本功，较快地掌握了业务技能”的属性，运用类比推理形式中正类比，确定（推出）了“你通过苦练基本功，也能较快地掌握业务技能”这一论题的真实性或正当性。
类比论证法是表达思想、论证观点的一种基本方法。这种方法，在侦讯说服中也经常为人们所运用。 这是由以下几个方面的原因所决定的：其一，这种方法具有类比说理的功能。 在具体的说服中，运用此法可以用A对象比B对象，以甲现象比乙现象，用已知比未知，从而由对象、现象或道理的相同或相似，推出在其他方面也相同或相似的结论，借彼论此，以确定论证中所要证明的论题。 其二，类比论证具有一定的合理性、可信性。 因为它总是以两个（或两类）对象一些属性的相同或相似为依据，根据事物之间事理相同或相似的原理进行推导、论证的，即如果两个（或两类）对象在一系列属性上相同或相似，那么在另一些属性上也有可能相同或相似。 显然，其论证具有一定的合理性、科学性和可信性。 其三，这种方法比较直观，使用比较简单，一般又较符合人们“趋同”认可的心理习惯。 正是因为其具有上述功能、长处，所以在侦讯说服中这种方法经常为人们所运用。
其基本做法是：首先，要针对犯罪嫌疑人讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其心理特点，确定侦讯说服的主旨。 其次，根据类比论证（或推理）的基本要求，运用假设的方法向对方（犯罪嫌疑人）进行一系列发问，借对方之言，建立一个可类比说理的对象，从中引出对方所认可的一些情况、事理。 在此基础上，按照类比推理的具体要求，以质问的形式，将类比对象与要说服对象的一些相同或相似的情况、事理放在一起进行比较、类推，根据情同此情、理同此理，借对方所认可的情况、事理类推出对方应接受的道理，从而达到说服教育，使其认罪服法的目的。 实践证明，这样做不仅切实可行，而且行之有效。如讯问专家汲潮曾审理过的一起间谍案，就是运用类比论证法进行成功说服的一个经典。 犯罪嫌疑人黎凯在刚开始受讯时，态度十分恶劣，根本否认在中国所从事的间谍活动是违法犯罪活动。 针对这种情况，为了唤醒其良知，说服教育黎凯转变态度、交代罪行，汲潮就很巧妙地运用了类比论证法对其进行了说服：“黎凯，希望你能说句心里话。 假如有一天，有个国家在你们美国周围布满了军事基地， 派出军队企图侵略你们的领土， 并且在你们周围煽动一部分人进行颠覆活动，你会有什么表示？”“我会坚决反对这些行为。”“倘若那个国家也派出间谍，到你们首都，去搜集军事、政治、经济情报，为他们侵略和颠覆美国的政府服务，你能容忍吗？”“不！我不能容忍，我将和他们斗争！ ”“为什么？ ”“因为这是对美国人民的犯罪，是不道德的，是违犯国际公法的。 ”“那么请问，当你们政府把这种侵略的行为强加在中国人民头上的时候，当你为这种侵略政策服务而对我国进行间谍活动时，难道我国政府和人民就能容忍吗？ ”“这……”黎凯一时语塞。 “请你好好想一想，你在中国所从事的间谍活动合乎国际公法吗？ 道德吗？ 你的这种行为难道就不是对中国人民的犯罪吗？ ”黎凯听后，思想上产生了很大震动，开始慢慢地转变思想，逐步地交代了罪行。
在后面的讯问中，汲潮为什么能成功地说服黎凯转变思想、交代罪行？ 究其原因，关键是与类比论证法的灵活运用相关。 具体表现为以下三个方面：其一，针对犯罪嫌疑人讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其拒供的心理特点，确定侦讯说服的主旨。 其二，根据类比论证（或推理）的基本要求，运用假设的方法设置一些问题，向对方（黎凯）进行了一系列发问，借对方之言，建立了一个可类比说理的对象，从中引出对方所认可的一些情况、事理。 其三，在此基础上，以质问的形式，将类比对象与要说服对象的一些相同或相似的情况、事理放在一起进行比较、类推，并运用了类比推理的形式做了充分、合理的论证，即根据情同此情、理同此理，借对方所认可的情况、事理，水到渠成地类推出对方应接受的道理，因而使说服取得了成功。
类比论证法是运用类比推理形式进行的一种论证，类比推理的形式主要有正类比、负类比和合类比等。 在具体的侦讯说服中，只要运用了类比推理形式中的任何一种形式，都应看作是类比论证法的运用。 运用类比论证法进行的论证是一种或然性的论证，侦讯中欲用此法进行有效的说服，一般来说，必须注意以下几个方面的问题：第一，要确保类比对象之间具有相同或相似属性。 因为其相同或相似属性，是进行类比论证（推理）的依据。 如果离开了其相同或相似属性，类比论证就失去了类推的客观基础，也就无法确保其论题（侦讯说服主旨）的真实性、正确性或可信性。第二，要尽量增多类比对象间的相同或相似属性。因为类比论证是根据两个（或两类）对象一些属性上的相同或相似进行推论的，所以对象间的相同或相似属性越多，则说明它们在客观上越接近，依据越充分，并由此推出的论题（即侦讯说服的主旨）也就越可靠、更可信。 第三，应以对象的本质属性进行类推。 因为本质属性是对象的内在规定，而对象的非本质属性大多是由本质属性派生的。 如果两个（或两类）对象的某些相同或相似属性是本质的，那么它们在其他属性上相同或相似的可能性就愈大，由此类推出的论题也就愈真实、愈可信。
上述三种方法，都是侦讯说服中常用的逻辑论证方法，但是在具体的侦讯说服中，其方法并非只有这三种。单就这三种方法而言，也并非截然分开的，既可单独使用，又可结合起来使用。通常情况下，这三种方法往往是结合起来使用的。 因为只有这样，其说服才会具有更强的逻辑性、说服力和论证性。在具体的侦讯说服中，使用哪种方法、如何结合为好，要视具体情况而定。但不管使用哪种方法、如何结合，其目的都在于使犯罪嫌疑人接受自己的观点，转变态度，认罪服法，如实地交代罪行。
参考文献：
［1］何向东.逻辑学教程［M］.北京：高等教育学出版社，1999.
［2］周继祥.公安应用逻辑［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2009.
［3］吴家国.普通逻辑教学导引［M］.上海：上海人民出版社，1998.
［4］雍琦.实用司法逻辑学［M］.北京：法律出版社，1999.