公众舆论和检察权运行产生冲突的原因

　　伴随着计算机网络的普及以及人们法治意识的增强，公众参与社会关注的公众事件越来越便捷，在网上交流看法，发表意见，更有网友把网络作为解决问题的工具。当通过正常的途径不能实现自己的诉求时，就以在网上发帖引起网友关注、博取社会同情的方式，实现自己的预期目标。近些年来，针对比较有影响的刑事案件的处理，舆论影响案件的处理结果已经是不争的事实。如 2007 年的“许霆案”，从一审判决的无期徒刑到重审判决的 5 年有期徒刑，两个判决之间的天壤之别，可以说就是受到了社会舆论的影响。再如“佘祥林杀妻案”、“湖北的邓玉娇故意杀人案”，西安的“药家鑫故意杀人案”，南京“彭宇案”，“李庄”案等等。这些公众关注事件的处理影响着司法公信力，同时也对检察公信力产生影响。

　　探讨公众舆论与检察权运行过程中产生冲突的原因，以寻求解决方法，是提高检察公信力的一个有效途径。

　　一、公众舆论和检察监督行为之间的关系

　　(一) 公众舆论对检察权运行的积极作用

　　1． 公众舆论可以遏制司法腐败，保证司法公正

　　公众舆论反映的往往是大众的普遍价值观，表现出对社会弱者遭受不公正待遇的同情，对权力享有者滥用职权、践踏人权的愤怒。刑事案件的处理往往比民事案件的处理更能引起社会的关注。公众舆论监督对遏制这样的司法腐败确实起到了强有力的作用。“权力在阳光下行使”，将案情在允许的情况下公布于大众，使公众及时的了解案件的情况，有利于进行舆论监督。这样做出的司法行为不仅能得到大众的普遍认可，也有利于执法司法行为的执行，提高执法司法行为的公信力，提高检察公信力。

　　2． 公众舆论可以促进法治进步保障人权

　　近年来通过网络媒体曝光的一些冤假错案，如佘祥林故意杀人案，张辉、张高平强奸案等等。这些冤假错案的平反，一定意义上是公众舆论监督的结果，另一方面，也体现检察权对执法司法行为的做出的纠正。通过修改法律限制和规范执法司法人员的行为，以减少冤假错案的再次发生。由于公众舆论监督的存在，使得刑讯逼供的现象在执法司法实践中大为减少，严格的证据标准、疑罪从无原则、被告人不能自证其罪等原则也得以有效实施。

　　(二) 公众舆论对执法司法的消极作用

　　1． 公众舆论监督使检察权的独立性受到影响

　　公众通过媒体网络等途径制造舆论影响着检察权的独立性。一些公众在不了解案件具体事实的情况下，以讹传讹，形成社会舆论。由于网络的隐蔽性，一些网民就个别案件随意的发表自己的观点，在案件尚未处理完结时形成舆论导向，出现了“舆论绑架司法”的现象。有的网络和媒体还邀请法学专家对未宣判的案件进行评论，这些评论无形中对人民检察院追究犯罪嫌疑人的刑事责任、提起公诉、出庭支持公诉等行为产生不良影响。

　　2． 公众舆论影响检察行为的权威性

　　法律具有权威性和强制性，司法机关的公信力建立在对法律的尊重，对法律的严格执行。“舆论绑架司法”、公众通过网络媒体对司法裁判进行任意评判，甚至对执法司法人员进行恶意中伤，这不仅有碍案件审判的公正，也使得执法司法的公信力受损。同时一个正确的执法行为或一审判决，如果仅仅是因为网民和媒体的炮轰和指责，经过行政复议或二审而匆匆改变，也降低了执法司法的公信力、损害了法律的权威。

　　二、公众舆论和检察权运行产生冲突的原因

　　(一) 缺乏遏制负面公众舆论的保障体制

　　现阶段，各级检察机关没有专门部门、人员对负面公众舆论进行预警、跟踪、评估及汇总工作。负面公众舆论出现之后，处理公众事件缺乏经验及人员机制保障，再有时间上的滞后性，媒体和网络传播媒介就可以进行炒作和负面报道，导致处理事件时丧失了主导权。检察机关若处理不当，则会导致负面公众舆论升级，产生上访等社会不安定因素。

　　(二) 部分检察人员素质低下，意识不强

　　在日常的行政执法过程中，偶有检察人员滥用职权侵犯公众的权益的情况。个别检察工作人员在面对媒体采访的时候无所适从甚至妄加评论。给媒体以失实报道和错误评论的机会，降低了执法司法的公信力。

　　(三) 网民的舆论缺少必要的监督

　　网络的隐蔽性使得公众在发表言论有了“畅所欲言”的空间。网络传播形式的多样性与便捷性，使得每个网民既可以是网络信息的传播者，又可以是网络信息的创造者，现代媒体的形式已经形成人人可以做新闻，“人人即媒体”的态势。网络上出现的“虚假”或“不负责任”的言论往往得不到有效地遏制。有些人甚至是为了吸引公众的“眼球”而信口开河，为发泄心中的不满而恶意中伤。

　　(四) 公众“怨气”的积累与宣泄。

　　中科院发布的《2011 年中国社会心态研究报告》指出，当前一种值得注意的社会心态就是“怨气”。公众面对诸如司法不公、贪污腐败、食品安全、重大责任事故、环境保护等不和谐字眼的评论与报道，已丧失了应有的冷静和理性，反而积聚的是“抱怨”与“指责”等情绪，矛头直指正处于高度敏感的政府或司法队伍，其中当然也涉及检察队伍。

　　三、解决公众舆论与检察权运行之间冲突的措施

　　(一) 建立应对负面公众舆论的机制

　　针对负面舆论具有突发性的特点，可以参考我国《突发事件应对法》的有关规定，根据紧急程度、发展势态和可能造成的危害程度，分为不同的等级。并及时的向有关的部门进行反馈，制定应急预案，及时的发布信息，争夺事态管理的话语权。设置专门机构或专业人员对涉及本单位的舆论进行监测，包括通过各大媒体网站，论坛，官方微博或专业技术软件等途径，对涉及本单位的舆论进行查询跟踪，在第一时间掌握有关本单位的负面报道。

　　建立关于负面公众舆论的研究解决机制，做到快速处理及时应对。

　　(二) 提高检察人员的专业素质和思想意识

　　作为检察人员不但要有专业的法律素养，做到执法公平，办案公正，还要有责任意识。检察人员对待工作的态度和处理案件的方式，都是可能引起社会舆论。因此，不仅应当加强检察人员的专业素质的培训，做到规范化执法，更应该加强检察人员职业信仰的教育。

　　(三) 加强信息公开

　　正义不仅要实现，而且应当以公众看得见的形式实现。

　　在检察业务信息公开的问题上，除了法律规定的不应当公开的信息之外，对社会关注度高的案件应当拓宽信息公开的范围，包括案件所涉及的情节、检委会讨论的结果等等。在起诉过程中对起诉书的制作，开庭审理过程中公诉意见的发表，对检察官释法明理的部分应进行详尽的表达，消除媒体的倾向性报道与公众的误解，化解负面公众舆论带来的影响。

　　(四) 建立相应的追责机制

　　网络信息的鱼龙混杂，导致网络上一些帖子或发言纯属子虚乌有，也有一些网民利用网络的隐蔽性煽动网络舆论，恶意中伤执法人员或者司法审判。对于这样的信息发布者应当追究其民事侵权责任，直至追究其刑事责任。同时还要加强对监管不力的网络经营者的处分。网络经营者是网站的维护者和受益者，由其承担监管不力的责任也是理所应当。

　　(五) 加强与大型网站和媒体的合作疏导社会不良情绪

　　理性的司法需要理性的公民社会，动辄亢奋的民意介入，不仅难以培育出一个理性的司法，甚至会让理性者遭遇到始料未及的伤害。据此，在目前全民沸腾狂热的氛围当中，若不构建与完善司法在舆论场合下的应对措施，不对公众的“怨气”进行合理的疏导，后果将变为“舆论绑架司法或毒害司法”的局面。加强与大型网站的合作和主流媒体的交流，及时的将负面信息予以消化，能有效地疏导公众的怨气，建立一个理性的公民社会，培养一个公正的司法环境，提高检察公信力。

　　参考文献:
　　［1］郭家森． 法律监督的理论与实务［M］． 1 版． 北京: 中国检察出版社，2007．
　　［2］刘正荣．“人人即媒体”与大众传播要素的质变［J］． 国际新闻界，2007(4) ．
　　［3］翁钢粮． 人民法院推进网络舆情管理的路径思考［J］． 中国审判新闻月刊，2011(63) ．
　　［4］丹宁勋爵． 法律的正当程序［M］． 刘庸安译． 北京: 法律出版社，1999．