禁奢法令的执行和最终的失败

    本篇论文目录导航：

    【题目】意大利的禁奢法令和服饰时尚探究
　　【绪论】意大利法律对时尚的限制与促进绪论
　　【第一章】中世纪晚期意大利的禁奢法令
　　【2.1】中世纪晚期意大利时尚的状况
　　【2.2】法律对时尚的禁止
　　【2.3】服饰禁令的目的
　　【3.1】对女性身体的管理和妇女的反应
　　【3.2  3.3】对“其他”社会群体身体的管理
　　【第四章】禁奢法令的执行和最终的失败
　　【结论/参考文献】法律与时尚之间的关系研究结论与参考文献

    第四章 禁奢法令的执行和最终的失败

　　第一节 禁奢法令的执行

　　禁奢法令的执行是极其困难的。因为违法者可以通过各种方式轻松的逃避法律的指控，使得这些法律经常被修改和重写。强制执行法律的工作却是吃力又不讨好的事情。大多数意大利城市指派不同类型的人执行禁奢法令，为了执行禁奢法令，几乎整个意大利的执行官被派到婚礼、葬礼、节日庆典和一般人们的聚会场所，以确保人们穿着合法的服装类型。有时政府为了更好的执行法令，会任命外国人担任公证人执行禁奢法规。例如，1292年的锡耶纳任命了外国的公证人，为确保没有妇女违反服装法规，公证人在节日期间穿过锡耶纳和教堂进行巡逻。如果发现任何有罪的妇女，就记下她的名字和她丈夫或父亲的名字。

　　①1330 年，佛罗伦萨也任命外国的公证人执法。威尼斯为了更好的执行禁奢法令，在1472 年成立了一个特别的法庭，并任命三个法官，来处理共和国重新颁布的禁奢法令。

　　②同时，威尼斯政府也鼓励匿名告发违反法律者。锡耶纳也同样有特别的法官来处理违反城市的禁令者。在笔者的研究中，对于禁奢法令如何执行的记载相对缺乏，但对于违法者的惩罚，有很多的资料。正如前文中所论述的，对违反法令者的惩罚形式，最常见的就是罚款，而罚款意味着为经济上足够富裕的人们提供了穿着被禁服饰的途径，再则就是借助教会的影响力施行逐出教会的绝罚。

　　第二节 禁奢法令最终的失败

　　禁奢法令无疑是失败的。前文已经讲过禁奢法令的执行是很困难的，人们经常利用向政府和教会请愿的方式或以逃跑或以对时尚稍作改动等巧妙的方式逃避法律。同时，也如简·布里奇曼所说的威尼斯人的术语“pagare le pompe,”即“支付奢侈罚款。”把禁奢法令作为一种税收的形式，很多时候人们为了穿着想穿的服装，渴望支付罚款。这种情况似乎鼓励富有的人们获得免于法律制裁的许可证，而不是一味的逃避法律。③然而，禁奢法令的失败还有其他方面的原因。

　　首先，把禁奢法令作为一种禁止时尚消费的工具是不合适的。时尚的形式是多种多样的，但法令的规定和执行必须是具体的。这就意味着由于时尚的本质会弄巧成拙：宣布一种形式是非法的来治理奢侈的时尚，而时尚恰巧是自身产生新的形式以避免法律。为了禁止奢侈的服装，立法者必须采用特定的时尚术语识别这样的服装，并且需要采取时尚的立法形式。①时尚本身是不断变化的，立法者发现很难跟上时尚变化的步伐。正如一个佩鲁贾的禁奢法令的修正案绝望的指出：“我们看到新的服装样式和各种各样的装饰物的出现从一个五年到又一个五年，人们抛弃旧的样式，穿上新的样式。”②因此，快速变化的时尚意味着法律的不断修正。统治者为反对奢侈的服装增加了大量的法律，很显然法律是不起作用的。通过法律本身还可能会促成时尚的变化，法律的限制也可能会使原本很普通的服饰成为人们争相拥有的时尚。

　　其次，由于统治者缺乏彻底禁止奢侈消费的决心，使得立法问题日益的加剧。这一时期没有政府认为奢侈本身是邪恶的。立法者不是寻求禁止奢侈，而是把它作为某些用途，根据它使用的情况和目的来判定支持或是谴责奢侈。原则上他们不反对这样的消费，只是当有过多的奢侈消费或者为了错误的目的消费时，立法者才谴责它。在中世纪晚期和文艺复兴时期意大利人的生活中，奢侈有正面和负面的双重作用。从经济上说，对奢侈品的需求刺激了当地经济的发展，使得外国资本流入国内，是应该被鼓励的。同时，奢侈品消费导致了资金的消耗，需要强大的经济支撑，因而遭到谴责。从政治上说，奢侈能够表明一个国王的神圣性或者执政者的权利。在国家层面上，它可以帮助展现一个国家的实力。精美的服装和耀眼的仪式，能授予城市荣誉。因此，当外国政要访问这个城市时，女性有时被要求穿着最好的服装，城市议员也被要求穿着最昂贵的服装以适合其高贵的职位。然而由于这些原因，奢侈也是展示政治野心的一种工具，在这种情况下应当受到谴责。从社会层面上说，对奢侈的展示可以帮助维持已有的社会秩序，利于社会的稳定。它强调了贵族的专有地位，或者是职业地位，像医生、律师和受到良好教育的社会精英。但谴责奢侈也同样由于它能够侵蚀阶级差别和鼓动扰乱社会公共秩序。奢侈对于宗教，可用于崇敬神荣誉神，但奢侈也可以培养软弱、道德的空虚和对肉体的关注，所以被再次谴责。

　　③奢侈性消费在经济的、政治的、社会的和宗教的方面，都有积极和消极的作用。有些人被允许甚至被规定使用奢侈品，而有些人则被禁止使用，就使得后来的立法者，也缺乏明确的禁奢动机。凯瑟琳·科维希指出立法的实施和决策的障碍，意味着立法者发现自己被一个两难的局面所困扰，持续了几个世纪的冲突、妥协和最终的失败。④在 16、17 世纪，禁奢法令在欧洲仍然被大量的颁布和使用，直到 18 世纪才最终被放弃。