教育心理学论文

您当前的位置:学术堂 > 教育论文 > 教育心理学论文 >

高校恋爱学生的情感倦怠问题调研

来源:未知 作者:原来是喵
发布于:2016-12-12 共4504字
  本文选取哈尔滨师范大学、哈尔滨工业大学、沈阳师范大学、许昌学院、哈尔滨德强商务学院、浙江师范大学、哈尔滨工程大学、东北林业大学8所全日制高校,向正在恋爱的在校大学生共发放调查问卷500份,回收问卷472份,其中有效问卷为438份,问卷有效率为92. 8% .样本中男生202名,女生为236名。大家在相关论文写作时,可以参考这篇题目为“高校恋爱学生的情感倦怠问题调研”的大学生恋爱心理论文。
  
高校恋爱学生的情感倦怠问题调研

  原标题:恋爱大学生情感倦怠及其影响因素分析
  
  摘要:目的:了解恋爱中大学生群体的情感倦怠水平及其影响因素,以增强大学生恋爱心理咨询及教育工作的针对性。方法:采用情感倦怠量表、亲密关系经历量表、恋爱效能感量表对方便抽取的哈尔滨、沈阳、杭州等地8所高校的438名正在恋爱的大学生进行问卷调查。结果:不同恋爱次数大学生的情感倦怠得分差异有统计学意义(F = 2. 65,P <0. 05) ,恋爱次数在4次及以上的大学生低于恋爱次数1 ~ 3次的大学生;不同恋爱持续时间大学生的情感倦怠得分差异有统计学意义(F = 2. 75,P < 0. 05) ,恋爱2 ~ 3 a的大学生情感倦怠得分最高; 安全型依恋大学生的情感倦怠水平低于其他3种依恋类型(F = 15. 94,P < 0. 01)。多元逐步回归分析结果显示,恋爱效能中的“乐观坚定”“自卑怀疑”“矛盾化解”维度,依恋的“焦虑”维度均能显着预测情感倦怠,共同解释39. 1%的变异量。结论:依恋类型、恋爱效能、恋爱次数、恋爱持续时间是影响大学生情感倦怠的重要因素; 恋爱低自我评价是情感倦怠的核心评估维度。
  
  关键词:情感;精神卫生;因素分析,统计学;学生
  
  按照艾里克森的心理发展观,处于成年初期的大学生正处于“获得亲密感而避免孤独感,体验着爱情实现的阶段”[1],恋爱成为这个阶段个体的重要心理发展主题。一方面,亲密而健康的情感体验可以促进个体自我同一性的确立,有助于良好人际品质的塑造以及心理健康的维护。但另外一方面,部分大学生缺乏亲密相处的经验,没能及时妥善处理恋爱中的问题,难以承受恋爱带来的压力,而陷入一种应对无力、情感耗竭的状态。长期卷入这种情感倦怠容易引发大学生的人际回避、学业倦怠以及低自我评价,出现抑郁、疲乏、挫败、孤独等不良心理体验[2].
  
  以往有关倦怠的研究,更多关注的是服务或助人行业( 如,医生、护士、教师) 的职业倦怠 (Job Burn-out)[3 - 5]; 对于大学生群体则主要关心其学业倦怠(Learning Burnout) 的问题[6 - 7]; 有关情感倦怠(Emo-tional Burnout) 的研究又主要针对于已婚人群[8 - 9].因此,本研究重点了解大学生人群的情感倦怠水平,初步探讨其情感倦怠问题的成因,期望能让高校心理健康工作人员的咨询、干预工作,辅导员及相关教师的情感教育及管理工作更具针对性,并为其情感教育和咨询提供相关的理论依据。
  
  1对象与方法
  
  1. 1对象
  
  2011年5-8月,通过方便取样,选取哈尔滨师范大学、哈尔滨工业大学、沈阳师范大学、许昌学院、哈尔滨德强商务学院、浙江师范大学、哈尔滨工程大学、东北林业大学8所全日制高校,向正在恋爱的在校大学生共发放调查问卷500份,回收问卷472份,其中有效问卷为438份,问卷有效率为92. 8% .样本中男生202名,女生为236名。
  
  1. 2研究工具
  
  1. 2. 1情感倦怠量表
  
  用于测量个体在恋爱关系中所表现出的情感耗竭和应对无力的症状。量表采用7级评分,1 ~ 7分别代表“从不~总是”.其中“情感耗竭分量表”有7个条目,测量个体对感情的兴趣衰退以及对情侣的抱怨态度;“心力憔悴分量表”有6个条目,测量个体因情感困境所致的精力丧失以及对自身的消极评价。该量表的得分越高,一方面意味着个体对当前关系持厌倦、淡漠的消极态度,有更强烈的分手意愿,且容易回避感情中的问题,致使亲密关系进一步恶化; 另一方面,高情感倦怠水平的个体伴有强烈的挫败体验,容易对自己产生负面评价,生活及工作的积极性降低,从而有更高的抑郁、孤独、自卑等心理风险。总量表与分量表的Cronbach α系数分别为0. 92,0. 91,0. 86; 验证性因素分析表明该量表有较好的结构效度(χ2/ df = 2. 47,RMSEA = 0. 08,GFI = 0.91,IFI = 0. 95,RFI = 0. 91)[10].
  
  1. 2. 2亲密关系经历量表
  
  该量表用于成人依恋风格的测量,由36个条目组成,分为“回避”“焦虑”2个分量表,各有18个条目,采用“非常不符合~非常符合”进行1 ~ 7级计分。根据两分量表的得分可确定被试的依恋类型( 安全型、恐惧型、迷恋型、淡漠型) ,分量表 ( 中文版) 的Cronbach α系数分别为0. 82,0. 77,重测信度分别为0. 71和0. 72[11].
  
  1. 2. 3恋爱效能感量表
  
  该量表反映个体基于对自身恋爱能力的感知,对自己能否解决恋爱中的问题,拥有良好恋爱关系的信念。该量表共23个题项,采用“非常不赞同~非常赞同”进行1 ~ 7级计分。总量表的Cronbach α系数为0. 86.验证性因素分析的结果支持该量表“乐观坚定、关心体贴、自卑怀疑、独立自主、矛盾化解”5因素结构的划分(χ2/ df = 1. 99,RM-SEA = 0. 05,GFI = 0. 91,IFI = 0. 91,CFI = 0. 90) ,表明其有良好的结构效度[10].
  
  1. 3统计分析
  
  采用SPSS 19. 0统计软件包录入、分析数据。统计方法有独立样本t检验、单因素方差分析、多元回归分析,检验水准α = 0. 05.
  
  2结果
  
  2. 1不同大学生群体的情感倦怠水平差异
  
  2. 1. 1不同人口统计学特征大学生情感倦怠比较
  
  不同人口统计学特征大学生情感倦怠得分比较
  
  由表1可见,非独生子女的大学生在心力憔悴得分高于独生子女大学生,但其对应的效应值η2仅为0. 01,表明独生与否与情感倦怠属于低关联强度。不同性别、专业、年级大学生间情感倦怠差异均无统计学意义。
  
  2. 1. 2不同恋爱状况及依恋类型大学生情感倦怠比较 见表2.
  
  不同恋爱状况及依恋类型大学生感情倦怠得分比较
  
  由表2可见,拥有4次及以上恋爱经历的大学生情感倦怠水平最低; 但从恋爱持续的时间上看,2 ~ 3 a可视为一个拐点,恋情处于这个时间段的大学生,其情感倦怠水平达到顶峰,高于其他4个时间段。安全型依恋的大学生,其情感倦怠低于恐惧型、迷恋型、淡漠型3个类型,而且其方差分析的效应值η2为0. 103,表明依恋类型能解释情感倦怠变异量的10. 3%,依恋风格与情感倦怠的关联性较高,而其他自变量的效应值η2则均小于0. 05.
  
作者单位:
相关内容推荐
相关标签:大学生恋爱观论文恋爱与婚姻论文
返回:教育心理学论文