表5是按照人口规模的分组。回归结果显示，大型国家出现了负的贡献度，即犯罪率增加1%,银行存款减少0. 3275% .小型国家出现了相对较高的贡献度，即犯罪率增加1%,银行存款增加0. 0996%,中型国家的结果适中。
表6按照是否为FATF成员国，以及2008年前后进行分组。回归结果表明，对于非FATF成员国，犯罪率对银行存款的贡献度是显着的，即犯罪率增加1%,银行存款增加0. 0606% .但是对于FATF成员国，犯罪率对银行存款的贡献度是不显着的。时间跨度上，2003-2008年，犯罪率对银行存款的贡献度为0. 0958,即犯罪率增加1%,银行存款增加0. 0958%;2008-2013年，犯罪率对银行存款的贡献度出现了负值。
四、结 论
（ 一）FATF的成立对反洗钱效果的影响
相关性分析中，FATF成员国的犯罪率和银行存款出现了较低的相关程度。回归分析中，非FATF成员国的犯罪率对银行存款具有较显着的正效应。这些实证结果均表明，FATF成员国的反洗钱取得了更好的效果。时间跨度的对比分析，也进一步论证了FATF成立以来，国际反洗钱预防政策所取得的效果，在2003-2008年，犯罪率和银行存款的相关性较低，犯罪率对银行存款的贡献度也显着为正。总之，FATF成立以来，纵向的时间对比说明通过金融系统清洗的非法资金有所递减，横向的国家对比说明通过成员国金融系统清洗的非法资金相对较少，FATF的成立对反洗钱效果起到了积极的作用，
（ 二） 人口规模对反洗钱效果的影响
相关性分析中，大型国家的犯罪率和银行存款出现了负的相关系数，小型国家犯罪率和银行存款的相关系数为正且较大。回归分析中，大型国家的犯罪率对银行存款出现了负的贡献度，小型国家的贡献度显着为正，中型国家适中。结合相关性分析和回归分析，可以发现： 对于大型国家，可能存在非法资金流出的现象，犯罪对经济的负面效应凸显，导致负的相关性和贡献度； 对于小型国家，依然显着为正的贡献度，说明非法资金流入引起的银行存款增加并不明显，这可能因为多个小国分散了大国的非法资金，或者本研究中涉及的小国并没有出现明显的容忍洗钱行为，即非法资金流入了样本以外的国家。无论怎样，大型国家的反洗钱取得了一定的成效，小国依然有纵容洗钱的嫌疑，中型国家则可能处于两者之间，既不积极反洗钱，也不纵容洗钱。从而形成了各国或积极反洗钱，或纵容洗钱，或漠不关心的不同态度。
（ 三） 其他解释和未解决的问题
本文通过构建面板数据实证模型，部分解释了反洗钱取得的成效，但是在数据采集、模型构建、研究问题等方面仍然有很大的发展空间，或者说还存在很多未解决的问题。第一，反洗钱措施除了FATF之外，还有激励措施，如NCCTS.由于时间跨度的问题，目前的NCCTS名单中，在列的国家寥寥无几，因此无法将“黑名单制度”纳入模型。第二，是不是FATF成员国，只是对FATF “40 + 9条建议”遵守程度的衡量指标之一，并不全面，还可以编制遵守度指标，更准确地验证FATF的建立及其相关反洗钱规制的有效性。第三，模型中添加了FATF和通货膨胀率两个指标，还可以添加更多的控制变量，并综合考虑交叉效应等问题。在能收集到税收相关数据的情况下，还可以将离岸金融中心、避税中心等特殊情况考虑进来。第四，模型中只考虑了银行类存款机构作为洗钱渠道的问题，洗钱还会有其他的渠道，不一定会反映在银行存款中，且本研究的银行存款的数据主要来自IMF数据库，其中涵盖的范围相对较小，现在互联网金融等电子化渠道的发展，导致这部分数据是低估的。
总之，FATF成立以来，国际反洗钱预防政策取得了一定的效果，FATF的地位和作用是不容忽视的。但是只能说，通过金融系统清洗的非法资金有所减少，其还可能以其他形式在其他领域流转。各国反洗钱态度的差异，金融创新的发展，都会造成反洗钱效果的不持久，最终功亏一篑。因此并不能完全说反洗钱取得了胜利，其方法和制度上仍需进一步改进。
主要参考文献：
[1]Haigner,S. D.,F. Schneider,and F. Wakolbinger,Combating money laundering and the financing of terrorism:A survey,2012,Economics of Security Working Paper Series 65:Berlin.:1 - 106.
[2] 张成虎，孙陵霞，国际反洗钱预防政策的有效性及其衡量： 一个文献综述[J].经济体制改革，2013（6） :156 - 160.
[3] 孙陵霞，张成虎，周 东。国际反洗钱预防政策： 传导过程、激励机制及政策效果[J].南方经济，2015（8） :32 - 49.
[4]Masciandaro,D.,Money laundering regulation:the micro economics[J]. Journal of Money Laundering Control,1998,2（1） :49 - 58.
[5]Masciandaro,D.,Money Laundering:the Economics of Regulation[J]. European Journal of Law and Economics,1999,7（3） :225 - 240.
[6]Alexander,K.,The International Anti - Money - Laundering Regime:The Role of the Financial Action Task Force[J].Journal of Money Laundering Control,2001,4（3） :231 - 248.
[7]Bagella,M.,L. Becchetti,and M. L. Cicero,Regional Externalities and Direct Effects of Legislation against Money Launde-ring:A Test on Excess Money Balances in the Five Andean Countries[J]. Journal of Money Laundering Control,2004,7（4） :347 - 366.
[8]Alkaabi,A.,et al. Money Laundering and FATF Compliance by the International Community. in IFIP International Federationfor Information Processing,2010.
[9]Johnson,J. and Y. C. D. Lim,Money laundering:Has the financial action task force made a difference? [J]. Journal ofFinancial Crime,2002,10（1） :7 - 22.
[10]Masciandaro,D. and A. Portolano,It takes two to tango:international financial regulation and offshore centres[J]. Journalof Money Laundering Control,2003,6（4） :311 - 330.
[11]Masciandaro,D.,False and Reluctant Friends?National Money Laundering Regulation,International Compliance and Non- Cooperative Countries[J]. European Journal of Law and Economics,2005,20（1） :17 - 30.
[12]Gnutzmann,H.,K. J. Mc Carthy,and B. Unger,Dancing with the devil:Country size and the incentive to tolerate moneylaundering[J]. International Review of Law and Economics,2010,30（3） :244 - 252.
[13] 沈 悦，郭培利，经济增长、银行信贷与住宅价格波动---基于35个大中城市异质面板的实证分析 [J].软科学，2014,28（7） :1 - 5.
