大陆与台湾会计师惩戒体制的相关规定对比(3)

　3.讨论
　　
　　大陆暂行章程第14条第7项规定“惩戒委员会在充分讨论的基础上，决定是否予以惩戒及给予何种方式的惩戒：”如讨论难以形成会议决议，可采用无记名投票表决方式进行，过半数以上即可通过。第13条规定：“对存在违法行为，被追究了行政、民事或刑事等法律责任的会计师事务所、注册会计师，惩戒委员会可予以自律惩戒。”台湾对此均无明确规定。
　　
　　4.复审
　　
　　大陆注册会计师法第41条规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起15个工作日内，向作出处罚决定的上一级机关申请复议，或是直接向人民法院起诉。台湾会计师法第63条规定，如被付惩戒的会计师对于惩戒委员会的决议有不服者，得于决议书送达之日起20日内，附具理由书，向惩戒委员会请求复审。纵观两岸相关立法，可以发现一个显着的共性就是在法律层面上对复审时效期作出规定，避免了司法解释法的尴尬。台湾为加强原移送惩戒机关对惩戒案件的了解，并适时依须要提出补充或答辩，此点应值得大陆会计师惩戒委员会参考，有利于增进惩戒时效。
　　
　　5.公告
　　
　　大陆是以中注协的名义向当事人发出惩戒告知书。而台湾会计师法第68条规定，惩戒委员会将决议书刊登政府公报，并在网站公告，同时分别通知被付惩戒会计师所属公会、原移送单位或利害关系人，与大陆相比，有明显之不同。不过，大陆惩戒告知书将列明拟惩戒的事情、理由、惩戒方式，并告知当事人有申诉的权利。
　　
　　6.保密
　　
　　会计师惩戒处分确定后，惩戒委员会才能将决议结果公开，并将决议书刊登政府公报自无问题，但是否予以惩戒及给予何种方式的惩戒尚未确定，为避免因相关人员的泄密而对当事人权益造成损害，大陆与台湾的规定大体相同。大陆暂行章程第15条第2项规定：“惩戒委员会委员对有关案情和会议审议情况应予保密。”台湾会计师惩戒委员会与惩戒复审委员会组织及审议规则第19条第3项规定：“会计师惩戒处分未确定前，不宜将会计师惩戒委员会及惩戒复审委员会之决议结果公开，以免影响会计师之名誉。”
　　
　　四、建议
　　
　　台湾早期对会计师惩戒处分的规定，与大陆目前现状相当类似，即有犯罪行为的宣告构成移送惩戒事由，对会计师惩戒处分的种类为警告、申诫、停止执行业务2月以上、2年以下及除名等。此外由于大陆注册会计师惩戒制度并不完善，加上极少有受到行政处罚或协会自律惩戒的案例。综合以上，本文提出建议：（1）加重惩戒处分，以达到事前畏惧与事后警示的效果；（2）对注册会计师予以惩戒处分时，应给予被惩戒会计师实质上的陈述意见机会，符合正当法律程序要求；（3）对惩戒事由的追究、陈述、申辩、调查、决定送达及复审程序均须在规定期限内进行及完成，力求达到即时惩戒的目的；（4）考虑惩戒处分记录的消除，使涉案情节较轻者能有自励自省的机会；（5）加强注册会计师协会自律及处分能力，维护良好社会民俗与公共秩序；（6）强化注册会计师的继续教育及在职进修，不断提升审计品质，营造出没有交易成本且健全市场环境，以符社会期待。
　　
　　台湾早在1965年即有会计师受惩戒的公告，[9]虽然法庭最终的判决案例不多，但在台湾审计实务上，会计师惩戒相对于法庭判决反而更显示其重要性。会计师惩戒制度的惩戒程序均已相当严谨、细密。即使如此，金融监督管理委员会在会计师惩戒制度运作上，已经具备了不可替代的功能，扮演不可或缺的角色。
　　
　　参考文献：
　　[1]林婵娟，刘嘉雯。我国与先进国家会计师惩戒制度之比较[R].台北：“中华民国会计师公会联合会”委托研究，1999.
　　[2]薛淳文。以裁判事实论会计师财务报表签证之行政责任-兼论会计师惩戒制度[D].台北：逢甲大学，2005.
　　[3]张丽珠。我国会计师惩戒风险之特性分析[D].台北：东吴大学，2003.
　　[4]吴琮璠。会计师执业环境大变迁-会计师法修正略述[J].（台湾）会计研究月刊，2007（12）：12-19.
　　[5]杨嘉源。会计师行政惩戒责任之探讨[J].（台湾）税务旬刊，2006（18）。
　　[6]谷中钧。会计师惩戒对审计品质之影响[D].台北：东吴大学，2008.
　　[7]吴欣亮。我国会计师查核鉴证财务报表之法律责任[D].台北：海洋大学，2010.
　　[8]沈定宏。会计师惩戒制度之研究[D].台湾：云林科技大学，2012.
　　[9]刘汉妮。我国会计师惩戒制度之研究[D].台北：台湾大学，1998.
　　[10]黄鈵淳。从顺大裕案谈证券投资人之保护-以会计师查核（核阅）财务报告之赔偿责任为核心[J].（台湾）律师杂志，2004（297）：62-75.
　　[11]李承易。我国会计师法律责任之研究-会计师惩戒案例分析[D].台北：中正大学，1999.
　　[12]周舜臣，周恺，倪国爱。我国海峡两岸会计师法的比较研究[J].财经问题研究，1992（2）。