几大搜索引擎文献获取途径的实际保障能力对比(3)

　　2参评文献获取途径“直接在线原文”

　　方式保障能力排序及分析为比较各途径“直接在线原文”方式保障文献的能力，依据 1.3 节获取的数据进行排序，结果见表 3.

　　从表 3 可看出：（1）仅计算“直接在线原文”方式保障率，谷歌途径最高。若考虑超星发现“邮箱接收”功能的实际效果，则超星发现的该项指标在参评途径中最高；（2）谷歌、百度作为免费通用的搜索引擎，专业文献保障能力超出预期。其中谷歌途径“直接在线原文”的比例在不考虑超星发现的“邮箱接收”功能时排名第一；（3）谷歌途径的“直接在线原文”保障率高于谷歌学术。对谷歌能提供“直接在线原文”而谷歌学术未能提供的21 篇文献进行的二次核对显示，有3 篇谷歌学术仅得到文献的被引用信息但无原文链接，其余 18 篇则是谷歌学术未能提供谷歌实际覆盖的 OA资源；（4）被普遍认为仅是二次文献检索工具的 WOS 随技术进步也提供了一定比例的原文，但“直接在线原文”保障率低；（5）同样是基于Primo后台的发现服务，QHPrimo 的文献保障率高于 ZZUPrimo;（6）截止笔者考察结束，e读服务尚未提供“直接在线原文”的链接；（7）鉴于发现服务和搜索引擎都在不断演进，本次考察得到的文献保障率排序仅代表本文成文时的文献保障能力，机构用户选择时应定期复核以把握待选文献获取途径的真实保障能力。

　　3思考

　　3.1要提高文献获取效率，应准确把握各获取途径的实际保障率

　　根据数学原理，应先在保障率最高的服务中检索所需的文献，再将未能保障的文献按其他途径保障率由高到低的顺序检索能获得最高的文献获取效率。依据本次比较获得的各途径直接在线原文方式保障率，最高效做法是：先使用保障率最高的超星服务，可达到93.2% 的原文保障，其次对剩下的文献通过谷歌补充，两步检索后能得到 95.7%的文献，这个保障比例已经能满足大多数用户的需求了。对于追求更高文献保障率的用户，可以将前两步未能保障的文献按其他途径保障率由高到底的顺序再查询一遍。

　　3.2通用搜索引擎的原文保障能力不容忽视

　　虽然很多高校引进发现服务，但免费的通用搜索引擎仍有独特的优势：（1）用户认知度高，在引进发现服务前用户就知道并使用搜索引擎；（2）获取原文步骤简单，本次考察发现在谷歌服务中输入文献标题就能得到文献的原文链接，而QHPrimo、超星发现途径中很多文献需要二次检索才能获得原文的链接。例如，谷歌服务能保障的 324 篇原文中只有 2 篇需要二次检索，而QHPrimo 途径提供的 322 篇在线原文中 52 篇需要二次检索；（3）最重要的是本次研究显示谷歌服务的原文保障率相当高，在不考虑超星服务的1邮箱接收“功能时，谷歌途径的”直接在线原文“保障率排第一。但谷歌服务的缺点也相当致命，谷歌这种国外公司提供的服务，可能因国际关系的原因而中断。

　　3.3超星发现的外文文献保障能力不容小觑

　　与一般介绍的国产发现服务保障中文资源有优势，引进的发现服务保障外文文献有优势的认识不同，本次研究发现国产的超星发现服务保障外文文献的能力不弱于引进的国外发现服务。不考虑”邮箱接收“,超星发现的直接在线原文保障率为 73.98%,在参评途径中排第六，但考虑超星服务”邮箱接收“功能的实际效果，则超星整体的”直接在线原文“保障率在参评途径中可排第一。本次研究中记录到使用谷歌服务仅能得到原文购买链接的 34 篇文献中，超星发现的邮箱接收功能能提供21 篇文献的原文。

　　3.4对发现服务的科学配置十分重要

　　笔者所在机构使用的”学术资源发现平台“与清华大学部署的”水木搜索“使用了相同的引擎---Primo,但两者文献保障率仍有近 5%的差距。分析 QHPrimo 能提供原文但 ZZUPrimo没有的 10 篇文献发现，其中 2 篇郑州大学已订购大库使用权，但 ZZUPrimo 却应收未收，其余8 篇则是 QHPrimo 揭示了 ZZUPrimo 未能揭示的 OA资源。这显示了两者资源配置上的差异。

　　3.5图情机构应密切关注各文献获取途径文献

　　保障率的变化本次研究中笔者经历了ZZUPrimo文献保障率的变化，在2014年 7 月统计时，ZZUPrimo约有 40% 的文献不能保障原文；到了 2014 年10 月复核时，ZZUPrimo 仅有 17.1% 的文献不能保障原文。这种文献保障能力的变化应引起图情机构的重视。前文已经说明发现服务文献保障率的重要性，再加上发现服务实际资源覆盖范围的不断变化，本文提出的根据已用参考文献的保障率来跟踪发现服务保障能力变化的方法具有重要的实用性和可行性。

　　3.6检索功能的差异会造成不同文献获取途径保障能力的差别

　　本次研究注意到谷歌与谷歌学术检索功能存在差异，同样的检索条件在谷歌能定位到原文链接，而谷歌学术中却检索不到。此外谷歌学术的检索功能也弱于谷歌，同样的文献题名在谷歌中检索直接命中原文链接，在谷歌学术中却检索不到，需要通过”刊名“+”出版年“+”关键词“的方式复查才能查到，这种情况本次研究遇到19篇。

　　3.7不同文献获取途径有一定的互补性

　　通过对比各途径可保障文献发现，不同途径可提供一些独有的文献资源，因此不同文献获取途径有一定的互补性。根据本次比较获得的数据，不考虑谷歌，联合使用5 种发现服务整体”直接在线原文“保障率达到 94.58%.联合使用谷歌与 5 种发现服务整体”直接在线原文“保障率为 96.75%.因此普通用户可根据自己的文献需求联合使用发现服务和搜索引擎以获得更高的文献保障率，不过要考虑根据各途径的实际文献保障率优化检索策略。

　　3.8发现服务和搜索引擎均查不到的文献

　　按 1.2 节方法抽样得到的 369 篇参考文献中有 5 篇在本文涉及的 10 种文献获取途径中经全标题检索及”刊名“+”出版年“+”着者“+”题名关键词“方式复核均未检索到。通过查找这些文献来源刊对应的期刊库或期刊网站，并核对相应出版年、卷期、页码的文献发现：两篇经反复核对是原始信息不完整无法进行下一步检验，其余三篇是原始文献非英文，被引用时使用的题名是该文题名的英译名，直接使用这三篇文献的英译名在谷歌及发现服务均检索不到，用该文原始语种的题名反而能检索到。此现象说明：无论是发现服务还是搜索引擎从文献题名途径揭示原始语种非英文的文献都还存在一定的不足。

　　3.9 e读服务功能不能满足用户的需求

　　截止 2014 年 7 月，e 读服务尚不提供直接在线原文。用户在 e 读服务中的检索结果需要链接到”CALIS 外文期刊网“进行二次查询。笔者认为 e 读的这种做法不能满足文献用户希望直接通过发现服务获取在线原文的需求，而面临逐渐被用户遗忘的风险。e 读作为 CALIS 文献保障的重要组成部分应做得更好。

　　3.10要发挥服务的最大保障能力，仍需具备一定的信息素质

　　本次比较发现在谷歌、Primo 等多个文献获取途径中都存在使用全标题查不到，通过”刊名“+”出版年“+”着者“+”关键词“的方式再次检索才能查到该文的现象，而后者则是用户信息素质的体现。又比如在谷歌的检索框中输入待查文献题名时需要使用双引号才能精确检索，查看Primo检索结果时会遇到直接在线原文链接无效，通过 sfx 的资源列表则可能得到在线原文等等，如果不掌握这些看似简单的使用技巧则不能发挥发现服务的最大效能。

　　4结语

　　无论是发现服务还是搜索引擎，真正满足用户需求的才更具有生命力。发现服务与谷歌联合使用才能得到最高文献保障率的现象提醒追求全面参考文献保障服务的用户应联合使用本文提到的这些文献获取途径。QHPrimo与 ZZUPrimo参考文献保障能力的差距提醒已引进发现服务的机构不能停留在引进了、能运行的层面，更要科学地配置发现服务以充分发挥发现服务揭示资源的能力。对图情工作者而言，应真正以用户需求为中心，及时追踪、检验主要文献保障途径的真实文献保障能力，不断完善现有服务的功能、提升自身服务能力，为用户提供保障率更高、使用更便捷的服务。对发现服务供应商而言，要充分挖掘发现服务的潜力，全面赶超通用搜索引擎则是当前工作的重点。

　　参考文献

　　[1] 中华人民共和国教育部。”985 工程“学校名单[EB/ OL].[2012- 12- 30].

　　[2] 孙宇，张磊，刘炜。 图书馆资源发现系统选型研究[J].图书馆杂志，2013（12）：63- 70.

　　[3] 包凌，蒋颖。 图书馆统一资源发现系统的比较研究[J].情报资料工作，2012（5）：67- 72.

　　[4] 秦鸿，钱国富，钟远薪。 三种发现服务系统的比较研究[J].大学图书馆学报，2012（5）：5- 11,17.

　　[5]窦天芳，姜爱蓉。资源发现系统功能分析及应用前景[J].图书情报工作，2012 （7）：38- 43.

    [6]朱前东。资源发现系统评价体系构建研究[J].图书馆建设，2014 （4）：41- 45