谷歌、MAS、百度及360学术检索引擎比较(3)

　　4 检索实例测试

　　为直观比较学术搜索引擎的检索结果，笔者采用对比分析法，构建 “global warming”为检索式，分别对 GS、MAS、百度学术和 360 学术进行检索测试，统计返回结果。同时比较响应时间、返回结果阅读方式、返回条目和占文献总量比。因 MAS 仅提供英文检索，故暂不测试中文实例 （ 检索时间： 2014 年 9 月 27 日） .

　　4. 1 检索结果返回方式比较

　　检索结果返回页面显示，GS 提示响应时间0. 03 秒，其他三者无响应时间提示，但均做到了检索结果页面的快速输出。GS 检索结果以列表形式按相关度排序，每条记录含文献名、作者、摘要、被引频次、相关文章、所有版本、引用、保存等信息，并提供链接 （ 见图3 左） .MAS 以图表和文字集合方式返回检索结果，检索结果页面提供发表文章数、引用频次、同义词、定义、引证关系图，每条返回记录提供文献名、作者、出版时间链接 （ 见图3 右） .

　　百度学术检索结果以列表形式将文献按默认相关度排序。每条记录含文献标题、作者、摘要、被引频次等信息提示，提供标题、来源数据库、相关文章和搜索全网链接，对检索结果按相关度、被引频次、发表时间排序，可自定义时间排序 （ 见图 4 左） .360 学术检索结果以列表形式将文献按默认相关度排序。每条记录含文献标题、作者、来源数据库、摘要、被引频次等提示，支持标题、作者、引证文献、相关文章、搜索全网、更多版本链接（ 见图 4 右） .

　　从检索结果简洁性看，GS、百度学术和 360 学术检索结果页面均以简洁的列表形式呈现文献题录信息和链接。GS 检索结果返回页面呈现内容多于百度学术和 360 学术。MAS 检索结果返回页面相对复杂，但以集合方式，较好地反映了学术信息的组织、挖掘和可视化等功能。

　　4. 2 检索结果条数比较

　　搜索用户在浏览搜索结果页面内容时，38. 3% 的用户最大翻页数在 1 ~2 页，18. 6% 的用户在 3 ~ 4 页之间。

　　基于此，笔者根据用户对搜索引擎检索结果阅读习惯，将检索结果按相关度排序，并选取前 40 条记录 （ 前 4 页）链接下载、阅读，对其从文献类型、返回条目比例、重复条目等加以对比分析 （ 见表 3） .

　　（ 1） 文献信息量。GS 学术信息量最多，其次是百度学术和 360 学术，MAS 最少。GS 返回了1 260 000 条记录文献，接近 MAS 的 67 倍、百度学术的 8. 9 倍、360 学术的 17 倍。因此，从收录学术信息总量看，GS 具有绝对优势，百度学术多于 360 学术，MAS 最少。

　　（ 2） 文献类型。前 40 条记录中，GS、MAS 呈现文献类型最为丰富，不但有期刊论文、会议论文，还有图书等其他文献分布。其中，GS 期刊论文、会议论文占 82. 5% （ 32 篇占总 40 篇的 82. 5%,以下同） ,近 17. 5% 为其他类型文献。前 40 条记录中，期刊论文 MAS 占85%,百度学术占87. 5%,360 学术占90%.从收录文献类型看，GS、MAS 较丰富，百度学术、360 学术期刊论文占多数。

　　（ 3） 返回结果处理。前 40 条记录中，GS 没有重复记录，其他均有个别重复记录。相比较而言，GS 对返回结果的处理优于其他三者。

　　5 结论

　　5. 1 学术信息容量

　　GS 收录多语种学术信息，支持多语种检索，学术信息容量居第一。MAS 只收录英文学术信息，数据容量最小。百度学术与 360 学术收录学术信息语种多于 MAS.360 学术上线时间晚于百度学术，学术信息容量略少于百度学术。从学术信息容量看，MAS 在用户中受欢迎程度明显低于 GS、百度学术和 360 学术。

　　5. 2 检索功能

　　四者都支持布尔逻辑与检索，检索结果可按用户需求排序。除 360 学术以外，GS、MAS 和百度学术拥有完善的检索界面，尤其是 MAS 基于文字和图表集合形式返回检索结果，能让用户准确获取相关学术信息。支持多语种界面的检索，使得 GS 拥有大量现实搜索用户和潜在搜索用户。百度学术和 360 学术提供中英文文献检索，检索功能也在进一步完善。四者检索功能各有特点，而 MAS 检索功能优于其他三者，360 学术检索功能有待进一步提升。

　　5. 3 引文分析功能

　　基于被引频次的引文分析功能为客观评价期刊质量提供参考。GS 拥有强大的引文分析功能，提供被引频次提示和链接。如2014 年，GS 主页公布了基于引文的中、英、法等9 种语言期刊排名前100 的 h 指数，并提供参考文献链接、阅读。MAS 提供图文集合的引文分析。360 学术提供被引频次提示和链接。百度学术仅提供被引供频次提示，不提供链接。若需了解某一论文被引情况，只能寻求 GS、MAS 或 360 学术搜索。

　　5. 4 人机交互度

　　GS、百度学术和 360 学术页面操作简单，人机交互度高。MAS 页面操作繁琐，人机交互度不高，主要体现在两方 面。其 一，MAS 对 子 目 录 没 有 提 供 对 应 的 检 索 功 能，如 子 目 录 中 选 择 会 议 （ conferences） 、机 构（ organization） 等，只能对应输入相关内容，不能进一步限定检索； 其二，高级检索在首页检索框仅提供简易操作界面，不能实现一个检索界面综合检索，如查找某一关键词需分别查找会议 （ conference） 和期刊 （ journal） 上的论文。

　　5. 5 用户定位

　　从检索页面简洁度和检索平台功能易操作性看，GS、百度学术和 360 学术用户定位更加大众化，搜索用户能更简单快速地查询。MAS 在层次上分类明确，可以针对具体会议、年份、期刊、机构等进行精确检索，虽有利于用户准确把握机构学术史、学者研究进展、学科发展等，但正是这种专、精、准的检索再加上语种的限制，使得MAS 服务普通用户时略显 “高雅”,用户需具备一定的检索技能才能保证检索效率。

　　5. 6 用户整体体验评价

　　百度在搜索用户中的知名度排第一 （ 99. 1%） ,谷歌排第二 （ 86. 8%） ; 习惯、搜索体验、品牌情感、知识体系等影响用户选择适合的搜索引擎； 而新搜索引擎吸引力、原搜索引擎体验不佳、他人推荐使得用户更换搜索引擎； 百度搜索在整体体验评价上排第一，360 搜索排第二，谷歌搜索等搜索体验评价相对较低[9].因此，在学术搜索引擎中，用户整体体验评价有了明显的排位。谷歌用户整体体验不佳，究其缘由，国情原因使得谷歌在大陆服务器关闭。用户访问 GS 过程中，可能出现死链、打不开现象，影响了网民的搜索体验，这也使得 GS 中国搜索用户在不断流失。MAS 虽在分类层次上明确，但检索结果返回页面内容过于丰富，影响了检索结果页面美观度，使得 MAS 用户整体体验不如百度学术、360 学术。

　　6 结语

　　2006 年，MAS 诞生之际，与 GS 相互争夺学术搜索引擎的领跑者。2014 年，百度学术和 360 学术先后上线，迅速在搜索用户中得到了认可并应用。4 种学术搜索引擎有优点也有不足。经过多年发展，GS 拥有海量的学术信息、丰富的文献类型、健全的引文分析功能、支持多语种检索、页面简洁明了、操作简单，使得 GS 成为业内公认、具有绝对优势的成熟型学术搜索引擎。然而近年来，搜索用户尤其是大陆搜索用户出现 GS 体验不佳现象，使得部分用户转向其他学术搜索引擎。MAS 在检索功能拥有绝对优势前提下，也存在一些明显不足。未来 MAS 发展应完善并丰富学术数据，增加网页量和多语种检索； 保证主页美观，并实时 “瘦身”,实在而方便地服务搜索用户。百度学术是一位成功的 “模仿者”,其检索界面、检索功能、个性化服务等，与 GS 存在较大的相似性。然而，百度学术不提供被引频次链接，是检索功能中的 “败笔”.360 学术其简洁美观的检索界面赢得了用户的青睐，但其检索平台、文献收藏量、引文分析等功能有待进一步完善。

　　谷歌学术搜索诞生 10 年之际，百度学术、360 学术相继上线，不论是巧合还是有意为之，新学术搜索引擎为用户带来了丰富的学术资源检索工具。未来学术搜索引擎的发展应完善数据库，增加网页容量； 保证简洁，做到美观、方便实用。只有这样，学术搜索引擎才能在搜索引擎市场上站稳脚跟，在学术检索领域走得更远。