人文社科核心期刊版权协议主题点调查与分析

    本篇论文目录导航：

【题目】人文社科类核心期刊版权协议调查研究 
【第一章】开放获取背景下期刊版权协议的发展研究绪论 
【第二章】版权协议基本概念及其理论基础 
【3.1  3.2】人文社科核心期刊版权协议主题点调查与分析 
【3.3  3.4】开放获取视角下期刊版权协议形式调查与分析 
【第四章】开放获取视角下人文社科核心期刊版权协议发展建议 
【结论/参考文献】核心期刊开放获取下版权协议问题研究结论与参考文献

　　第 3 章 开放获取视角下人文社科核心期刊版权协议调查与分析

　　作者在本章节以 CSSCI（2014-2015）核心期刊作为研究切入点，从全文开放、摘要开放、图或表的开放、开放时间和开放程度等开放获取的视角出发，通过一系列的方法对开放获取视角下核心期刊版权协议进行了调查与分析。

　　3.1 开放获取视角下人文社科核心期刊版权协议调查设计

　　本节提出了开放获取视角下期刊版权协议调查设计，以此作为下一章节的调查基础。主要介绍了文章的调查目的、调查方式、调查对象的标准设计以及从开放获取视角下提出的主题点内容调查设计。

　　3.1.1 调查目的

　　本节调查的直接目的在于为下一步的核心期刊版权协议状况分析做数据基础，进一步了解当下开放获取背景下，我国核心期刊的版权协议现状。最终目的在于通过调查，在了解开放获取下我国核心期刊版权协议的发展现状及存在问题的基础上，为促进人文社科类核心期刊开放获取快速高效的发展提供相应的建议。

　　3.1.2 调查方式

　　本文的调查方式主要采用网络调查法，即作者通过对各种核心期刊的官方网站及开放获取平台进行访问与跟踪，并浏览期刊网站上的版权声明、协议文本及期刊在网站上公布的与开放获取或版权有关的信息内容，以此作为直接数据的来源。

　　3.1.3 调查对象的标准设置

　　为了保证调查内容的合理性和易控性，作者对调查对象设定了一定的标准，具体标准如下：①由于此次调查采取网络调查的手段，主要对各核心期刊的官方网站及开放获取期刊平台（COAJ①、OAJS②、中国科技期刊在线、医学开放获取平台）以及一些开放性的数据库，如国家哲学社会科学学术期刊数据库③进行调查，所以至今无官方网站的核心期刊排除在外。②在拥有官方网站的核心期刊中，重点调查“是否有版权协议文本”可供下载，或有版权协议栏目供阅览（此版权协议文本要求格式规范，规定内容丰富）。③若无正式的版权协议文本，则寻找官方网站上的“版权声明”栏目或调查开放获取平台上相关的版权政策，不管是独立栏目还是嵌入在投稿系统中的版权声明均包含在内。④若上述条件均不满足，则重点调查核心期刊官网的投稿系统或投稿须知栏目，浏览其中有关版权方面的规定，此类对象一定程度上也能反映出核心期刊的版权政策。

　　3.1.4 调查内容

　　开放获取视角包含多种内容，作者总结了其他学者对开放获取视角的研究，如初景利从期刊出版时滞、出版方式、自存储等开放角度对中国科技期刊做了相关研究；再如李晓霞从学术期刊对开放获取的认知和认可程度、参与开放获取意愿等角度对学术期刊进行研究。作者又对调查到的版权协议内容进行浏览，发现期刊版权协议内容也或多或少的将版权归属、开放程度、开放时间等主题点包含在内。因此，作者在对众多学者的研究角度基础上加之版权协议内容主题点现状，综合得出以下开放获取研究视角。

　　本节从开放获取的视角对人文社科核心期刊的版权协议进行研究，作者依据开放获取的视角设计出以下三级主题点调查内容：

　　此设计中的“期刊态度”主要指期刊对开放获取采取的态度，作者从明确和模糊两个角度衡量；“版权归属”主要调查协议中对版权的归属情况，版权问题是版权协议中的重要问题，了解版权归属对开展开放获取有重要意义；“开放模式”是指期刊对于作者成果存储的态度反映，也是影响期刊开放获取的一大重要因素，作者从自开放（即期刊要求作者存储到期刊所在机构）或支持他方开放（包括作者自由许可相关机构库存储或者期刊明确要求作者存储在除自身以外的其他机构库）以及完全付费，即不支持开放；所谓“开放程度”是指期刊对出版成果的开放力度，即调查期刊采用作者免费在线阅读和免费下载的全文开放方式，还是只允许对摘要或相关图、表的部分开放；而“开放速度”也可称开放时滞，即期刊出版后，是采用立即开放还是延迟开放的方式，若延迟开放，开放的时间又是多长时间，这些都是本文作者将要做的进一步调查工作。

　　3.2 开放获取视角下人文社科核心期刊版权协议主题点调查与分析

　　作者首先按照调查标准对 CSSCI（2014-2015）[24]收录的 533 种人文社科期刊进行筛选，结果显示，共有 75 种期刊具有版权协议或版权声明，且 75 种期刊中，有 42 种期刊具有开放版权协议，具体调查结果见附录一。

　　3.2.1 关于期刊态度的主题点调查与分析

　　期刊对开放获取的支持与否决定了用户能否直接获取开放资源，决定了学术信息能否实现无隔阂的交流和传播，对期刊是否支持开放获取的调查是本章调查内容的基础。

　　根据调查设计，关于期刊态度的调查主要从“支持开放获取”、“不支持开放获取”或“态度模糊”三个角度进行了解，作者从 75 种具有版权协议的期刊入手，从其版权协议内容或期刊网站的版权声明入手，了解期刊的开放获取态度。

　　调查显示 75 种期刊中除 8 类期刊在官方网站明确说明支持开放获取外，有 67 种期刊对开放获取持模糊态度。作者进一步对 67 类期刊进行调查，发现有 42 种期刊加入了开放获取平台，并在自身网站上实现部分或全文的开放，在版权协议或版权声明表现出支持开放获取的倾向；另有 23 种期刊没有开放的版权协议，也并未加入任何开放获取的平台，但是在其网站上可以提供部分目录或摘要的开放阅读，或者支持图、表的免费获取，除此之外，还有 13 种期刊并未加入开放获取平台，也不支持任何出版信息的开放或半开放，甚至在自身网站上也未对开放获取做出任何声明。

　　由此看来，拥有版权协议的期刊中不支持开放获取的数量较少，多数期刊对开放获取多持模糊态度，并且对开放获取态度模糊的期刊实际上已经实现了开放或半开放，只是未对开放获取做出明确的态度表示。若以三个阶段开放获取的发展进程，即第一阶段不支持开放获取，第二个阶段态度模糊，第三个阶段支持开放获取来表现期刊支持开放获取的态度。从目前来看，我国人文社科期刊目前处于第二阶段，即对开放态度较为模糊，这也是开放获取发展过程中不可避免的一个阶段。从长远发展来看，此类态度模糊的期刊会逐渐向第三阶段即支持开放获取的态度转化。为此，作者得出结论：

　　（1）期刊的态度模糊性对开放获取具有重要意义

　　尽管现在看来此类期刊并未明确表示支持开放获取，但从其模糊性来看，缺少了相应的版权协议的制约，形成了支持用户免费获取学术信息的灰色地带，反而有利于学者对信息的免费利用，而不用担心侵犯作者和期刊的版权。作者认为期刊的这种模糊性在一定程度上是有利于实现开放获取的，此种态度既能保证期刊维持现有的盈利模式，不用放弃自身拥有的相关权利，也能实现部分信息的开放。虽然用户不能获取全文信息，但一定的开放信息，如摘要和图、表对学术的研究也具有重要意义。

　　（2）期刊态度模糊性主要表现在对摘要和图、表的版权模糊上

　　期刊社对开放获取的模糊性体现在对摘要和图、表的开放随着学术交流和传播的不断发展，对论文开发利用的方式不断加深，使得论文中的图、表的重要性凸显出来[25].近年来，CNKI 推出的“CNKI 学术图片知识库”,其本质就是对期刊论文中的图表或插图的再加工利用，但由于期刊与数据库签订的协议中并未对图、表的版权问题做相应的说明，因而期刊论文中的图、表便成了暂时可以开放获取的灰色地带。此外，从期刊的官方网站来看，对开放获取持模糊态度的期刊基本上都支持论文出版后的摘要及目录及摘要的公开，摘要是整个文章的缩写，是对文章的概况总结，通过对摘要的阅读，从摘要中了解整篇文章的研究内容及研究方法，是当下学者收集资料的重要途径。期刊的模糊态度支持了用户对摘要的免费获取，网络环境下作者可以直接登录期刊网站进行摘要获取，进而保证自己的研究效率。

　　3.2.2 关于版权归属的主题点调查与分析

　　版权问题是版权协议的重中之重，他直接决定了期刊的开放获取政策，本节主要从版权的归属情况，即是否“版权完全归属于期刊”、“版权完全归属与作者”、“作者保留部分版权”三个角度进行调查。

　　作者对 75 种期刊版权协议进行调查发现，75 种期刊中，有 22 种期刊并未对协议主体的相关权利做相关规定；有 26 种期刊要求作者转让所有的版权，并对作者的合理使用范围做了相关规定；有 19 种期刊同意作者保留部分版权，仅要求作者转让相关的复制、发行、翻译、汇编和信息网络传播五种权利。另外开放获取平台要求被收录的期刊要在与作者签订着作权转让协议时，需明确要求作者授权将本人论文全文在***平台上开放获取。

　　由此可见，在版权归属的问题上，多数期刊仍要求作者在投稿的同时能够实现版权的全部转让，即期刊掌握版权的大背景仍没有发生变化。为进一步了解此类期刊给予作者合理使用范围的规定，作者调查了 34 种期刊的合理使用范围类型，如下表所示：

　　由表可见，期刊在要求做转让权利类型的情况下，允许作者保留有非专有使用权，在适当情况下可以自由使用自己的劳动成果。但仍有部分期刊未对作者的合理使用范围做相关说明。因而作者得出结论：现在的大环境下，仍是期刊掌握全部版权，并给予作者合理使用的范围，开放获取的发展促使期刊从掌握全部版权的主导地位向掌握部分版权的次要地位转化。

　　我国着作权法明确规定作者享有作品的着作权，一般情况下，除非期刊与作者有明确的合同约定，否则期刊只享有对出版作品进行汇编的权利。若未获得作者授权，期刊就不拥有其中任何一篇论文的着作权，无权开放论文允许他人复制、下载和传递，所以，期刊只有获得作者的授权，才可实现对出版文献的开放，因而期刊需要通过与作者签订版权协议的方式来实现开放获取。但是调查结果显示，除 30%的期刊明确要求作者转让复制、发行、汇编、翻译和信息网络传播权利外，仍有部分期刊只是说明了版权归期刊社所有，但对于具体的权利类型，如作者的财产权、署名权等可保留的权利只字未提，甚至对版权问题未做任何说明。

　　这种对版权转让描述不清，单用“版权”二字包含了作者所转让的一切权利的态度，对作者而言显得有失公允。另一方面，期刊拥有版权的大背景下，作者没能收回自己的权利，在不利于开放获取的情况下，还会存在一定的版权纠纷风险。

　　3.2.3 关于开放模式的主题点调查与分析

　　从调查设计来看，关于开放模式，我们要从“期刊是否支持自开放、是否支持他放（包括作者任意自存储到任何机构库或期刊要求作者存储到指定的机构库）、或要求作者完全付费的模式。期刊能在出版时即实现开放获取是最理想的模式，但期刊由于各种因素，如经费、经营等方面的问题，真正实施起来还有相当的困难。学界已经开始意识到，虽然目前期刊还未完全或有条件实现开放出版，但是有一种叫做开放获取的绿色之路，此种方法即期刊允许作者或作者所在机构将论文存放到作者机构网站或指定知识库中，提供开放获取与利用。这一模式又被称为自存储模式。据此作者对 42 种期刊所采用的开放模式进行了调查。

　　结果发现：期刊版权协议中有 31 种期刊被开放获取平台收录，遵循开放平台关于开放模式的相关说明。尽管平台对被收录期刊提供了一系列关于开放模式的选择，如绿色政策（即允许作者存储未经同行评议的手稿或经过同行评议的最终稿）；蓝色政策（只允许作者存储经过同行评议的最终稿）；黄色政策（只允许作者存储未经同行评议的手稿）；白色（对作者存储的版本类型未做明确说明）。除《图书情报工作》[26]等少数期刊在其网站上明确支持自存储及对自存储的论文模版、类型，开放时间做出说明，平台提供的上述开放模式，多数期刊并未在自身的网站栏目中或者版权协议中体现出来，对开放模式认识不清或者态度模糊是影响期刊实施开放出版的重要因素。

　　另外，中国科学院、中国国家自然科学基金委于 2014 年 5 月 15 日正式发布声明，要求受公共资金资助或承担资助项目产生的已发表的科研论文存储在所属知识库或国家自然科学基金委员会的机构库中，并不晚于发表后 12 个月内公开发布[27].从此角度来看，部分期刊采用”支持他放“的开放模式，且要求作者存储在指定的知识库，即国家社科基金委员会机构库。因而作者得出结论：期刊关于开放模式的态度较为模糊，从被开放获取平台收录的情况来看，期刊较多支持他放，而期刊自存储意识薄弱。

　　作为绿色的开放出版模式，自存储对期刊的自身建设、开放获取的发展甚至对期刊学术影响力的提高功不可没，有数据显示，在计算机科学及相关领域中，在线论文的平均被引量比非在线论文多了 336%[28].因此，自存储发展政策受到一些国家或研究机构的重视，机构库的数量得以在国际范围内快速增长。而在开放获取初步发展的我国，多数期刊都缺乏明晰明确的自存储政策，不表示的且态度模糊的期刊所占比例很高，这说明各期刊还没有认识到自存储对于期刊自身开放获取发展和学术影响力提高的重要性，自存储意识非常薄弱。若提高期刊对于自存储的意识性，离不开相关的版权政策支持，此政策不仅包含政府相关部门、各研究机构和开放平台的存储政策，更在于期刊自身的存储态度。能够及时根据开放获取的发展，适时调整开放政策，明确版权态度，是当前期刊版权协议发展的当务之急。

　　3.2.4 关于开放程度的主题点调查与分析

　　从主题点调查设计中反映的开放程度调查，包含”全文开放“和”部分开放“两个二级主题点。并按照三级主题点从”开放全文阅读和全文下载“来衡量全文开放，从”摘要和图、表的开放程度“来反映部分开放。

　　从对期刊官方网站的访问调查结果来看，75 种期刊中有 56 种期刊支持全文在线阅读，45 种期刊支持论文免费下载，34 种期刊既支持在线阅读又支持论文免费下载，由此看来，75 种期刊中有半数以上的期刊支持全文获取，这些数字对开放获取的实现有很大意义。另外，75 种期刊中，有 24 种期刊支持部分开放，其中包括对目录开放的 15种，对摘要开放的 23 种，对图、表开放的有 9 种期刊。由此可见部分开放的期刊数较少，其中对图、表开放的期刊数量较少，这与我们调查的人文社科类期刊有很大的关系。

　　此外 31 种被开放获取平台收录的期刊，也遵循了平台的开放获取政策，为了解此类期刊的开放获取程度，作者对相关开放获取平台进行了调研，如 COAJ 在其平台上明确规定”各收录期刊按其‘开放政策’在期刊出版前后将论文全文上传至网上供读者免费阅读，并提供过刊论文的全文电子版给平台，用于免费开放“.开放阅读期刊联盟也公布了相应的政策：要求期刊在论文出版后，在各自官网向用户提供全文，供读者免费阅读，或者应读者要求，在 3 个工作日之内将期刊发表过论文全文（通常以 PDF 格式）免费提供给用户使用。国家哲学社会学术期刊数据库也是一个开放存档库，其收录了 270多种社科核心期刊，本着公益、开放、协同、权威的宗旨，实现用户对期刊论文的免费下载。为了解期刊对开放获取的实施情况，作者进而对加入开放获取平台的 19 种期刊网站进行调查，调查显示几乎全部期刊能够实现过刊或现刊的全文获取，部分期刊支持用户注册以后才能获得全文，这表明 31 种期刊基本实现了开放获取，但在期刊官网上并未找到有关提供全文免费获取的公告和声明。因而作者得出结论：

　　（1）支持全文开放的期刊数量占多数

　　调查的结果显示有半数以上的期刊支持全文开放获取，其中在线阅读是较多期刊采用的方式之一，对于学术研究来看，无论是在线阅读还是免费下载都是对学术交流和知识传播的支持，是一种积极的态度。期刊的此种方式会到大量本学科内研究人员的欢迎。

　　（2）图、表开放的期刊数量少一定程度上与社科期刊的性质有关

　　作者通过对期刊的官方网站进行调查，发现支持对图、表的半开放期刊数量较少，尤其随着学术信息的深层挖掘，对图、表的利用也会受到越来越多学者的欢迎，加之期刊对图、表的版权模糊性，此类资源便成为开放资源的一部分。由于人文社科类期刊本身的学科性质，较自然科学类期刊的相关技术研究较少，所给出的技术类图、表的研究成相对较少，再者图、表类开放信息也处在信息深层加工的初期，目前多见于 CNKI 的”CNKI 学术图片知识库“.

　　3.2.5 关于开放速度的主题点调查与分析

　　一般来说，开放获取期刊对于出版作品都存在有一定的开放时滞，即开放速度在时间表示上有即时开放和延时开放之分。理论上讲，期刊出版后，开放速度越快，实现开放的时滞期越短，即对读者越有利，也越符合公共利益。用户能不能及时获取所需的文献，期刊能不能在论文出版后及时开放供用户使用，这些均体现了开放获取的发展状况，因而开放速度一定程度上反映了期刊的开放程度。因为只有实施开放获取的期刊才有开放时滞的规定，且各期刊的开放获取延迟时间不同，所以作者对42种具有开放获取协议的期刊对开放时间的相关规定做了统计。

　　开放获取的速度，决定了期刊传播的时滞，从而影响了更广泛的学术影响力的产生，从调查结果来看：42 种期刊中有 2 种期刊明确表示实施即时开放，多数期刊版权协议中仍未对即时开放和延时开放做出具体说明。作者又从 COAJ 期刊开放平台上对即时或延时的划分情况来看，42 种期刊中有 3 种期刊支持即时开放，有 14 种（约 63.6%）期刊在开放获取协议中承诺在 2 周内将当期出版论文的”摘要数据“和”全文 PDF“提供给开放获取平台，供用户免费使用。有 6 种期刊表示论文出版后会在一定时期内将期刊论文全文上传到网站，供读者免费阅读，或应部分读者的要求，无偿提供过刊的电子版和纸质版。经过进一步的调查发现，此”一定时期“一般不超过 12 个月。由此可见，42种期刊在官方网站上和版权协议中并未对即时开放或延迟开放做出明确规定，期刊还未足够认识到开放速度对提高期刊学术影响力的重要性。但总的来说，多数期刊能保证在期刊出版后两周内实现全文开放。因而作者得出结论：关于开放时间的规定期刊存在的一定的问题，即对开放获取时间的规定较模糊，且尚未认识到开放时间对期刊学术影响力及其发展的积极影响。

　　开放获取的发展，增加了期刊论文的可获得率，进而提高了其被更多用户阅读和使用的可能性，这对期刊学术影响力的提高有重要作用。有调查显示，中国科协 2010 年开放获取期刊的总被引频次、影响因子的 5 年平均增长率均高于费开放获取期刊[29].即时或延时开放对期刊影响力是否有提升，还需要长期的调查和研究研究来证明。但确定的是，期刊开放速度的加快，使得延迟开放的时间缩短，论文的获取变得更加容易，从而提升期刊的学术影响力。在搜集到的开放获取协议中，期刊对开放时间的规定相对模糊，即期刊并未在协议中表明论文出版后是即时开放还是延迟开放，有的甚至对此并未做出说明，尽管期刊多数能实现过刊的免费开放和获取，但对于部分学者来说，能否及时获取最新的科研成果也是影响学术信息传播的重要因素。因而，开放获取的速度一定程度上影响了其作品是否能被及时引用，影响了作品的使用率和和期刊影响力的扩大。

　　在开放获取受到越来越多期刊重视的环境下，实现对出版信息的及时开放，是决定期刊影响力的重要因素，应受到期刊社的足够重视。

　　另外，从初景利对中国科技期刊出版时滞的调查来看，半数以上期刊支持开放获取与印刷版同步，其次为出版后 1-6 个月内开放出版，超过半年或一年的期刊数量相对很少，这表明开放获取的速度已经引起科技期刊的重视，科技期刊认识到减少期刊传播的时滞，会带来更广泛的学术影响力[30].初景利采用的网络调查法在另一方面也体现了本文网络调查的局限性，因为期刊的网站是不断更新的，作者很难追踪到期刊的开放速度，且期刊双月刊、单月刊和季刊类型多样，更加重了网络调查的难度。