浅析武术基本理论问题

　　摘要：为解决武术在当代社会能够获得更好发展的问题,本着“在继承的基础上谋求发展”的原则,运用文献资料调研、专家访谈等研究方法,对它的一些基本理论问题进行系统梳理和分析,包括武术概念、本质、观念、身体、技术体系以及理论研究。研究认为,武术基本理论问题的厘清,对于其在当代社会中的良性发展具有重要理论意义和实践价值。

　　关键词：武术; 本质; 技术体系; 理论;

　　Abstract：in order to solve the problems of better inheritance and development of Wushu in contemporary society,using methods of literature,interview,experience,theoretical research,the paper systematically analyzed and profoundly reflected some of its basic theoretical questions,including Wushu's concept,nature,idea,body,skill system and theory research.The study suggests:it's of great theoretical and practical value to clarify and correct the problem of the basic theories of Wushu for the healthy development of it in contemporary society.

　　Keyword：Wushu; nature; skill system; theory;

　　武术的基本理论问 题,包括概念、本 质、观念、技术体系、理 论研究等,在解决当 代社会武 术继承与 发展问题 的整个框架体系中,起着承前启后的作用。 对武术理 论问题进行认真地梳理与反思,既是武术在新的 历史时期 实现理论创 新的前提 性重大课 题,同时,也是保证 武术在当 代社会获得良性发展的必要条件。


 

 

　　1　概念辨析

　　概念是反映事物本质 属性和规 模、范围的思 维形式,是认识事物的起点。概念定义不准确,会导致人 们认识事物时产生 偏颇和歧 义,从而不能 很好地理 解和把握 该事物[13]。对于武术而言,“如果离开 了武术本 来‘是什么’和‘不是什么’这 个原点,那就根本 谈不上武 术的继承 和发展。任何传统都是在 克服自身 异化倾向 的过程中 获得传承的,改革开放的 本来含义 只是完善 自我而不 是颠覆自身”[24],因此,武术的概念问题乃是武术理论体系中首先需要面对的问题。

　　从民国时期人们有 意识地尝 试对武术 (时称“国术 ”)进行定义开始,武术的概念就成为人们广 泛辩论的 一个话题,迄今为止似乎从未停 息过[14]。徐伟军 在《武术的 嬗变与发展》一文中,对自近代 以来各个 时期的武 术概念进 行了梳理[28],1932年《国民体育方案》中的“国术是我 国民族固有 之身体活 动方法,一方面可 以供给自 卫技能;一方面可作为锻炼体格之工具”。1961年出版的 《体育学院 本科讲义·武术》中指出:“武术是以 拳术、器械套 路和有关 的锻炼方法所组成的民族形式体育。它具 有强筋壮 骨、增进健康、锻炼 意志等作 用;也是我国 具有悠久 历史的一 项民族文化遗产”,2004年的《中国武术 教程》这样定 义:“武术是以攻防技击为主要技术内容,以套路演 练和搏斗 对抗为运动形式,注重内外兼修的民族传统体育”,仅官方给 出的武术概念就有十几种之多。

　　武术概念的不断更改 一方面折 射着人们 对武术的 社会发展变化进行的理论调适;另一方面也 反映出人 们对武术本体一直未能达成一个精准的共 识,而后者似 乎是更为根本的原因。因 为,审视各个 时期的武 术概念,没有从根本上“合古今而贯中西”地对其进 行把握。从1978年以后各种对武术所下定义来看,虽然在具体内 容上存在 或大或小的变化,但均采用 了一般对 事物进行 定义的“内 容 -形式”模式;特别是1991年《武术》教 材对武术 作出的“武 术是以技击 动作为主 要内容,以套路和 格斗为运 动形式,注重内外兼修的中国传统 体育项目 ”的定义,可以说框 定了日后学界对武术概念认知的基本格局,其后所出 现的各种新 概念,也只是在 此基础上 进行的删 增修补而 已,其以技击动 作为主要 内容,以套路和 格斗为运 动形式,已经成为当代对武术概念进行定义的典型范式。

　　本研究认同对武术 概念进行 定义的“内 容 -形式”模式,但认为,当前武术 概念中的 具体内容 和形式未 能准确地描 述出武术 的面貌,换句话说,未能把握 武术的本 体和本质。以当前被大家认可的“武术是以 技击动作 为主要内容,以套路、格斗为运动形式,注重内外兼修的 中国传统 体育项目”为例,首先,在内容上,《现代汉语 词典》对技 击的解释为:“用于搏斗 的武术”[31]。由此可 见,“以技击动 作为主要内容”无法解释现代武术套路不具 有技击功 能的原因,因而不具备对其的统摄能力。

　　本研究认为,将“技击”改为“攻防”较为 准确。攻防是对技击的理论抽象,而技击只是武术攻防 属性的一 种表现形式,或者说是 武术攻防 属性所派 生出的功 能表象之 一 ,前者涵盖后者,是能够统 摄整个武 术技术体 系的根本 属性,不管套路还是格斗,都具有攻防属性,只是在形 式上格斗表现为攻防的直接对抗,而套路则表现 为对武术 攻防属性的艺术展示。 武术的攻 防属性,落脚于彼 方,即表现为技击;落脚于己方,则表现为演练。前者为 比武,后者为演武;前者为知 彼功夫,后者为知 己功夫;前者为用,后者为体。其次,“以套路、格斗为运动 形式”是一 种对具有 整体性特征的武术 的分解。徐 伟军指出,正如把水 分为氢和氧,被分解后 二者都不 再具有水 的属性一 样,这种分解 后的武术也将不再 具备武术 的原有属 性 ,因而逐渐 异化为“两条道路上奔跑的车”[28]。由此,上述概念既然在前面对武术进行了内容(结构 )上的肢解,在后面仍 用“注重内 外兼修的中国传统体育”(功能 )这样的套 话,不仅有悖 结构功能主义的经典理论,也与现实中的武 术不符。有 人借用余秋雨的“传统不是 已逝的梦 影,不是风干 的遗产”的 话,作为武术概念也应该与时俱进的依据,但像这样 的与时俱进只能是舍本逐末。

　　本研究将拳种作为武术的本体,它是武术 的整体性 特征得以彰显所必须依 附的载体。 武术的传 承要通过 具体拳种进行,而拳种本 身已经包 括了功法、套 路、格斗等内容。至于武 术为适应 现代竞技 体育的特 点而将套 路、散打、短兵、功法、推手等分项进行比赛的事实,一方面,我们承认它的出现极大地挖掘出了武术的 竞技功能,其自身所具有的传播优势也为武术在世界 范围内的 普及、推广作 出了巨大贡 献;另一方面,它只是武 术根据时 代发展所 做出的一种实践调试,只是武术借鉴竞技体育 模式而衍 生出的一种 价值展现,其分化的 母体依然 是拳种,分化出的 各个子项依然要具备武术(拳种)之攻防属性,否则便不 能再称其为武术。所以,我们不能 舍本逐末,在理论上 令其不能喧宾夺主,成为整个武术体 系的“代名 词”(审视以往 对武术概念所下的定义,更像是对“竞技武术”的定义);实践中也不能越俎代庖,生硬地将其移植到竞赛 场以外的 其他场域中去。武术的这 一特点是 由它与其 他西方体 育项目在文化属性上 的迥然差 异所决定 的。因此,本研究认 为,武术概念的形式应该是“以拳种 方式传习 ”。只有这 样才符合武术自身的实际情况,也只有这样才能 在保持武 术技术结构 整体性特 征的基础 上,彰显其民 族性和文 化性特点,才能使武 术从操作 层面实现 由文化自 觉→文化 自信→文化自强的目标,而这与以武术竞赛为标志 的武术发 展并不冲突。

　　基于上述,本研究认 为,武术的概 念应界定 为:“武术是以徒 手和器械 攻防动作 为基本内 容,以拳种方 式传习,注重内外兼修的中国传统体育”。以经典 的属性加 种差标准考量,定义中的“体育”是武术 上位的属,“攻防”是其 本质属性,“以拳种方式传习,注重内外兼修”是种差。

　　既然“武术是以徒手 和器械攻 防动作为 基本内容 ,以拳种方式传习,注重内外 兼修的中 国传统体 育”,那么,各种版本的《中国 武术史》中 所列举的 射箭、角抵、手搏、骑马、御车等等 内容显然 非此武术 概念所能 涵盖。因此,本研究对武术的概念界定又有狭义和广义 之分,前者即上 文所概括出的武术概念,也是今天 所使用的 “武术”概念;而古代那些与“武”有关的各 种身体活 动则只能 被归为广 义上的武技。这是由整个武术发展的历史 以明、清时期 为节点,产生了“拳种”这一中国 武术所独 有的形态,从而使其无 论在价值 功能、内容形 式、文化蕴涵 等方面都 发生了质的嬗变所致。一定程度上讲,广义的武技 构成了中 华武术的源远流长,而狭义的 武术则使 其变得博 大精深。另 外,现代出版的《中国摔跤 史》中将摔 跤的起源 追溯至角 抵,《散打运动》将其历史追溯至手搏,《中国舞蹈 史》将武术史中谈到的武术内容之一“武舞”,作为古代舞蹈的一种重要形式……。这些也要求研究者在对武术的概念进行界定时,一方面要考虑到武术有着从量变到质变的演进过程,在这漫长的历史过程中,与一些相关内容不断地融合、分化、再融合、再分化,直到形成自己独特的、成熟稳定的形态;另一方面,也应注意在进行武术研究时,要与上述其他活动相区分,这样方不至于在追溯其历史渊源时与之相混淆。

　　2　本质追问

　　上文在对武术概念的探讨中,已经涉及 到了武术 本质问题,这里接着对其展开详细的论证和深入的探讨。

　　本质是指事物本身所 固有的、决定 事物性质、面 貌和发展的根本属性[31]。决定事物性质、面貌和发展的根本属性应当是抽象的,能够统摄事物全体的,同时,该事物的 多元社会功能也应由它而派生。一直以来,学界对武 术本质的认识虽有争 议,但大多数 人仍认为 其就是技 击。首先,结合古今语境对“技击”的多种解释来考察一 下它的含 义。《荀子》卷十·议兵第十五中记载:“齐人隆技 击。其技也,得一首者,则赐赎锱金”,其中,赎即买的意思,锱则为重 量单位,指八两。整句话 的大意是:齐国人善 于技击。利 用这门技术得到敌人一个首级,即可换回 黄金八两。 从中可以看出,古代之“技 击”,其实质就 是杀人术。 因此,杨倞注:“齐人以勇力击斩敌者,号为技击 ”。《夜行宗谱 》中记载:“所谓技击,乃以武艺 行实战搏 杀之能”[17]。阮纪正 将“技击”界定为:“肢体碰撞 时的身体 应对打斗 技术”,并解释道:“在中国文字中,技,巧也,从手支声;而击,原指车相碰撞,后引申为敲打、击打之意。 二字合成 的‘技击’概 念是偏正词组,其中‘技’为手段,‘击’为目的,合起来用 以表示借助于身体技能、技巧 的暴力性 应对打斗 博弈”[25]。姚建军等通过多方论证 得出:“技击是用 来与敌人 搏斗的熟练的身体活动能力……只有满 足进行搏 斗的过程,才能称为技击”[30]。《现代汉语 词典》对技 击的解释 是:“用于搏斗的武术”[31]。从上述对技击的多种解释中可提炼出两点结论:1)技击须具有“两两 相当”的击 打特征,亦即技击 须有作用的对象;2)技击只是 武术的一 种技术表 现形式 (现象),或者说是武术的一种外在功能表达,正如套路 以艺术演练为其技术表 现形式一 样。本质是 对事物内 在属性的概括,是对事物表象进行抽象化后的产物;而且,“技击”的外显性以及功能唯一性,使它与古代“武技”的关系 是同一事物的不同语词表达而已,武技即是技击,技击即是 武技,二者都指代“搏斗的技术”的意思,而若说一个 事物的本 质就是这个事物本身,显然有违逻辑学常识。

　　其次,从发生学的角度 讲,由于人类 的生存安 全需要催发 了武技的 萌生,且在武技 跃升为武 术之前,技击一直是 武技的主 要、甚至是唯 一功能,由此人们 容易把它 作为武术的本质属性。然而,从本研究对武术(广义和狭 义)的界定来看,武术和武 技并非是 一回事,后者可以 等同于技击术,而前者则是后者历经千年量变发展 之后产生 的质的飞跃 形态,并且已经 成为发展 至今中国 武术的主 体形态。今天之武术,乃指狭义武术而言,它以拳种为 主体,而拳种又包含了基本功、拳势、拳 架 (套路 )、散手、短兵等 训练内容,这些内容并非都具有 “技击”性,技击属性 只在最后 一个内容或者说环节上得到体现。哲学家贺 麟在《读书方 法与思想方法》中谈到“部分”与“全体”关系时指出:“部分要能代表全体,例证全体,遵从全体的规律,与全体有 有机关系,则部分方不陷于孤立、支离、散漫无统 纪。全体要 能决定部分,统辖部分,指导部分,则全体方不陷于 空洞、抽象、徒具形式而无 内容”[3],这里的“全 体”,从属性上 讲,是指事物的本质属性,它须有以一驭万、统摄所有 的能力,而显然,“技击”对于武术的“全体”不具备这个能力。 由此本研究认为,“攻防”较“技击”具有更 丰富的内 涵,它不仅涵 盖后者,而且可以 统摄整个 武术内容 的动作属 性,不管是功法、套 路还是格 斗,只要属于 武术,都具有攻 防属性,只是在形式 上,功法表现 为攻防的 体能训练,格斗表现 为攻防的直接对抗,而套路则 表现为对 武术攻防 属性的艺 术展示。

　　再次,从中国传统哲学的层面讲,“中国传统 哲学思想中的‘阴阳观’是中国武术 技术构成 的核心理 论”[32],正所谓“拳之大要,重在阴阴”,“一阴一阳 之谓拳”。 阴和阳是一对矛盾 的辩证统 一,中国武术 是这一哲 学根本思 想的“身体化”,它根据阴 阴思想衍 生出了诸 如虚实、动 静、缓疾、刚柔等一系列 具有对立 统一关系 的矛盾范 畴 ,但“攻防”无疑是最能反映武术本质的一对 矛盾。从微 观层面考量,武术最基本的元素是拳势,也即单个身体 动作,它们的基本 属性包括 了动、静、刚、柔、虚、实、疾、缓等,这些基本属性也只能由攻防这一本质属性 统摄,而技击显 然不具备这样的统摄能力。这里可以看出,技击只是 武术攻防 属性的一种 外在功能 表达,二者是现 象与本质 的关系,而非学界一般所理解呈平行或是等同的关系。

　　以往学界对于武术本 质的分歧 往往是因 为武术在 现代化过程中套路和散打的分化造成。戴 国斌提出,武术套路与技击是两套不同 的“符码”体 系,它们有着 各自的“编码”方式,具有不可通约性[1];从现代竞 技体育的 项群划分来看,套路和散打 也被划分 到两个截 然不同的 项群。然而,既然二者 都是武术 为了竞赛 需要分化 出来的子 项 ,是武术的组成部分,在探讨武术本质时就不 得不对其 加以关照。有人之所以针 对现代武 术的分项 特点牵强 地提出散打符合技击本质,而套路则 是有“具有 技击意识 ”或是“表现性技击”的本质,根本还是源于只从外在表 现形式着 眼,没有抽象、提炼出现象背后的本质。自明、清 以来,人们之所以 将没有直 接技击功 效的套路 作为武术 的重要组 成部分,一方面是为了实现武术在新的历史时 期的价值 重心的转移(横向上由技击→健 身,纵向上由 格斗搏杀 之“末技”→修身悟道之法 门 ),同时,也反映出 在人们意 识深处,套路跟格斗有着一个共同的本质———“攻防”(从明代正 统观点普遍推崇实效、贬斥“花法 ”的思想中。 可以看出,虽然人们根据实用效能对二者进行了褒此 贬彼的价 值评判 ,但之所以将它们放在一起进行比较,说明在当 时人们的 思维意识中,仍是将二者视作一类事物的)。

　　武术因具有多元价值功用,也就相应 地衍生出 了它在现代社会中的 多种表现 形式———武术 竞技、武术健 身、武术教育、武术 娱乐等,从而使武 术之技术 表现也随 时代发展呈现出多元化发展的态势。但无 论何种表 现形式,都不能偏离 武术之攻 防本质,都应以它 为各自生 发、演进的依据——— 武术竞技须表现“攻防”之“高、难、美、新”和“更高、更快、更强”。武术的 大众健身 功效要通 过具有攻 防属性动作 的练习而 获得,教育、娱乐形 式的武术 也莫不都 是以攻防动 作的练习 为手段来 实现其教 育、娱乐的价 值功能。只有明确并坚守此点,武术的各种功能价 值方能保 持自身特色,它的多种表现形式才有了存在理由和 依据,否则,便会因泯然于众(其他体育 项目 )而在现代 体育日趋 多元化的激烈竞争中丧 失竞争力。 时下对武 术所做的 各种割裂式 的分类,并由此而 衍生出的 武术具有 多本质的 提法,都是犯了将武术本质与非本质相混淆的弊 病,从而使它 的多元功能表现因背离其本质属性而丧失 个性,进而阻碍 了它的发展。

　　需补充一点的是,由于“攻防”一 词的适用 范围较广,如军事中 也讲攻防,但对于武 术而言,不管是徒 手或者持械,演练还是 对打,其攻防属 性都要通 过人的身 体得以实现。所以,为了与其他领域中使 用“攻防”的 内涵相区 别,武术的本质应为“身体攻防”更加准确(下文为论 述方便起见,在谈及武术本质时,仍使用“攻防”二字)。由此也 可看出,就共同隶 属体育范 畴的众多 武技类项 目而言,攻防属性显然是所 有这类事 物的共同 属性 ,而非中国 武术所独有,这本无可 厚非,就像外国 音乐和中 国音乐具 有相同本质一样。武术的 独特性只 能是表现 在其鲜明 的民族特 色上,具体化为技术内容、风格特点及价值规定,这也正是 上文在谈到武术概 念时,将“以拳种 方式传习,注重内外 兼修”而非武术的攻防属性,作为武术与其他体育 项目(包括武技类项目)种差的原因所在。

　　3　观念(武术观)审视

　　所谓武术观,顾名思义,就是人们 对武术所 持有的基本观念。它既直接地反映在人们对 武术基本 内涵(如武术概念和本质)的认识上,而且也决 定着人们 在发展武 术时所采取行为的方 向。假如观 念错误,行为自然 随之错误;假如观念正确,则受其指 导的行为,必然也会 趋于正轨。所以,对武术观的审视对于武术当前及今 后的发展 具有重要意义。

　　由于武术本身内容体系的复杂性、与 社会不同 领域的交融性以及人们看待武术时视角的 差异性,造成人们 所持有的武术观存在差异。通过对文献资 料的把握,将截至目前为止学 界较有代 表性的武 术观概括 为4种:形式武术观、功能武术观、泛武术 观、大小武术 观 (图1)。下面依 次对其进行析评,最后提出本研究观点。

　

　　3.1　形式武术观

　　形式武术观是目前学界最为主流 的一派观 点,它在强调武术“以技击动 作为主要 内容”的同 时,认为其包 含套路、格斗、功法等表现形式。如在1991出版的《武术》教材中,将武术界定为:“武术是以 技击动作 为主要内 容,以套路和格斗为运 动形式,注重内外 兼修的中 国传统体 育项目”。康戈武在1990年版的《中国武术实用大全》中认 为:“武术是以中国传统文 化为理论 基础,以徒手和 器械的攻防动作为主要锻炼内容,兼有功法运动、套路运 动、格斗运动三种运动形式的体育 项目”。2004年出版的 《中国武术教程》将武术界 定为:“武术是以 攻防技击 为主要技 术内容、以套路 演练和搏 斗对抗为 运动形式、注 重内外兼 修的民族传统体 育”。三者 都是学界 较有影响 的武术概 念论述,其共同点 是都将武 术划分为 若干种不 同的运动 形式 ,而这些形式相加之和 就构成了 武术全体。 这种对武 术的认识符 合近代以 来武术与 西方体育 接轨后发 展至今所 形成的趋势。但本研究认为,以这种武术观 看待竞技 场的武术分 支尚可,若将武术 运动等同 于武术,以它替代 包括武术的主体———拳种 在内的整 个武术形 态,则是舍本 逐末、舍己从人。这种武术观的弊端表现在:它分解了 武术拳种固有的整体性,破坏了武术进阶过程中各 个环节之 间的有机联 系,在对武术 本质认识 不清的情 形下,使得与其 他环节割断 联系后的 各子环节 因获得独 立而不再 受到整体 的统摄,极容易在不断演化过程中失去规约,迷失方向,产生异化。此外,从武术作为 一种独特 的民族文 化角度讲,立足“结构决定功能”的理论视角,武术文化的传 承只能是 依托于具有整体性特征的拳种,而不可能寄 希望于对 这种结构进行肢解后 的各种碎 片式的武 术形式上。 所以,“形式武术观”对于武 术文化的 传承和发 扬是非常 不利的。 是故,在呼唤文化自觉、自信与自强的当代社会,这种观念 必将会遭遇到来自官方与民间、理论与实践 方面越来 越多的质疑和挑战。

　　3.2　功能武术观

　　根据武术不同价值 功能看待 武术的观 点,称之为“功能武术观”。功能武术观也是目前 学界较为 流行的一 种武术认识,它以武术 所具有的 多元功能 为切入点 来认识武术,进而得出 诸如学校 武术、竞技武 术、大众武术、影 视武术、军旅武术、舞台武术等若干个所谓的“武术”,如果将这些武术前面的修饰词去掉的话,剩下的这些“武术”是否 还是同一个武术? 显然,武术只有 一个,这是由武 术的本质属性所决定的。因此,目前学界所惯用的 这些武术 只是反映了 武术的各 种社会功 能,是武术的 附属属性;如果将其过分放大,以至于对其进行定性,作为认识武 术的观点,则很容易使人们将功能与本质、非本质属性 与本质属 性相混淆,进而导致概念上的混乱,实践中也容易步入歧途。

　　以“学校武术”为例。可 以说武术 因具有育 人的功能得以在学校中开展,从而显示出武术的 教育性。也 可以说在学校开展的武术要兼顾到教育的 规律,不能将其 混同于在其他领域开展的 武术活动,但如果因 此而将“武 术的教育性”与“学校武术”等 同,或者在理 论上不对 二者的逻 辑关系厘清,很容易使“学校 武术”渐渐 固化为一 个专有名词,从而将价值重心从“武术 ”(谈武术的 教育性的 侧重点仍在武术本身或者说仍以武术为前 提,突出的是 武术的教育性,而非其他事物的教育性)本身转向学校,进而导致 在实践中往往考虑学校 教学规律 有余。考虑 武术自身 属性和内在 规律不足,舍本逐末,其结果反 而不利于 武术在学校的开展。从词义学的角 度来讲,“武术之教 育性”与“学校武术”的 关系正如 “武术学校 ”与“学校武 术”的关系 一样,前者以武术为规定性,后者则以学校为规 定性,二者虽然有相交叉之处,但却是具有着显明差别的。

　　3.3　泛武术观

　　泛武术观的观点典型 地存在于 人们对武 术历史的 梳理中。自从新中国成立 以来,无论是以 个人专著 的形式,还是以国家组织专家学者集体编写的形 式,已经出版 了若干版本的《中国武术史》教 材。虽然这 些教材的 问世在特定历史时期里为武术基础理论的 奠基做出 了巨大贡 献 ,但令人遗憾的是,由于对武术概念内涵与外 延以及武 术本质认识上的偏差,由于对武术由武技到武术 的演变历 程未能予以准确地认识和把握,导致它们普遍未 能找到武 术自萌生以 来一以贯 之的内容 体系,因而将军 事、艺术、养生、体育等内容统统纳入到武术史的研究 范畴之中。“一 些武术史研究者出于‘所谓 民族体育 者,即我国固 有之武术 也!’的认识,对武术是基于‘武,与文相对’,‘武,止戈为武;术,邑中道也’的理解,把‘与文相 对’的一切 活动都作 为武术史的研究对象,武术成了 军事、艺术、体育 的复合”[18]。新中国成立以后的很长一段时间里,泛武术观 都是一种 普遍流行的 观点,大学里所 教授的养 生、军事技能 等都是掺 杂在武术课程的教学内容中进行传授的,即便是现 在从学科的 视角,仍然还有 很多人乃 至很多体 育专业权 威人士,在武术学与 民族传统 体育学之 间,甚至在武 术与跆拳 道、拳击等外域武技之间划等号[13]。显而易见,持有这种武术观不利于人们对于武术的准确把握,进而导致 在实践中 认不清武术的本体,找错开展武术的“抓手”。

　　3.4　大、小武术观

　　大、小武术观发端于国 人对体育 的认识,即有大体 育和小体育 之分,反映在武 术中就变 成了大武 术和小武 术。原国家体委副主任、中国武术协会主席徐才曾 指出:“中国武术有 两个走向,一个是从 中国走向 世界,一个是从 小武术走向大武术,所谓小武术就是拳术;所谓大武 术,就是除了拳术外,还包括武 术医学、武术 文学、武术戏 剧等”[27]。大、小武术观的实质就是强调不能仅仅把 武术当做 一项技术看待,更应该把它作为一种文化发扬。 这种观点 在武术界影响深远,从后来伍绍祖的“武术属于体育,但高于一 般体育”的名言,到武术文化研究热潮的兴起,应该说都 是对这种武术观所做的注脚。

　　本研究并非认为以一种宏观的、文化 的视野看 待武术本身有何不妥,尤其是对于作为武术发展 战略决策 者的管理层而言,这种认识 是必要的。 但过犹不 及,特别在贯 彻该观点的 过程中,过分强调 文化与技 术的分别,导致越来越 多的理论 工作者习 惯于坐而 论道,纸上谈兵,特别在当代我国职称评审机制的促动下,以高校教 师为主体 的武术科研大军更是习惯于大而空地论述 武术文化 之博大精 深 ,如何与中国传统文化息息相关,如何折射 着中国人 的思维方式和审美情趣,但落脚到具体操作环节,却又不知 所措,一方面喊 着保护武 术文化;另一方面,却极其缺 乏实践精神。理论研究会 指导武术 实践,但是,理论研究 不付诸于武术实践,则注定这种保 护的“理论 ”只是虚幻 的,甚而会制约和阻碍武术实践的发展[19]。研究者认为,一味地浮夸并不能美化武术的现 实,“武术文化 ”喊了几十 年,与之相关的 书籍、论文出 版了很多,但武术传 承时的文 化缺位现象 并没有得 到改观,即便谈到 武术文化,也只是开 口闭口的“儒释道”,没有自己的 文化内在 规定性,因而与所 教技术形成“两张皮”。所以,如果将“武术文化”作为一个 专有名词来讲,实在应该反思一下它独立存在的理由和依据。

　　徐才主张:“我们在推 广武术时,把中国文 化、艺术带进去。当我们把拳术献给外国朋友 时,一定把武 术有关的哲学、社会学、美学、伦理学、医学同时向 他们介绍,这最具有感染力、吸引力”[27],这是一种 美好的设 想和发展 思路,但若真正贯彻落实,恐怕还要 从形而下 的技术着 手。“技以载道”,关键要研究“技”如何能够载“道”,正如戴国 斌在其《武术:身体的文化》一书后记中所言:“武术的当 代文化生产,应该怎样 使武术的 技术展示 中蕴涵着 文化,让人们在身体 力量、技术等 ‘物的消费 ’中得到‘符 号消费’”[1]。根据结构功能理 论,如若要通 过武术技 术的传承 达到传播、弘扬 民族文化 的作用,就必须保 证武术原 本的技术 结构不被破坏。如果对它进行任意肢解,还硬要求 它起到传承文化的作 用,那无异于 是痴人说 梦。正如古 人所言:皮之不存,毛将焉附?

　　3.5　本体观与人本精神之统一

　　3.5.1　本体武术观

　　《现代汉语词典》对“本体”一词的解释有两 种:一种是德国哲学家康德哲学中的一个重要 概念,指与现象 对立的不可认识的“自在之 物”;另一种指 机器、工程等 的主要部分[31]。本研究所谓“本体武术观”,是采用上面的第二种解释,即指武术的主要部分,亦指构成武术的主 体,如同西方体育以各种各样的“运 动项目”为 其存在的 主体一样。 本体武术观的提出,主要是针对现在很多人 在认识武 术时总会不自觉地受到西方科学“分化”思维的 影响,注重对武 术进行分类、划分,以至于机械地分解,却往往在 进行划分 后丧失了对武术整体的把握,最终导致了对武术的异化。

　　从对武术的概念界定中可以看出,本研究是 将拳种作为武术本体 的。拳种本 身是一个 集合概念,内容上,它是功法、套路、对 抗的有机 递进技术 链;形式上,它包括徒 手和器械两种攻防形式;价值上,它具有多元价 值功能,但都以“攻防”为依据而衍 生和展开,是带有“攻 防”属性的 竞技、健身、教育、审美、娱乐等功能价值。

　　从拳种的视角认识武术有以下优 点:1)可以从根 本上把握武术,不至于被错综复杂的表面现象 所蒙蔽而 感觉到惶惑,可以使人 们在认识 武术、探讨其 如何发展 问题时有一个根本立足点或者 说逻辑起 点。2)保持武术 技术的完整性,使武术“打练一统”、“体用兼备”的独特的、多元功 能价值得以保存。诚如上文所述,武术为了 借助现代 体育的比赛模式挖掘自身竞技潜能,将武术比赛分 为功法、套路、格斗3种比赛形式,这是竞技 体育的规 律使然,是不以人的主观意志为转移的法则,且将武术组成 部分剥离 出来分别开展也 有利于武 术的部分 技术向着 高、精、尖方向发展[15]。但只能将其限于竞技 场域,在其他场 域中,以本体武术 观统摄,保持武术 拳种传承 的完整性,既是武术 教育“传承民族文化,弘扬民族 精神”目标 得以实现 的依托,也是武术能够为普通大 众所喜闻 乐见的保 证。正如一 些学者所言:“中国武术 长期发展 已经形成 了功法 -套路 -用法三位的有机整体,构成了武术独特的内容 体系是武 术的魂魄所在,也是武术课程结构的主脉,不能肆意 裁剪武术,丧失武术整体优势和功效”[26]。3)为武术在 当今时代 “文化自觉”→“文化自信”→“文化自强”目标的实现 提供实践 载体。随着中国在国际社会硬实 力 (主要是经 济实力 )的日益提升,作为崛起 中大国形 象的构建,包括武术 在内的文化软实力得到 了越来越 多的重视。 作为一种 身体技术 形态存在的 武术,在近代以 降西方体 育的强势 挤压下,不得不进行及时地调适,竞技武术 自20世纪下半 叶至今一 直占据着武术发展的 主要场域。 进入21世纪以来,特别是2008年北京奥运会后,武术学界 “向传统武 术回归”的 呼声此起彼伏,一度成为 当前武术 发展的主 流呼声。其 实,所谓的“向传统武术回归”落脚到操作层面,就是向武 术的本体———拳种回归,因为正是拳种技术内容(结构)的整体性特征保证 了武术文 化蕴涵的 丰富性、历 史传承的 绵延性、积淀的 厚重性、功能 价值的多 元性以及 风格特点 的独特性,从而使当 前武术发 展中强调 文化自觉、自 信与自强找到了得以实现的载体。

　　3.5.2　人本武术观

　　古希腊辩士学派代 表人物普 罗泰戈拉 有句名言:“人是万物的尺度”。我国著名体育人类学家胡 小明指出:“体育不能忘记人有思想、有感情、有精神世界、有生 物性的个体差异,体育应以 人为出发 点,从人本身 出发考虑 问题。以人为归宿,以人的需 要贯穿始 终”[5]。反观以 往武术发展的历史,总是过于 强调国家、民 族的利益,很少考虑 到“人”———个体的人的 需求问题。 这种意识 反映在武 术理论研究中,就是“武术本位 ”的观念占 据主导,即在探讨 武术发展时往往是为了武术发展而发展武 术,忽略了人 的存在。

　　笔者曾在中国知网上以“武术发展”为 关键词,下载了自2001年以来的近400篇论文,另外,对相关书 籍、报刊以及专家采访视频 也进行了 搜集。通过 对这些材 料进行反复研究后 发现,虽然该类 研究涉及 到了武术 的各个方面,引入了国 内、外文化、哲学 领域的多 种理论方 法,但讨论的焦点(或者说实质 )却仍是集 中于竞技 武术与传 统武术的孰优孰劣上,而其评判的标准也只是 取决于哪 种武术更有利于武术的整体发展。笔者把这 些观点称 之为“武术本位论”[16],即在探讨武术发展时,将武术本身作为各自立论的出发 点和目的,为武术而 武术,忽略了人 的需求对 于武术发展的决定性作用。因此,这种主张 注定不能 在当代社会这样一个由政策支持、社会倡导、市场 经济决定 的“以人为本”的大环境中得到很好地践行。

　　韩东屏于2007年在《文化 工具论在 文化差异 与融合问题上的主张》一文中提出了被其命名为“文化 工具论”的理论观点。它以马克思主义关于人 的学说为 理论基础,站在“人本主义”的立场,把文化的创造 者———人作为 探讨文化发展问题的准绳和根本目的,认为“不论在什 么情况下,人都是文化的主体和目的,对文化都拥有 不容置疑 的主导权与支配取舍权。因而,我们任何时候都 不能像文 化本位论那 样把文化 看作人的 根本,为了文化 而文化,更不能让人的发展或不断变化的需求去 适应既有 文化。相反,我们应将人作为文化的根本,并让文化通过不 断创新去 适应人的不断发展及需求”[7]。所以,“与那种较 为普遍存 在的把文化视为人之本或民族之本的文化 本位论不 同,文化工具论的要害是把文化看作人的工具”[8]。

　　“文化工具论”对研究者 重新审视 作为一种 文化存在的 武术具有 重要启示 意义,在当今市 场经济时 代背景下,不能奢望人们会对武 术怀有过 多的感情 偏爱。应该 认识到,人们的眼 光即是消 费者的眼 光,哪一种工 具更能够 满足他们的需求,更便捷好用,哪一种就会进入 他们的视 野。反之亦然。换言之,人们之所 以会选择 武术,是因为它 能够满足人 的某种需 求,但当它不 能做到时,或者有其 他更好的工具可供选择时,人们就会无情地 抛弃它。这 是不以武术人的意志 为转移的 事实。所以,武术若不 想被淘汰,从长远计,不是靠国 家意志的 强硬维持,也不是靠 人民大众对它的“友情支持”。武术只有靠自 己,只有武术 人将全副精力用到想办法把它打磨得更加 好用,更能满足 现代人的需求上面去,它才能够存活和获得发展[16]。

　　3.5.3　本体观与人本观的统一

　　我国文化界自近代“中西文化之 争”以来,经过了一 个多世纪“百花齐放、百家争鸣 ”式的激烈 讨论后,终于在新的历史时期里形成了文化的民族 性和时代 性应协调、统 一发展的理论共识。对于中华文化组成部 分的武术 而言,本体武术观着眼于武术的“文化自觉”,意在突出 武术的民 族性;人本武术 观则关照 人的需求 的满足和 人的发展 ,突出武术的时代性。在探讨武术的当代发 展方略时,二者应当相兼并顾,不可偏废。 那么,二者有没 有兼顾或 者说统一的可能呢?答案是肯定的。因为:1)武术原有 之内容体 系与现代体育形式有嫁接的可能,这正是张 岱年所言 两种文化间可以相容的地方,这为满足当代人的 时代需求 提供了条件;2)理论和实践都已 证明,武术原有 模样离人 们心目中的武术形 象更接近,相对而言 更符合人 们对武术 的期待;3)从现代人面对一种传统文化时更钟情于“原汁原 味”这一价值取向而言,本体武术观和人本武 术观也完 全具备统一的可能。

　　4　身体观溯源

　　英国哲学家斯 宾塞曾经 说过,“身体是所 有智慧、道德、品质的载体,就像一条船一样,它将和它所 装载的东 西一起,去完成人生的 漫长航程”。 身体自然 也是武术 的载体,不管是武 术的技术 还是思想,也无论是 通过直白 的或是隐晦的方式,都要通过人的身体这一载 体方能得 以呈现和表达。中国传统身体观与西 方存在差 异。首先,西方在对人的主流认识上,呈现出鲜 明的“二元 对立”特征,即将身体和灵魂或者 心灵 (soul　or　mind)划分为两 个完全不 同且相互对立的部分。比 如对西方 文化的哲 学线索进 行考察,远自苏格 拉底就将 人的身心 视为相互 对立的关 系 ,并在尼采出现以前的两千多年里都没有发 生改观;即便是到了尼采,虽然他疾呼:“我完完全全是身体,此外无有,灵魂不过是身体上的某物的称呼……它 寄寓在你 的身体中,它便是你的身体”[22],和“以身体为准绳。一切有机生命发展的最遥远和最切近的过去靠了它又恢复 了生机,变得有血有肉……因为,身体乃是比陈旧的‘灵魂’更令人惊 异的思想”[23],但身体与灵魂的两 分格局依 然延续着。 西方自尼采以降的哲学被称 之为“身体 哲学”,用以与以 往的“意识哲学”对立,也正是这种认识的反映。总之,西方语境 中对“身体”的主流认知始终处于解剖学意义上的 一维层面(当然也出现过像梅洛·庞蒂 用“含混”一 词解释身 体具有多维属性、柏格森认为“生命寄予整体性之中”的 特例),这与西方文化“重分析”的特点是不谋而合 的。其次,即就解剖学意义上的“身体”而 言,西方又受 “还原论”思 想的影响,强调从人 体到器官 到组织到 细胞到分 子一一进 行分解还原,而且往往是重局部轻整体,重分别轻 联系。客观 地讲,西方这种将研究物的思想方法拿来研究 人,将肉体与 精神之间的差别关系看作是对立关系,不能不说 是西方文 化的一个不甚高明之处。

　　中华身体观则受中国传统文化“重综 合”特征的影 响,始终秉持着身、心一元的 认识路径,如王阳明 言:“无心则无身,无身则无心”。《道枢》云:“神者,生形者也;形者,成神者也。故形不得其神,斯不能自生矣;神不得其 形,斯不能自成矣。形神合 同,更相生,更相和成,斯可矣”。 嵇康提出:“形恃神以立,神恃形以 存”。《黄帝内 经》:“形体不蔽,精神不散”,“精神内伤,身必败亡 ”以及在此 认识基础上产生的“动以养 形,静以养神 ”的养生思 想,都旨在说 明身、心的整体一元性。这就使得中国文化语境 中的“身体”呈现 出包含了 身、心二维或 者是神、意、气、形等 多维的特征,“‘身 -心’的结构性 存在就现 实性而言,也就是‘身 体’这一存在物”[9]。

　　中国武术自明、清 开始将目 光转向人 的身体[6]以来(这也可以说是中国武术在此一时期发生 质变的思 想标志之一),借鉴中医的身体理论,将武术身体看作 是一个包 含了意、气、形三维度的完整统一体,强调身、心一元,如拳谚云:“意发神传,心动形随,神形兼备,内外合一”,就是其具体体现。徐伟军 研究认为,“身体观是 人对身体 外部特征与内在特性及本 质的自觉 意识”,体现在武 术中就形 成了“内外兼修、神形兼备”的整 体训练观、“入 世进取、内圣 外王”的尚武崇德观 和“情景合 一、道法自然 ”的拳法自 然观[29]。受这种身体观影响,作为武术事业重要组成的武术教育相较西方体育项目而言,也更加强调 对学生的 身心全面教育。可见,从宏观上讲,武术身体的属 性是多元 的,它完整地表达了中国传统文化视域中对于 身体的多 维认知 ;从微观层 面,即只从身 体本身层 面讲,则是意、气、形的 统一。“意”出于“气”而寓于“形”,身体之“意、气、形”和谐统一,表达出生命的整体性。武术训练围绕 意、气、形3个层面的辩证统一关系进 行,包括“意与 形”、“意与气 ”、“气与形”3个组对,其中,意与形的 关系为“意 动形随”,强调意识对技术动作的控 制;意与气的 关系为“以 心行气”,强调沉着专注的良好心理 状态;气与形的 关系为“以 气运身”,强调体内能量在呼吸配合下的运动效能;意、气、形三者之间的关系乃为和谐,这些整体训练理念都 被具体地 归纳到武学的“内外三合”理论之中[29]。

　　需要指出的是,中国人对身体的认 识虽然受 到身心一元 整体观思 想的统摄,但它也并 非将其等 同对待,而是承认二 者的差别,并有所偏 重,表现在:重内多于 重外,重心多于重体。如 宋代张载 提出:“心统性情 者也”;朱熹说:“心者一身之主宰,意者心之所发,情者心之 所动。志者 心之所之”。《灵枢·天年》中 说:“失神者死,得神者生 ”,都强调了相对于外部肉体的“心 ”的重要地 位。这种价 值取向反映在学术上,就是孟子 所言:“学问之道 无他,求其放心而已”。或如国学大师 梁启超总 结的,“中学为内 学,西学为外学,中学致身心,西学应世事”。体现在 我国传统 导引养生功之“三调”———调身、调息、调心中,即以调心 最为看重,故又有“善养生者养内,不善养生者养外”的说 法;体现在武术中,就是武谚所谓“只求神意足,不求形骸 似”;以及内家拳强调“用意不 用力”,“劲断意不 断”,“守内不守外”,“若言体用何为准?意气君来骨肉臣”,“心为令,气为旗,神为主帅,身为驱使”等等练拳指导思 想的出现。 尽管拳谚“内练一口气,外练筋骨皮”的训练原则表 面看来是 讲究内外兼修,但受中华传统身体观的影响,内外仍是 有别,仍是偏重于修内的。或者更准确地讲,中国武术 是以修内为更高层次的境界追求,如《少林拳术秘诀》中就说到:“盖以外功之练习,乃肉体筋骨所有事,而内功之 修养,实生命精神所皈依”。而 且,自明、清以降,武技向武 术形态嬗 变以后,武术的终极价值由有限的身体练习 引向无限 的精神探求,强调通过身体修练实现人生修为,并提出“拳道 即天道”、“以武证道”、“武以成 人”的武学 修为的终 极价值旨归,这时的“练内”已经升华 为目的,而身体的 外练则成 为一种为达“练内”之目的而采取的修为路径了。

　　武术对身体的认识是 与中国传 统文化对 身体的认 知息息相关的。如道教注 重性命双 修,道教的内 丹修炼法、呼吸调息法以及“重 生”、“全生”等养 生观,都对武术 产生了深刻影响,使原本一味追求技击的武术 也开始强 调对养生与延年益寿的兼顾,即拳谚所谓“练养结合”。 中国传统医家认为,“流水不腐,户枢不蝼,动也。形色亦 然,行不动则精不流,精不流则气郁 ”;“善养生者,必宝其精,精盈则气盛,气盛则神全,神全则身健”(《类经·摄生类》);“精养灵根气养神,元阳不走方 为真”,武术吸收 了这些思 想,将“精气神”的三维身体 范畴移植 到自身理 论体系之 中 ;受“静养脑力,动活气血,内外兼顾,身心交修 ”,“运体以却病,体活则病离”思想的影响,提出了“动静相生”、“静中触动动犹静,因敌变化 示神奇”的训 练原则。这 些都是当 代社会武术发展需要继承的最基本的理论 精华,它们不但 直接指导着武术的身体实践,也是在武术的 文化传承 中起着承上启下作用的一 个操作链 条,这正如刘 媛媛在《先 秦身体观语境下的中国古代体育文化研究及 其现实意 义》一文中所言:“身体观表达和传递了整个社会对身 体的要求,这些要求影响了体育发展的价值取向,体育价值 取向又直 接影响了体 育实践活 动,最终呈现 出不同的 体育文化 风貌;在此,‘身体观’就好比一 座桥梁,沟通了整 个社会生 活与体育文化之间的关系,其重要性可见一斑”[20]。

　　5　技术体系

　　人们常用“源远流长、博 大精深”来形 容中国武 术,其中的“博大”即是武术 的技术体 系,由众多拳 种流派所 构成。1983年开始的全 国武术挖 整工作整 理出了“源 流有序、拳理明晰、风格独特、自成体系”的129个拳种,后来又增加了木 兰拳和少 北拳,总计131个。拳种按 其动作性质,可分为内家拳与外家拳;按动作形态,则有长拳 和短打之分。但无论内家外家、长拳短打,都是殊途 同归,即拳谚所谓:“少林武当,手法不同,同归于拳”,同时,它们都包 含了徒手和器械的完整体系。

　　拳种的基本构成单 位是“势”,“古代武术 书籍介绍 武术技术,多以‘势’为基本单位”[6]。戚继光创编 之“三十二势长拳”,每个动作就都以 “势”命名,后世拳家 纷纷效法,沿用成习。关于“势”的含义,明代武术家唐 顺之曾作 出过精辟的解释:“拳有势者,所以为变化,横邪侧面 起立走伏,皆有墙户,可以守可以 攻,故谓之势 ……”[21]。可以看 出,作为拳种基本要素的“势”,指的就是 武术每个 动作的“攻防走势”或者称“攻 防变化”,每个“势”中 都蕴含着 武术的本质属性。一个完整的拳势往往又 包含若干 小势,犹如一根线上的几个节点,即所谓“定势”,所以,又有“定则有势、动则有法”的拳谚。江百 龙等认为,“拳中之‘势 ’,就是拳的各种架 势,‘法’乃击打 之技巧规 则。势与法 相连即为‘势法’,此词成为 后继武术 理论中的 一个重要 名词概念”[11]。“势”为武术的 拳架,“法”即武术 的拳理,势用有法(用有定法为拳架,用无定法为散手),法中含势,二者相交融于每一个武术拳种的拳势之中,具体化为 与每一拳 势相适应的手型手法、步型步法、身型身法。 由此可以 看出,所谓“势法”与“拳势”,其实是同 一事物的 不同说法 而已,二者乃等同关系。

　　关于“拳势”在现代的 微妙变化,有必要补 充一点的是,很多人经常会将武 术的“拳势 ”写为“拳式 ”、“招式”、“把式”,这可能是因为 “势”与“式”乃同 声字。然而,这一看似“无关大雅”的语词 置换却会 产生出一 种非常微 妙的变化,即人们直观理解中的“式”乃公式、程式之意,是一种静态的姿式,而“势”则是趋 势、走势、势态之 意,强调的是一种运动的状态。由此,将“拳势”与 “拳式”置换,很容易造成 人们认识 上的误解,很多人在 讲解武术 动作时,喜欢将其与 京剧表演 中演员的 定式亮相 比对,就是一个 反映,而且,现在武术传承中,教师往往只传“招式”,注重纠正 各种“型”,而很少讲解动作 的用法和 变化,或也与这 一语词的细微变化给人 们思维认 识上造成 影响有重 要关联。由此 可见,武术中的 一些特定 字眼是有 着特定含 义的,随意更改将会使武术的动作变 质。所以,本研究认 为,“拳势”符合了武术动作的特性和归旨,在当代社 会武术的 理论与实践中是应该沿用的,不能任意更改。

　　将若干“拳势 ”按照既定 路线相串 联就构成 “拳路”,“‘路’,一般指武 术套子中 的路数。一 路拳法,不是一个‘势’,而是用步法及转身 把数个‘势 ’,按照一定 的劲力规律连结 而成的”[12]。“拳路”是拳 种的主体 构成,也是明、清以 降中国武 术的主体 呈现,如前文所 述,这与武术 形态嬗变过程中其终极价值 追求由“不 离日用常 行内”的技 击实用向“直到先天未画时”的 身心修炼 即所谓“武 以成人”的转换与升华有关。因为,它强调“以身体之”的 个人体悟特点与武术之“拳道即天道”、“以武证道”的 哲学价值 追求更加契合。但武术终 极价值的 转换并非 说武术不 再追求技击实用。恰恰相反,正如庄子《庖 丁解牛》所 言“技进乎道”、“技以载道”,武术只有在追求技击实用的基 础上才能实现小则“防身护家”,大则“维护正义”乃至“安邦救国”的社会责任,所谓“用武而不 穷武”,“讲武更修 德”,看似“二律背反”,实则辩证地统一于习武之人的 一生当中。 所以,对于每一个拳 种的“拳路 ”,将其“拆招 ”运使即为 “打”为“用”,单独练习即为“练”为“体”,前者重在社会责任,实现社会价值,后者重在个人修为,实现个人价值,二者相因 相待,合而为一,共同成就一个完整的人。

　　以上对武术技术体 系的“框架 式”归纳,虽然看似 简单,但对人们从宏 观上对武 术技术体 系进行把 握意义非小。它一方面通过对博大精深的 武术进行 剖析,有利于人们透过现象看本 质,把握武术 驳杂技术 内容所共 有的“支架”;另一方面,对于以后 的武术创 编也具有 规范作用,它既是前人总结出的经验,也为后人创拳提 供了基本 模式和规定。

　

　　6　理论研究

　　武术理论源于实践,并在新的 实践中去 接受检验,进而提炼、升华出更新、更 先进的理 论。前者包 括武术的 基础理论方 法、发展策略 等形而上 层面的东 西;后者包含 教学、训练、裁判、演出 等诸多内 容,但对技术 的体练是 所有武术实践的核心,正如很多武术家所言:“学习武术 除了练没有捷径可走”。 反之,没有体练 或是体练 程度不够 不仅不可能对原有拳理——— 这一武术 理论的核 心层产生 深切而准确 的理解,更不可能 创造出新 的理论,而在这种 情况下去奢谈武术 发展则无 异于画饼 充饥、望梅止 渴。所谓“体练”,其实质就是心 理学中所 讲人的3种认知方 式之一:身体性认知。贾齐 研究认为,任何形式 的认知都 必须借助特定的认知工具来完成,身体性认知 所借助的 特定的认知工具就是人自己的身体,“从运动学习的 角度说,概念性认知与形象性认 知当然具 有重要作 用。但它们 并不能替代身体(运动)性认知,只有学习者直接借助 自己的身 体这一工具,才可能建立和 发展身体 (运动 )性认知”,并认为,“在运动学习的领域,身体(运动)性认知的水 平决定着学习者对概念(如动作要 领)理解的程 度”[10]。所以,只动嘴不动手的“假把式”永 远成就不 了对武术 真义的深 刻把握,武术理论 研究中能 够沉淀下 来、流传后世 的创新成 果永远都只能是在后者基础之上所进行的创造。

　　邓正龙曾从身体的角 度阐发过 身体实践 对于武术 继承与创新的作用,“当你的身体战胜不了你的 意识时,那只有臣服于你的意识,这样武术就会得到 传承。而当 你的身体积 聚了更多 强壮因子 后,意识已经 左右不了 你的身体,而反被你 的身体所 征服,那么你就 作了你身 体的主人,这样武术就会得到创新。继 承容易,创新难”[2]。胡小明 则从整个体育学科的视角指出:“对体育的一切 研究,其基本出发点和依托的基本主干都离不开 对人类身 体的影响 ,均需要以身体运动 为基础,这也是体 育学存在 的依据”[4]。由此可见,没有足够 体练的实 践,就不会有 理论的真 正创新;或者说,不管人们怎样呼唤理论创新,如果在实 践上不能超 越前人,很难在武 术的核心 理论层面 上有新的 建树,只是拿一 些时兴的 理论工具 或方法来 和武术进 行不疼不痒的嫁接,在武术理论大厦的奠基中很快 就会成为 过眼烟云。

　　所以,武术的理论研 究“需要坚 持脚踏实 地掌控自 身专业,以得到经验实 证的方式 获得理论 创新成果 ”[4]。唯有如此,武术学科方能真正丰满、壮大,首先是在 整个学科体系中确立自己的独特地位,继而才有可 能受到其 他学科关注,甚至争相借 鉴、引用其中 一些经典 理论 (如网络版《资本论》序言中,首句话便引用了武术“打拳不溜 腿,一生冒失鬼”的拳谚,用以形容 《资本论》在 经济科学 研究中的重要地位),武术学科也才有希望成为其他学 科所借鉴,并向前推进的前沿学科。

　　7　结论

　　武术发展中所遇到的 诸多现实 困境迫使 研究者对 其背后的理 论问题进 行重新思 考,这对于武 术摆脱困 境、获得良性发展具有重要的理论和现实意义。

　　本研究主要结 论:1)主流武术 概念分解 了武术本体——— 拳种固有的整体性,进而在对武术 本质认识 不清的情况下,使得各武术“子项”因缺失规约,日渐走向“异化”。2)由于对武术本体以及 对武术作 为一种文 化存在的 根本价值认识不清,导致学界流行着形式武术观、功 能武术观、泛 武术观、大小 武术观等 几种对武 术认识的 偏颇观点,导致武术的 现实发展 偏离正确 轨道,由此,本研究提 出了本体武 术观和人 本武术观,前者承载 武术的民 族性,后者彰显武术的时 代性,正确而且 可行的做 法是实现 二者的统一。3)对武术身体和技术体系 这两个构 成武术本 体的基本问题进行梳理和架构,既为武术实践提 供指导性 的理论依据,同时也是对当前武术理论界一味正 向外视而 缺少反向内省精神的一种警示。4)对武术理 论研究的 根本意义乃有效地指导实践进行阐析,指出武术理 论研究应 以实践为基 础,对技术的 体练是武 术实践的 核心内容,武术理论研究要想真正有所突破,不能忽略在体练实修上下功夫。

　　8　不足与展望

　　对武术基本理论问题 的研究需 要在后续 研究中做 进一步修正和完善的地方:1)对武术本 质乃“攻防 ”而非“技击”的探讨实源于笔者同一些专家学 者对武术 技击本质 的怀疑,在辩论争 鸣的过程 中所得出 的一种认 识,若使这一认识被人们所接受,恐怕尚需在横向比较 和纵深挖 掘上进行更为系统的证明。2)“武术基本 理论问题 ”决不止限 于本研究的6个方面,本研究只是通过运用 文献资料 调研和专家访谈的方法,筛选出较为重要且存在 问题较为 严重的方面 作为研究 对象,因而,从课题研 究范围上 仍具有进 一步扩展的必要。3)对于武术基本理论6个方面的 探讨,整体而言仍 停留于宏 观和中观 的层面,仍需作更 为细化、微观的 研究,以缩短理 论与实践 之间的距 离,令武术实 践能够得到理论更为具体而有力的牵引。

　　对武术的基本理论问题厘清,正是武术 传承上的 一个重要方面。武术的发展只有在对其进 行准确认 知以后,方能得到正确的引导,获得正向实践的力 量。当代社 会武术向前推进更为需要的是踏踏实实地 先做好自 己,若只是置身别人创 设的语境,在他者思 维框架下 谋求自己 的发展时,就只能是跟在别人身后,即便追赶上也无 甚光荣;只有首先做到以“我”为主时,才能挣脱 别人的束 缚,跳出预设的限制,进而才可能驰骋于当世而傲视群雄。