一、我国刑事诉讼证据开示的制度构建
我国应该规定证据开示主体为控辩双方及无辩护律师的告人,即控辩双方双向开示:控示己方证据,这是双方共同的义务,而我国现行刑诉法和有关司法解释,都只规定了公诉方对辩护方的开示,但对辩护方在开庭前向公诉方开示其己具有的和可能提出的证据未作任何规定。这一现状从司法实践角度看,一旦辩护方在法庭审判过程中突然提出有关证明被告人不在犯罪现场或者有精神疾病的证据,公诉方往往会感到措手不及,既可能造成审判的拖延和混乱,也可能导致法庭做出错误的判决。针对我国刑事辩护现状,如果只强调控辩双方进行证据开示显然不够,大量的无辩护律师的被告人将面临无法在庭前知悉控方证据的尴尬境地。笔者认为,仿效控辩双方证据开示,也可考虑对无辩护律师的被告人进行证据开示,如在开庭前 10 日内,向被告人送达控方起诉书副本,同时也送达控方案件证据材料,使得被告人在庭审时所作的被告人辩解。更具针对性、有效性,从而充分保障被告人的知情权。
(一)证据开示的内容证据。开示由控辩双方依法进行,各国一般都规定控方应当向辩方开示其所掌握的有利于被告方和不利于被告方的全部证据材料,若能做到这点,辩护律师就能在庭前有的放矢地准备在开庭时进行辩护,我国应规定:公诉人代表国家起诉,有责任收集全部材料而且有义务将全部材料提供给律师,特别值得一提的是证人证言的开示,从目前我国刑事讼诉立法及相关司法解释来看,都只强调控方在起诉时向审判机关移送证人名单,并无证人证言的内容,加之证人几乎都不出庭作证,这样势必造成辩方无法对证人证言进行有效质证,因此,控诉方应有义务将证人证言在开庭前向辩护方开示,以便辩护方在充分了解证人证言内容的其础上,当庭进行有效质证,使得审判法官能更全面审查案件事实,关于辩方是否向控方开示证据,考虑到控辩对等,我认为也应当开示,但是由于控辩双方实际上地位是不对等的,辩方的开示应是有条件的,基于职责律师要维护被告人的合法权益,律师在调查中可能会收集到一些对被告人不利的材料,不能要求辩方向控方提供一些不利于被告人的证据材料。
(二)证据开示的时间。目前国际上通行的原则是在起诉前开示,如法国、比利时、荷兰、德国等大部分大陆法系国家,在法庭审判前有一个预审程序,预审法官主持侦查起诉,证据开示活动在庭前进行。这样既有利于通过控辩双方所掌握的证据,公诉机关确定案件是否提起公诉,又有利于辩护方尽早熟悉案情,充分准备。根据我国司法实践,本人建议证据开示应在开庭前十日内进行。
(三)证据开示的地点。律师到检察机关或人民法院去阅卷,应安排专门的阅卷场所,保障律师充足的阅卷时间,专心阅读卷宗材料,并提供律师、查阅、摘抄、复制卷宗材料的物质方便,如配备电脑、打印机等,律师在庭审前能了解案件的全面事实。
(四)证据开示的方式。首先应由公诉方向辩护方全面开示证据,然后由辩护方向公诉人开示公诉人没有掌握,准备在法庭出示的有利于被告人的证据。证据开示完毕,对方应对开示的证据进行简要总结,确定案件事实部分争议焦点所在。由法官助理审查证据,全面掌握双方证据开示的情况,法院不介入双方实体的证据开示,只介入解决开示过程中的程序争议,比如解决辩护律师提出的控方未开示有利于被告人的证据的申请。(五)违反证据开示制度的后果。我国在建立证据开示制度时,可以规定下述救济和制裁措施:1.命令违反义务方进行证据开示或检查;2.法庭可批准诉讼一方基于另一方违反开示义务而提出的延期审理申请;3.法庭可以禁止未经开示的证据在法庭上出示、使用;4.根据情况适用其他措施,如对违反开示义务导致诉讼延期者,法庭可给予经济处罚或者要求给予对方经济赔偿。
二、完善我国证据开示的对策
(一)完善相关法律制度。首先,建议进一步完善《刑事诉讼法》,写入辩方开示证据义务的内容。其次,建立我国的证据制度,证据开示制度作为证据法的重要组成部分,脱离整个证据法则是难以运行的,我国目前尚没有证据法典,因此迫切要求制定一部较完备的证据法典。在法律上建立举证时限制度,明确证据失权后果,举证时限制度是证据开示制度的基础,建立举证时限制度就是指负有举证责任的控辩双方,应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据,逾期不举证,则要承担证据失权的后果。逐步健全证人作证的保护制度,加强对证人作证的补偿和保护措施,使证人能切实担负起作证义务。同时对《检察官法》和《律师惩戒条例》等予以修改,规定并完善对检察官、律师违反证据开示义务的处理等一系列措施。要求检察官和律师依诚信原则进行证据开示。
(二)赋予法官对证据开示的司法审查权,由于诉讼的裁判权在法院,因而在证据开示方面,可赋予法院作出对诉讼双方是否履行开示义务实行监督的权利,其主要表现:其一,对是否开示具有争议的证据作出裁决,在控辩双方对于特定的证据是否属于开示的范围发生争议,法律对于一方当事人请求开示的证据缺乏明晰的规定。检察官与辩护律师之间不愿意以非正式的方式开示证据等,法院可以根据一方当事人的申请作出是否应当开示的裁定。其二,对违反法定开示规则的行为给予制裁,并给予受害方适当的救济,对于违反法定证据开示规则一方,法院可以令其承担相应的法律后果,并给予对方当事人适当的救济。
(三)大力推进诉讼体制改革,在我国目前的诉讼体制下,积极推进我国诉讼制改革,建立符合司法客观规律,又适应中国国情的诉讼体制,彻底解决那些制约公正与效率实现的瓶颈。问题,为证据开示制度的良好运行创造一个良好的法制环境,值得指出的是,证据开示制度的健康运行有赖于司法环境的不断改善,需要建立许许多多与之相配套的其他制度。总之,真正建立我国的证据开示制度仍须一段时间,仍需要我国法律学界的学者们和实务界的人士的努力!
参考文献:
[1]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[2]粱宝俭.人民法院改革理论与实践[M].北京:人民法院出版杜,1999.
[3]宋英辉.刑事诉讼目的论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
刑事诉讼法第五十三条对刑事案件的证明标准作了较大修改,在传统的证据确实、充分标准中添加了排除合理怀疑的重要元素,使得去伪成了求真的重要一环,对于刑事司法具有十分重要的指导意义。然而,合理怀疑仍是个抽象的概念,可能的怀疑能否上升为合理的怀疑...
2012年3月14日,《刑事诉讼法修正案》获得全国人大通过,于2013年1月1日起施行.此次刑事诉讼法的修改对侦查程序进行了全面的修正.和96年诉讼法相比,在侦查程序部分,新刑事诉讼法增加8个新条文、修改了24个条文.修改的条文涉及到除侦查终结一节...
一、沉默权概述提到沉默权就会讲到米兰达规则在美国中经常会看到这样的场景警笛突然想起警灯突然狂闪,一辆警车呼啸而来,警察跳下车才空制住犯罪嫌疑人后会脱口而出你有权保持沉默,但你所说的一切都可能成为呈堂证供:根据美国联邦法律警察在讯问犯罪嫌疑...
我国监察体制改革是一条崭新的制度轨道。随着国家《监察法》的出台,国家监察委员会试点工作的启动、推行以及改革的深化,带来的是一系列的体制适用的衔接和协调问题。...
重点介绍了刑事诉讼法实施过程中存在着的一些不足,并尝试提出了一些改进建议,希望能够为不断完善立法、公正司法,提升刑事案件判决的公平性、合理性提供一定借鉴和参考。 ...
阐述了电子证据的概念,总结出电子证据的特征,界定电子证据的取证主体,分析电子证据的立法,总结电子证据取证司法上存在的问题,通过提高取证技术水平,建设取证队伍,解决电子取证在司法实践中遇到的困难。...
一、刑事诉讼目的(一)刑事诉讼目的的概念刑事诉讼目的,就是指国家进行刑事诉讼所要达到的目标,国家对刑事诉讼的需要并基于对刑事诉讼的认识,所预先设定的对刑事诉讼结果的认识.刑事诉讼目的就是设计运用刑事诉讼制度所要获得的结果.(二)诉讼目的的分...
基于此,文章就详细探讨新修的刑事诉讼法实施对侦查工作的影响,并提出应对的策略,为广大公安干警的案件侦查工作提供参考。...
刑事和解作为多元化纠纷解决方式之一,因其能够有效地化解社会矛盾、实现社会和谐而在刑事司法实践中发挥着越来越重要的作用.在2013年1月1日正式实施的新刑诉法中,刑事和解制度首次得到了专章规定.目前,作为有效化解社会矛盾、实现社会和谐的一项新的刑...
我国公安系统指纹库日渐完善,侦查人员通过指纹库发现犯罪嫌疑人,将其抓获并经过指纹比对最终确定犯罪嫌疑人.对于同时拥有指纹鉴定及被告人有罪供述的案件,定罪毫无悬念,而本文关注的正是缺乏被告人供述,指纹鉴定成为唯一证据的盗窃案件,一般直接定罪.我院于...