美国描写语言学派与伦敦学派对比

　　1. 引言

　　就语言学的研究发展来说，可以分为历史比较语言学和结构主义语言学（郭 涛， 周利娟， 尹立鑫 2002）。以琼斯（WilliamJones） 、 葆 朴 （FranzBoop） 和 洪 堡 特 （W. von.Humboldt）等为代表的历史比较语言学在 19 世纪取得辉煌成果。1916 年索绪尔《普通语言学教程》的问世标志着结构主义语言学的诞生。在索绪尔理论思想的巨大影响下，结构主义出现了三大语言学派： 研究音位系统和音位特征的布拉格学派、进行语符学研究的哥本哈根学派及美国的描写主义语言学学派。结构主义发展后期又出现了分化，形成了以研究功能为主的伦敦学派和以乔姆斯基为代表的转换生成语法学派。虽然在世界的语言学史上学派众多，但是它们的研究思路无外乎形式主义和功能主义两种。美国描写语言学派作为 20 世纪结构主义语言学最具影响力的学派和伦敦学派分别代表了这两种研究思路。本文对美国描写语言学派与伦敦学派进行了比较分析，通过探讨两个学派的主要代表人物及其理论思想，对比其异同，使我们对这两个学派有更多更深的了解和认识。

　　2. 美国描写语言学派概述

　　美国结构主义语言学（structuralist linguistics） 又称美国描写语言学（descriptive linguistics）是上世纪 30 年代初至 50年代末在西方语言学界占统治地位的一个重要的语言学流派。它是 20 世纪 20 年代美国学者在调查美洲印第安语的基础上形成的。该学派主张追求全面而精密地描写语言音素的分布情形，特别注重描写和分析的技术程序，力图以此来揭示语言因素间的关系（李荣，2008）。该学派学派的主要代表人物有鲍阿斯和萨丕尔、布龙菲尔德、海里斯和霍凯特。

　　2.1 鲍阿斯和萨丕尔的理论及思想

　　鲍阿斯既是语言学家又是人类学家。他在《美洲印第安语手册》（1911 年）中所写的序言可以说是美国人类学家从事语言调查和研究的初步理论总结。他的主要贡献在于：一是从人类学出发来研究语言，把语言研究同人类心理、社会和文化联系在一起，强调语言的分析研究，而不是比较，他处理美洲印第安语言数据的方法是分析性的，不采用跟英语或拉丁语言比较的方法；二是在尊重美洲本地人民的言语的基础上，对语言结构做客观的共时系统的描写，推动了语言共时描写的研究，指明了描写语言学的目的和道路，确立了描写语言结构的原则：描写一种语言只能根据他自己的结构，不能也不该用其他的语言结构或者传统语法的框框去套这种语言，为了描写不同结构的语言而应当创立新的概念和方法；三是强调对语言事实要做客观的描写，论述了描写语言学的框架，认为这种描写包含三个部分：语言的语音、语言表达的语义范畴、表达语义的语法组合过程。

　　萨丕尔的主要理论是比较语言学、美洲印第安语言描写和欧洲语义研究融合的结果。萨丕尔的代表作有《语言论》及身后出版的论文集《萨丕尔论语言、文化和个性 文集》。在萨丕尔之前，美国语言学是以人类学为主，自萨丕尔始，美国语言学进入了以描写语言学为主的历史时期。萨丕尔的语言模式理论主要观点有，一是在每一种语言的表面的语音系统和语法系统背后，有一个无意识的心理模式，表面的语音实质和语言手段可以发生变化，但是总的来说，内在的模式长期不变，而正是这种内在的模式决定语言的类型和演变方向。二是发展了音位理论，根据语音的分布模式分析语音，是形态音位概念最早提出者之一，他把在词形变化表中能互相替代的音位都归为一类。三是在历史比较语言学方面，他做了大量研究工作，探索语言之间的亲缘关系，提出了结构压力论，说语言变化（音位变化、形态变化）是由于受到语言本身固有的有关模式的影响。四是重视语言和文化、语言和思维的联系，认为语言与社会文化密切相关，提出“语言影响人类关于现实世界概念系统的形成”这一设想，经他的弟子沃尔夫（B.L.Whorf）发展，形成语言相关性的学说，被称为“萨丕尔-沃尔夫”假说，这一假说成为人类文化语言学的基础。自他之后形成的美国人类学、人类语言学、人种语言学都十分重视语言和文化、风俗和信仰的关系方面的研究。

　　2.2 布龙菲尔德的理论及思想

　　布龙菲尔德是美国结构主义语言学的集大成者。他从研究日耳曼语系和印欧语系入手，继而研究普通语言学。他的主要学术观点表现在以下几个方面：一是认为语言学是心理学带有实证特征的行为主义理论分支，从行为主义和机械论的观点观察语言现象，把语言看成为一系列刺激和反应，主张通过形式特征来描写语言结构，提出了着名的语言“刺激-反应”论，并提出了传递公式。二是制定了描写语言结构的总框架，认为语言是一个共时系统，在共时分析中应该排除历时的因素。并对这个系统按照三个层面进行了描写：语音层、语义层和语法层。三是首先使用“替换法”研究音位学，在音位、语法、词汇方面也提出了一些重要的观点。他把语音的特征分为区别特征和非区别特征两种，认为把音位定义为“有区别的声音特征的最小单位”,用替换分析法来确定音位；语素是由音位或音位的组合构成的，而全部语素就构成了一种语言的词汇；提出从词汇转向语法的“配列（arrangement）”以及词汇分析的向心结构（endocentricconstruction）和离心结构（exocentric construction ）概念，认为语言形式的配列方式有四种：词序、变调、变音、形式的选择；句法分析方面，提出了一种新的分析句子的方法，即直接成分分析法（immediate constituents,简称 IC 分析法），认为“句子不是一个简单的线性序列，它是由若干直接成分的层级构成的，而每一个较低层级的成分是较高层级成分的一部分”.

　　2.3 海里斯和霍凯特的理论思想

　　海里斯最主要的贡献在于把分布分析法推到了极致并认为它是描写语言学的唯一方法。分布分析法是美国描写语言学的最重要、最关键的方法。美国描写主义的语言学家们以互补分布为原则，把处于互补分布中的不同的语言现象进行合并，并把它们归结为一个单位，即把它们看成是同一单位的不同的变体（如语音方面，即为一组音位及它包含的各个音位变体）。此外，海里斯使用“转换”一词来概括句子之间存在的诸如主动一被动、陈述一提问、肯定一否定等关系。正是在他的启发下，他的学生乔姆斯基才得以建立轰动世界的转换生成语法。

　　霍凯特 （Hockett,C.F ） 的主要理论是提出了“表层语法”和“深层语法”,把最直观明显的层次称作“表层语法”,把它以下的层次称作“深层语法”.因为他认为有些语法现象或结构关系可以从表面的语素排列中直接看出来，而另外一些要跨过表面的语素排列，甚至需要深入到非语言环境中去才能看到。

　　3. 伦敦学派概述

　　伦敦语言学派是欧洲语言学一个重要学派， 主要代表人物除 Firth 之外还有 Malinowski,Halliday.伦敦学派主张从社会学的角度研究语言， 注重语言的意义， 工具性质和语言使用的情境。在伦敦学派的基础上发展起来的系统功能语法也认为意义和功能是人类语言和交际功能的基础。因此， 伦敦学派的语言理论具有实际的应用价值， 被广泛用于社会语言学， 文体学， 文学批评和语言教学等研究领域。

　　3.1 Malinowski 的理论及思想

　　马林诺夫斯基（malinowski） 以研究土着文化着称，是“人类学功能学派”的创始人。他对语言理论最重要的贡献首先强调语言的意义和功能。他曾通过实地考察来研究当地民族的原始文化，在考察中他发现了语言与社会和文化的关系，因此他非常他认为必须建立一种语义学理论才能使语言研究进行下去，语义学理论是解释语言现象的基础。（刘润清 1997:279） 二是强调语境研究的重要性。他使用“情景语境”（context of situation）探讨语义，认为话语的意义并不来自于构成话语的词的意义，而是来自于话语所发生的上下文之间的关系。（刘润清 封宗信 2004:300）在探讨语义时他提出了“情景语境”,话语应放在全部的生活方式情景中去理解，话语的意义实质上就是当时当地正在发生的人的活动。三是对语境进行了初步的分析，认为语境大约有三种情况，语言与当时的身体活动、叙述情景、自由的无目的的社会交谈。他后来接受了行为主义心理论的一些思想，认为任何人都逐渐受到了社会经历的改造，认为一切词的意义都来自亲身经历。实际上我们知道这是错误的，人们不可能经历语言所表达的一切意义，也没有必要，有一些语言是可以间接学会的。

　　3.2 Firth 的理论及思想

　　Firth 是伦敦学派的创始人，他的语言理论在英国语言学史上具有重要的意义。他的主要学术观点有：一是强调从社会的角度研究语言，试图把语言研究和社会研究结合起来。他提出了韵律分析法（prosodic phonology）。二是在索绪尔的影响下，认为语言包括系统和结构两个要素，在语言的搭配层、语法层和语音层都存在结构和系统。三是提出了韵律音位学，区分了聚合关系和组合关系，呈现聚合关系的单位是系统性单位，呈现组合关系的是结构性单位，如果想要分析一个语流中各个层次上的功能，只进行语音描写或是音位描写都是不够的，应该把韵律成分也描写出来；提出了“多系统”概念来反对“单系统”概念。传统音位学把不同情况造成的音位变体归为一个单位，互补分布，而 Firth 认为应该把由于不同情况引起的发音特征抽象出来，根据各种语言的音位特点来建立多个“准音位单位系统”,使得许多音位的描写更加简单明了。四是非常重视意义的研究，认为意义是情景语境中的复杂关系的总和，除了包括词汇语法意义外，还要把情景意义考虑进去，认为情景意义涉及一个人的全部经历和文化历史，融合了一个人的过去、现在和将来（俞洪亮 朱叶秋 2003）。把语境分为内部语境和外部语境，创造性提出了“典型语言环境”的概念。

　　3.3 Halliday 的理论及思想

　　系统功能语言学是 20 世纪中叶以来最有影响最引人瞩目的语言学理论之一。韩礼德是最早从事系统理论的研究者之一，着述最多，观点最为全面，被公认为系统功能语法的创始人，无可争议地成为系统功能语言学派的代表人物。他的主要学术观点有：一是功能的思想。认为语言的性质决定人们对语言的要求，即语言所必须完成的功能，包括“经验”（experiential） 功能或者“概念”功能、“人际”（interpersonal）功能“、语篇”（textual）功能。二是系统的思想。

　　在索绪尔区分“语言”和“言语”之后，乔姆斯基区分为“语言能力”和“语言运用”,韩礼德区分为“语言行为潜势”和“实际语言行为”.他把语言系统解释成一种可进行语义选择的网络，当有关系统的每个步骤一一实现后，就可以产生结构。系统理论是在使用中演变的，离开语言使用者的实践它就不会存在。系统存在于所有语言层次，诸如语义层、词汇语法层和音系层，都有各自的系统表达本层次的语义潜势。

　　四是语境的思想。认为语言作为一个整体来，必须从外部来确定区别语义系统的标准，要靠语境来确定同一语义类型的语言材料是否真的是同一意义的标志。语言之外的社会语境或情景与语言一样也是语义的一部分，已知语境的特定方面（如讨论的主题、语言使用者、交际方面）确定了可能要表达的语义和为了表达那些意义而可能使用的语言。他提出了“语域”概念，认为语言的情景因素可由语场、语势、语旨三部分组成，它们分别对应于他所提出的纯理功能的三个功能：概念功能、语篇功能、人际功能。

　　4. 两大学派的比较分析

    4.1 相同之处

　　首先，都受到索绪尔的影响，都不同程度地重视形式的研究。美国描写语言学派关注语言的真实结构，重视语言结构的线性特征， 这与索绪尔关于语言的理念相吻合。其描述性性质与索绪尔关于语言的历时性研究与共时性研究的区分也是相一致的。伦敦学派， 作为一个欧洲语言学学派，其受索绪尔影响的痕迹比其他任何语言学流派都更加明显。从马林诺夫斯基到弗斯到韩礼德， 尽管对语言研究的侧重点不同，他们无一例外都将语言作为一个系统来对待。

　　马林诺夫斯基非常重视语言环境（thecontext of situation）。受索绪尔语言和言语区分的影响， 弗斯认为语言由系统（System） 与结构（Structure） 两个成分组成。结构是语言成分的组合性排列（the syntagmatic ordering of ele-ments） , 而系统是一组组合性单位（a set of para-digmaticunits）。这与索绪尔关于连锁关系与选择关系的区分有很大的相似之处。受索绪尔及叶姆斯列夫的影响， 作为伦敦学派最有影响力的代表人物韩礼德提出了系统功能语法（ Systemic-FunctionalGrammar） ;另外，伦敦学派所重视的各种关系与索绪尔所指的形式（语言单位之间的关系）是基本一致的。

　　其次，两个学派都受行为主义的影响。布龙菲尔德的语言观受到华生（J.B.Waston）和瓦埃士（A.P.Wesis）的行为主义心理学的影响。他认为“心灵主义学派是想用一种心灵方面的说法来作为语言事实的补充……机械论者的主张是，在阐述这些事实时不要作这种辅助因素的假定”,主张依据行为主义的“刺激-反应”公式来解释人类的言语行为。他认为，人类的言语行为跟任何有机体的行为一样，同样可由对在某种环境下呈现的刺激作出的反应的描写解释清楚。

　　马林诺夫斯基把语言视为“将思想从说话人的大脑传递给听话人的大脑的手段”,他说，语言“应该被看作是一种行为模式，而不是什么与思维相对应的东西”.他认为任何人都逐渐受到了社会经历的改造，一切词的意义都来自亲身经历。这些观点的形成都表明他接受了行为主义心理论的思想。

　　最后，两个学派都认为语言与社会有着密切的关系。萨丕尔是人类学家兼语言学家，他的名着《语言论---言语研究导论》（1921 年）把语言研究同人类心理、社会和文化联系在一起。萨丕尔的语言模式理论和社会语言文化密切相关。Malinowski,Firth,Halliday 都认为语言与社会有密切的关系，特别是 Firth 和 Halliday 他们强调从社会的角度去研究语言。

　　4.2 不同之处

　　首先，研究背景不同。美国描写语言学派在调查美洲印第安语的基础上形成的，在“为语言”的角度上，对美洲濒临灭绝的印第安语的调查、描写。而英国语言学的兴起则始于东方及非洲研究学院， 这大概是因为大英帝国政府需要一个专门的研究机构研究英国殖民地国家的语言和文化，英国的语言学带有明显的时代色彩和实用性的特点。

　　其次，研究对象不同。美国描写语言学派以美洲印第安语为研究对象，注重全面而精密地描写语言音素的分布情形以及语言因素间的关系，即重视语言结构而非语言意义的研究。而伦敦学派的研究对象是英殖民地和英联邦国家拥有众多人口的语言，这些语言面临的任务是如何使语言在文明条件下成为有效的交际工具。

　　再次，研究重点不同。描写语言学不注重语义，只进行形式描写。在划分语言单位时，由于只重视形式标准，不考虑意义和功能，所以不能在本质上区别词素和词，而笼统地把它们叫做语素及其排列。伦敦学派非常重视语义，并且把语义放入语境中进行研究。他们还重视语言的功能，将语言的实际运用作为研究重点。

　　最后，研究方法不同。美国描写语言学派在研究方法上注重语言本身的描写，注重形式的分析，回避意义问题，在结构分析中主要运用分布和替换的方法，以便从一堆言语素材中切分出独立的单位并加以归类，建立语素音位新的分析单位，强调对句法结构进行层次分析，由此发展出直接成分的分析法，即把句子或词按层次区分出它的组成部分；注重共时的研究，不考虑语言的历史发展，他们在描写英语人称代词体系时，认为 my 和 mine 等于 I's,这是从英语名词物主格的形式类推而来的，而实际上，代词的异根现象是历史上形成的。伦敦学派始终把语言及其社会属性联系在一起，认为，在实际中使用的语言既要遵循语言的内部规则，进行选词组句，也要考虑来自外部因素即社会的影响，采取得体的方式；意义不只限于词汇意义和语法意义， 还应该包括语言环境中的意义，主张把非语言因素引入语言研究，对语境进行分类、分析语境的构成并概括其变量。

　　5. 结语

　　通过上述的比较研究，我们发现从某种意义上来讲，20 世纪语言学都可以被认为是结构主义语言学（张同俊，2010）。在各个语言学流派中都可以看到所绪尔结构主义思想的影子。美国描写语言学派和伦敦学派不论从理论本身来讲， 还是从语言学研究方法来讲， 无一例外地直接或间接地受到了索绪尔的影响。尽管他们在研究背景、对象、方法及基本理论方面有所不同： 美国结构主义重视对语言形式的分析及对语言的客观描述； 伦敦学派对语言的使用环境有浓厚的兴趣， 主要从社会学的角度来进行研究。但他们都不约而同地将语言当作一个系统（ 单位系统和关系系统） 来对待， 正是在这个意义上来讲， 20 世纪语言学都是结构主义语言学。

　　参考文献

　　[1] 郭涛， 周利娟， 尹立鑫。 欧美语言学发展进程中的几个重大转折点[J]. 学术交流，2002（5）。

　　[2] 李荣。美国结构主义与转换生成语法之比较[J]. 伊犁师范学院学报， 2008（2）。

　　[3] 刘润清。 西方语言学流派[M]. 北京：外语教学与研究出版社，1997.

　　[4] 刘润清，封宗信。 语言学理论与流派[M]. 南京：南京师范大学出版社，2004.

　　[5] 俞洪亮，朱叶秋。英国现代语言学传统与伦敦学派的发展历程[J].外语教学，2003,（1）：44-45.

　　[6] 张同俊。 索绪尔对 20 世纪语言学流派的影响[J].甘肃联合大学学报（社会科学版），2010,26（5）。