企业避税行为审计师影响实证结果与分析

    本篇论文目录导航：

　　【题目】审计师专长对企业避税活动的影响探究
　　【第一章】独立审计下企业避税问题探析绪论
　　【第二章】审计师行业专长与企业避税文献综述
　　【第三章】契约理论、委托代理理论及风险导向理论
　　【第四章】企业避税与审计知识的关系研究设计
　　【第五章】企业避税行为审计师影响实证结果与分析
　　【结论/参考文献】审计技能与公司避税的关联研究结论与参考文献

　　第 5 章 实证结果与分析

　　5.1 描述性统计

　　5.1.1 样本按年度和行业分布

　　下表 5-1 为 2012-2014 年样本的行业分布，每年样本量基本保持一致。在所有样本中，制造业数量最多，占比 50.63%,其次为批发零售业和房地产业，分别占比 9.30%和 9.22%.表 5-2 利用行业市场份额法 IMS 来衡量审计师行业专长，并从行业角度入手，衡量了我国审计师行业专长的发展水平。从表中看出，我国审计师行业专长水平还相对较低，IMS 值基本处于 10%水平以下。

　　5.1.1 描述性统计

　　全样本的描述性统计，避税程度的衡量指标会计-应税收益差异（BTD）的均值（中位数）为 18.7759（18.8601），说明了我国上市公司存在一定程度上的避税行为。审计师行业专长的衡量指标行业组合份额（IPS）的均值（中位数）为 0.1115（0.0639），远低于国际上行业专门化市场份额 0.2-0.3 的衡量标准，表明我国审计师行业专长整体水平偏低但已经初步形成。IPS 最小值为 0.0005,最大值为 0.6256,这说明我国审计师行业专长化水平差异性较大，但也表明会计师事务所有很大的空间提升其专业化水平。

　　此外，从表 5-3 中控制变量可以看出，审计师对企业的经济依赖 Fee,最小值为 0.0014,最大值为 0.2001,均值为 0.0272,表明审计师对客户的审计费用依赖比较均衡，但也存在部分对某个客户的经济依赖较大的现象，可能影响其审计独立性。Size 是企业的规模，用总资产的对数表示，我国上市公司规模大小不一，其中最小值是 18.9071,最大值是 26.3297.代表企业盈利能力的指标总资产收益率 Roa,最小值为-0.245,最大值为 0.240,均值为 0.0304,中位数为 0.0207,表明有小部分企业在经营过程中存在亏损情况，但超过 50%以上的企业能够获利。

　　财务杠杆的衡量指标资产负债率 Lev,最小值为 0.0879,最大值为 1.0277,均值为0.5307,中位数为 0.2087,表明长期偿债能力在不同的企业间存在区别，50%左右的企业长期偿债能力低于平均水平。代表事务所规模的指标用 Big10 表示，均值大小为 0.5866,可以看出十大事务所垄断了上市公司中 58.66%的市场份额。

　　最终控制人不同进行分样本的分组描述性统计和T检验，从表中可以看出，国有企业的避税程度（BTD）均值为18.3547,非国有企业的均值为19.0165,非国有企业比国有企业的避税程度大，并且两组样本的差异在1%水平上显著；从审计行业专长（IPS）看，国有企业的均值为0.1197,非国有企业均值为0.1008,审计国有企业的审计师行业专长均值高于非国有企业，两组样本的差异在1%水平上显著；国有企业样本组的企业规模（Size）、负责审计的会计师事务所规模（Size）均大于非国有企业，并且样本在1%水平上显著。此外，资产负债率、财务杠杆、现金净流量两组样本的均值差异不明显，结果不显著。

　　5.2 相关性分析
　　
　　5.2.1 相关性分析

　　表5-5展示了各变量之间的相关系数，从审计师行业专长与企业避税关系看，审计师行业专长与企业避税之间呈负相关关系，初步验证了本文的假设H1（a）。且各系数大多小于0.5,即各变量之间不存在多重共线性。

　　5.3 实证检验与分析

　　5.3.1 审计师行业专长和避税关系的回归分析。

　　模型1回归如表5-6所示，在对模型1进行描述性统计及相关性分析的基础上，为了检验审计行业专长对于企业避税是抑制作用（假设 H1（a）），还是助长作用（假设 H1（b））。

　　（1）与假设 H1（a）相同，审计师行业专长与企业避税之间呈负相关关系，回归系数在 5%的水平上显著，说明审计师行业专长作为外部监督治理机制能够有效抑制企业避税。（2）从控制变量中，审计师对客户的经济依赖性与企业避税程度显著正相关，在 1%水平上显著，即当审计师对经济依赖越大时，独立性降低，可能帮助客户避税；企业的规模对企业避税在1%水平上显著，规模越大的企业，避税行为越激进；企业的盈利能力（Roa）和现金净流量（CFO）与企业避税均呈正向相关关系，回归系数在均在 1%水平上显著，说明盈利能力越高，现金净流量越多，企业的投资的投资机会越多，需要更多的资金，因此企业会采取更多的避税措施增加企业现金流。会计师事务所规模（Big10）对企业避税的影响不显著。

　　国有企业样本中，审计师行业专长与企业避税间呈负相关关系，回归系数在 1%的水平上显著；非国有企业样本中，审计师行业专长与企业避税间呈负相关关系，回归系数在 5%的水平下显著，这说明在国有和非国有企业中，审计师行业专长对企业避税均呈负相关关系，这样验证了假设 H1（a），即审计师行业专长对企业避税有抑制作用。为了进一步检验企业产权性质对审计师行业专长和企业避税关系的影响，加入表示国有股权控股情况的虚拟变量 Soe,国有企业赋值为 0,非国有企业赋值为 1,构造 IPS*Soe 交叉项。

　　5.3.2 国有股权对审计师行业专长和避税关系的回归分析

　　在模型1的基础上加入国有股权后对模型2的回归结果，可以看出（1）与假设 2 相符，产权性质和审计师行业专长的交叉项系数为正，且回归系数在 1%的水平下显著，说明不同产权性质企业中，审计师行业专长与企业避税行为的影响存在显著差异。当企业为非国有时，IPS 的系数绝对值会更大，说明非国有企业比国有企业会财务更显著的避税措施。（2）控制变量中，经济依赖性（Fee）与企业避税呈正向相关性，回归系数在 1%水平上显著，这与模型 1 的回归结果是相同的，即当审计师独立性降低时，即对客户存在较大经济依赖时，其可能会降低审计质量，利用其行业的知识帮助可以避税；企业规模（Size）与企业避税呈正向关系，回归系数在 1%水平上显著。一方面，从审计角度来看，企业规模越大，审计复杂性增加，企业避税渠道增加，审计师也越难发现；规模越大，审计费用越高，审计师对该客户的经济依赖性增加，独立性下降，因此企业避税行为更加激进；另一当面，从企业自身角度看，规模越大，其投资活动更加活跃，需要资金越多，避税机会也越多；企业盈利能力 Roa 和现金净流量 CFO 仍与企业避税程度呈显著的正向相关关系，回归系数均在 1%的水平下显著，会计师事务所规模（Big10）与企业避税相关性不显著，这均与回归结果 1 相同。

　　5.4 稳健性检验

　　本文稳健性检验如下：

　　1.利用替代性方法更换衡量指标（1）更换衡量审计师行业专长的指标。本文进一步利用企业资产总额来计算得到审计师行业组合份额 IPS,其结果与前文较一致，较好的验证了本文的 2 个假设。（2）更换衡量企业避税的指标。本文进一步用有效税率法计算出有效税率，来衡量企业避税程度，其结果与前文较一致。（3）更换控制变量衡量指标，由于控制变量中的公司财务指标，如公司规模（Size）、财务杠杆（Lev）等对企业避税程度可能会存在滞后现象，本文采用滞后一期的财务特征变量值（Sizet-1,Levt-1,Roat-1,CFOt-1）和企业避税程度（BTD）进行进行回归，其结果与前文较一致。

　　2.考虑税收优惠。企业获得税收优惠，可能会对企业避税产生影响，本文在两个模型中增加了控制变量--"税收优惠".如果企业享受了优惠政策，则税收优惠赋值 1,否则为 0,经过实证检验后，其结果与前文较一致。