世界大学学术排名相关研究论文范文3篇(5)

        数据包络分析（Data Envelope Analyse,简 称DEA）是在运用和发展运筹学的基础上，逐渐形成的主要依赖线性规划技术并以效率为基础用于经济定量分析的非参数方法。[6]DEA 模型仅从高校的投入与产出就能判断出中外一流大学的科研投入规模是否有效，即大学在学术竞争力方面的表现。DEA 方法主要包括两个模型，即 C2R 和 BC2模型。C2R 模型是用来评价部门间的相对有效性的；BC2模型主要用于评价生产部门的技术有效性。C2R 主要是用来评价决策单元绩效和规模综合效率，可以判定是否同时技术有效和规模有效。最终的综合效率值或技术效率值为 θ，即 TE.BC2模型将技术效率（TE）分解为规模效率（SE）和纯技术效率（PTE），即 TE=SE*PTE. 通 过 增 加 对 权 重 λ 的 约 束 条 件∑nj=1λj=1 ,利用θ值计算决策单元（DMU）的纯技术效率。当 θ=1 时，表明该决策单元技术有效；当0<θ<1 时，表明该决策单元技术无效。C2R 模型得出的技术效率值除以 BC2模型得出的纯技术效率值，得到该决策单元的规模效率值，进而可以对该决策单元的规模有效性进行判断。[7]
　　
　　上述 8 项投入、产出指标的数据采取百分线性变换法，将线性数据变换为标准数据。表 3 是我国一流高校投入产出的基本数据，除学科专业建设以外，国外一流高校总体在各项指标上均显着高于国内 C9 高校。其中需要强调的是国内一流高校的学科专业建设指标的得分显着高于国外一流高校，这是因为我国自 1999 年扩招开始，院系、专业规模增长迅速，而国外一流高校普遍走的是“小而精”发展的道路，院系专业规模保持基本稳定；除清华大学外以外，其余 8 所高校的教育质量指标得分均为 0,说明其尚没有获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友（本研究统计数据为2015年世界大学排名数据，因此北大校友屠呦呦获诺贝尔奖未纳入计算范围）。国外一流高校得分最高的科学研究、国际影响力和教育教学指标，其平均值分别为 94.32、89.76 和 88.00.国内C9高校得分较高的是学科专业建设、教育教学和科学研究，其平均值分别为 85.80、46.66 和 43.96.同时从中外一流高校基本指标得分的分布均衡程度来看，国外一流高校在科学研究、教育教学、国际影响力等 3 项指标上的得分较为均衡；国内高校在师资队伍、学科专业等 2 项指标上的得分较为均衡。国外一流高校的得分最不均衡的是教育质量，即国外高校获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友数差距比较大；国内 C9 高校的得分最不均衡的是学科水平，即 C9 各高校在进入世界学科排名前 50 名数量的差距是非常大的。
　　

　　　　

　　数据显示，国外一流高校的总体效率均值为0.987,我国 C9 高校的总体效率均值 0.867,可见国外一流高校的总体效率显着高于国内高校。国外DEA 有效的高校是哈佛大学、麻省理工学院、剑桥大学、加州理工学院、牛津大学和加州大学-伯克利6 所高校；国内 DEA 有效的高校是北京大学、清华大学、上海交通大学和浙江大学 4 所高校。除去 DEA有效的10所高校，剩余的8所高校科研总体效率最低的是西安交通大学，其总体效率值为 0.656,远低于其他高校，这说明该校存在着比较严重的科研资源利用率不足现象。国外一流高校和国内一流高校的纯技术效率分别为 0.995、0.997,两者基本持平，从有效决策单元数来看，国内一流高校甚至略胜一筹。从规模效率的对比来看，情况基本与总体效率相同，国外一流高校的规模效率均值为 0.992,我国 C9 高校的规模效率均值 0.896,两者存在较大的差距。从规模报酬看，国外一流高校基本处于保持不变和递减的状态，说明其科研绩效已达到较高的水平，其提升的空间并不大。从 C9 高校来看，北京大学、清华大学、上海交通大学、浙江大学的规模报酬保持不变，复旦大学、中国科学技术大学、南京大学、哈尔滨工业大学和西安交通大学的规模保持递增状态，说明其科研资源配置结构尚有调整空间以提高其科研绩效。决策单元在参考集合中出现的频率越多，即表示该决策单元的效率是最优的。从决策单元参考合集来看，哈佛大学出现4次，加州大学-伯克利出现4次，加州理工学院出现3次，上海交通大学出现 2 次，麻省理工学院、剑桥大学、牛津大学、斯坦福大学等9所高校出现1次。由此可见，哈佛大学和加州大学-伯克利的学术竞争力是最强的。总体来看，国外一流高校的学术竞争力显着高于我国，C9高校的科研资源利用效率尚有提升的空间。在资源总量一定的前提下，合理的科研资源配置效率，可以有效提高科研产出。因此我国在积极提高科研投入总量的同时，也要不断优化科研资源配置结构，实现“1+1>2”的整体协同效果，以提高我国高校的学术竞争力。世界一流高校与国内一流高校DEA分析结果见表4.
　　

　　　　

　　四、结论及思考：建设世界一流大学究竟靠什么

        本研究以国际公认程度较高的THE、QS、USNEWS和ARWU世界大学排名为基本的分析基础，从横向、纵向和单项指标三个方面系统考察我国C9高校的表现。从横向来看，在四大排名中我国C9 高校表现优劣程度不一，在 QS 和 USNEWS 世界大学排名中表现最好，在THE世界大学排名中波动幅度最大，在 ARWU 中分布较为集中，但没有一所高校进入世界前 100 名。从纵向来看，除在 THE 中部分 C9 高校排名有所下降之外，在 QS、ARWU 和USNEWS 中，我国 C9 高校排名取得重大进步。从单项指标来看，C9高校学术论文数量和被引总数排名表现较好，但高水平论文不足以及篇均被引数较低；生师比水平远低于世界一流大学，师资建设投入匮乏；国际合作数量尚可，但质量不高。总体来说，20 世纪 90 年代以来，我国为推动世界一流大学的建设相继实施的“211工程”“985工程”“优势学科创新平台”和“特色重点学科项目”“111计划”“2011计划”等一系列国家重点扶持高等教育发展的工程与项目，取得的成效是显着的。现在推进的“双一流”建设也正是之前实行的“211 工程”“985 工程”“2011 计划”等的集成创新和完善[8],同时也是我国实现从教育大国向教育强国迈进的重要举措，其必将有力地推动我国世界一流大学建设目标的实现。
　　
　　运用 DEA 模型对中外一流高校的学术竞争力（科研绩效）进行评价，从基本的投入产出数据来看，除学科专业建设指标外，C9高校在投入、产出各项指标的得分与国外一流高校均有不小的差距。DEA 分析的结果表明，哈佛大学和加州大学-伯克利的学术竞争力是最强的。国外一流高校的学术竞争力显着高于国内 C9 高校，其总体效率、规模效率均比较高，两者仍旧存在不小差距。从规模报酬看，国外一流高校的科研绩效已达到较高的水平，其提升的空间并不大，C9高校的科研资源利用效率尚有提升的空间。
　　
　　通过大学排名和学术竞争力两种视角来看我国高校距离世界一流有多远，结果表明我国高校经过改革开放近40余年的快速发展，其综合实力和学术竞争力都有了显着提高。《国家中长期教育革和发展规改划纲要（2010-2020 年）》也表明，我国教育总体发展水平跃居世界中上行列，与发达国家差距进一步缩小。[9]北京大学、清华大学、复旦大学、上海交通大学在世界大学综合排名中均曾进入过前 100强，照理说我国部分顶尖高校应该已经进入世界一流大学的俱乐部，但却没有一所我国高校公开宣称自己已经进入世界一流大学的行列。虽然我国高等教育整体质量和水平明显提升，但我国高校管理者却清醒地认识到我国距离世界一流大学的水平尚有不小差距。建设世界一流大学究竟靠什么呢？本研究认为要有效推进世界一流大学建设，我国高校应注重以下方面：第一，建立良好的学术制度与学术文化，恪守学术自由与大学精神，在思想观念和科学技术上引领社会。[10]第二，重视创新型人才的培养。一流大学建设的关键在于培养一流的人才，本科教育是培养一流人才最重要的基础，也是最能体现学校传统和特色的地方。一流本科教育是一流大学的底色，没有本科教育水平的提升，就很难实现建设世界一流大学的目标。[11]第三，推动结构合理、水平顶尖、国际影响力大的师资队伍的形成，聚集一批世界公认的学术权威和大师。[12]第四，学科建设水平决定了大学核心竞争力的高低，在学科建设中要重点关注学科发展方向、学术团队、学科条件和学术运行机制等四个方面。[13][14]第五，在我国高等教育优质资源比较短缺的背景下，不断优化科研资源配置，可以有效提高学术竞争力，促进我国高等教育协调均衡发展。总之，一流大学一定要在国际上有竞争力，不能“自拉自唱”;“我们不迷信大学排名，但建设世界一流大学确实需要有一个标准”.[15]因此，我们应该正视大学排名的作用，积极推动我国高校“以质量治理为核心”的改革，但改革工程浩大，不可能一蹴而就，我国建设世界一流大学仍任重道远。
　　
　　参考文献：
　　
　　[1]郭丛斌，孙启明。 中国内地高校与世界一流大学的比较分析--从大学排名的视角[J].教育研究，2015,（2）：147-156.
　　[2][5]教育部网站。2014 年全国教育事业发展统计公报[EB/OL].http://www.moe.gov. cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/201507/t20150730_196698.html.2015-7-30.
　　[3]张文，赵婀娜，葛亮亮。 高校真的重科研轻教学吗[N].人民日报，2015-04-22.
　　[4]冯倬琳，王琪，刘念才。 世界一流大学建设之路与启示[J].中国高等教育，2014,（10）：61-63.
　　[6]李正元，胡德鑫。 DEA模型视阈下高校战略管理理论的构建[J]. 现代教育管理，2014,（4）：38-42.
　　[7]赵琦。 基于 DEA 的义务教育资源配置效率实证研究--以东部某市小学为例[J]. 教育研究，2015,（3）：84-90.
　　[8]钟秉林。委员热议“双一流”大学建设：避免千校一面不局限于综合院校[R].中国青年网，2016-03-08
        [9]袁贵仁。 以新的发展理念为引领，全面提高教育质量，加快推进教育现代化[EB/OL].http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/moe_176/201602/t20160204_229466.html,2016-01-15.
　　[10]王义遒。 建设世界一流大学究竟靠什么[J].高等教育研究，2011,（1）：1-6.