会计人员道德风险的治理原则、机制和路径

    本篇论文目录导航：

【题目】会计人员道德风险问题探究 
【第一章】会计从业人员道德风险分析绪论 
【第二章】会计人员道德风险概述 
【第三章】会计人员道德风险形成的经济伦理分析 
【第四章】会计人员道德风险的治理原则、机制和路径 
【结语/参考文献】会计伦理道德风险防范研究结语与参考文献

　　4 会计人员道德风险的治理原则、机制和路径

　　前面，我们阐述了会计人员道德风险的概念，从经济学和伦理学的双重视阈中审视会计人员道德风险的成因。研究会计人员道德风险的目标最终还是要在经济生活的实践中治理会计人员的道德风险。因此，我们需要在分析其成因的基础上，把握有效治理会计人员道德风险的原则、机制和路径。

　　4.1 会计人员道德风险的治理原则

　　在分析会计人员道德风险成因时，我们知道会计人员道德风险既与经济原因有关，也与会计人员的自身道德水平有关。因此，要规避会计人员道德风险，既需要伦理原则，也需要经济原则。本文提出了诚信为本、义利统一、权利制衡、合作共赢等治理会计人员道德风险的原则。

　　4.1.1 诚信为本

　　现代市场经济是一种契约经济，而这种契约经济必须基于并体现一种道德契约精神，也就是说道德契约是一切契约得以成立和实施的前提和基础。没有道德契约，也就难于履行契约，道德契约是契约的一种精神支持力量和内在价值共识。在道德契约中最本质的价值要求就是诚信，诚信为本的价值理念贯穿于经济运行中的各个环节。

　　从经济伦理的角度来看，会计人员在会计活动中的各种关系就是一种契约关系。会计人员、委托人和代理人都有特定的道德行为和道德动机，可能是完全出自经济人自利的经济动机，也可能是出自社会公益的社会动机。由于在一定的道德基础上有着长期的社会行为基础，会计人员、委托人与代理人之间就形成了由社会舆论监督评判的各种道德行为规范的约定，也就是委托代理关系主体间的道德契约关系。霍布斯认为所有的道德规则、道德规范和道德契约都是人与人之间基于相互同意的条件下签订的。因此我们称道德契约是人们在履行相互同意的社会契约过程中所形成的道德规范及准则，道德契约体现了经济合理性的要求，是理性的选择和理性的行为。任何契约的完成都离不开诚信，因此，会计人员道德风险也是契约活动中的一种风险，治理会计人员道德风险必然要贯彻诚信为本的原则。

　　同时，现代经济是合作的经济，合作双方需要在某种认同和共识的基础上进行合作，这其中就包含了诚信。诚信从道德范畴来讲，是指待人处事真诚、老实、讲信誉、言必信、行必果，其基本内容是以“诚”为核心的互相信任。而本文研究的会计人员道德风险从另一个角度可以认为是一种信用风险。如果没有诚信存在，会计人员不能够提供准确可行的会计信息，市场经济也就无法有效运作。

　　另外，从会计人员自身的职业道德准则来看，毕竟，会计活动的一个重要功能就是提供可靠而准确的会计信息，所以，世界各国的会计人员职业道德要求中都会把诚信作为一条重要的道德要求。

　　因此，无论从市场经济的契约性、合作性，还是从会计人员自身的职业道德准则来看，诚信为本对于治理会计人员道德风险有着至关重要的意义。我们需要把它作为一项重要的治理原则。

　　4.1.2 义利统一

　　在前面我们分析会计人员道德风险的根源时，指出道德风险本质是义利关系问题，会计人员把个体的利益凌驾于社会道德规范之上，从而形成了一定的道德风险。值得注意的是，在现代社会中，会计人员道德风险中的义利关系，实际上是一种“义”和“利”辩证统一过程。毕竟，义和利是相辅相成不可分割的。它们并不是总是处于矛盾与对立之中。在阐述会计人员道德风险的问题时，经济利益和伦理道德不是相互排斥的，而是统一的整体。道德本身就是一种行为准则，市场经济是既讲道德又讲经济的经济，也就是说伦理本身就是一种无形的制度，其对经济的发展具有促进作用。

　　从经济伦理的角度来看，一方面道德强调的是利益的协调和互惠互利，在会计人员选择遵守道德规范的同时，也就是在维护自我利益的同时达到了促进他人利益的效果，这是一种尊重他人利益来维护自己利益的说法，既有效地防止了他人不道德行为的制度费用和监督费用，从而有效地节约了成本。另一方面，道德是一种价值目标也是一种控制能力，有时的确能够有效地控制人们非理性的选择，减少了相互间利益的冲突。可见道德有时比法律和制度更重要，就是因为法律和制度不可能随时随地制约人们不合理的行为，而道德却可以每时每刻的介入生活，而且道德相对于法律和制度是非常有效率且低成本的。因此对于治理会计人员道德风险来说，义利统一是治理会计人员道德风险的重要原则之一。

　　具体而言，我们贯彻义利统一原则就是要求治理会计人员道德风险的过程中，把社会公众利益始终作为服务的终极目标，会计人员的个体利益不能超越社会公众利益之上。同时，我们还要充分认识会计人员自身的现实的合理的个人利益，他们的个人正当利益并不是游离于社会公众利益之外。我们突出社会公众利益（义）也并不是压制他们的个体利益（利）。他们之间在一定层次上是统一的。事实上，会计人员自身个体正当利益在一定道德系统中的获得，才切实证明了这种道德系统的正确性。

　　4.1.3 权利制衡

　　权利是产生利益的根源，而权利也是产生风险的先决条件，因此对于权利的制约和监督是治理会计人员道德风险的外在约束力量。

　　以现代企业治理结构为例，由会计人员、出纳和经理人构成权利分离、制衡的管理机制，体现了不同群体利益的要求。很多情况下经理人的效用函数与其他利益群体的效用函数常常不一致。在这个监督管理的过程中，各个环节对于经理人的监督和约束机制存在着不同方面弊端，通常表现在董事会虚设的经理人违背股东利益，伙同会计人员谋求不正当利益。

　　从经济伦理学的角度来看，会计人员的道德风险与缺乏必要的权利制衡有着密切的联系。监督层面的不可靠导致了直接经济运行层面的道德风险，而相互制衡的权利设置可以有效地解决这种情况的发生。如果会计人员缺乏必要的独立性权利，完全听命于上级领导，这就很难保证提供准确的会计信息。这就要求我们完善治理结构，不管是企业还是金融系统内部，都应该有这种制度上的设计，采取必要的权力制衡原则，就能为解决会计人员道德风险而服务。

　　总之，完善治理结构，建立权责制衡机制，实现管理层面各个环节的相互监督，减少管理者缺位等不良现象，保证会计人员必要的核算独立性，能够有效地防范会计人员道德风险。因此，我们需要把权力制衡作为治理会计人员道德风险的重要原则之一。

　　4.1.4 合作共赢

　　合作共赢是指通过合作的方式达到共同利益最大化。从经济伦理的角度来看，建设企业核心价值观的中心理念就是合作共赢，确立这种指导原则有利于企业各层级之间达到效率最大化。合作共赢在治理会计人员道德风险方面主要体现在信息共享上。会计人员道德风险产生的一个最重要的原因是信息不对称，由于信息上的不完备性，委托人没有办法对会计人员的行为进行监督和管理，最终导致会计人员伺机作案，为了解决由于信息不对称引起的会计人员道德风险问题，我们应该重视会计人员与其他相关人员之间遵循合作共赢的原则，建立起良好的信息披露渠道制度，让会计人员获得其应该获得的利益，从而化解道德风险。

　　因此，合作共赢是企业和会计人员彼此合作中所追求的利益最大化的最优结果。它体现了互利互信、团结合作的思想共识和价值观念。以合作共赢治理会计人员道德风险是我们追求的理想状态。我们需要把它作为治理会计人员道德风险的重要原则之一。