管辖约束理论和最简方案中的格理论探讨,普通语言学论文

　　1. 引言

　　很多语言都有显性的格，它能标示名词和它的中心语之间的关系（Blake,2004） .借助于一个名词所带的格特征，我们就可以猜出该名词在句子中所充当的功能。由于格在自然语言中具有重要作用，所以在传统语法研究中，它很早就引起了学者的注意，不过，其地位并不高。在生成语法早期，情形也是如此。1977 年，Vergnaud 给 Chomsky 写了一封信，在信中他建议道，所有的名词都应带抽象格。

　　Chomsky（1980,1981,1986）采纳了 Vergnaud 的建议，并在此基础上提出了重要的格理论。自此之后，格的地位发生了重大变化，在生成语法乃至语言研究中一直发挥着至关重要的作用。

　　本文主要探讨管辖约束理论（Government andBinding Theory,以下简称为 GB）和最简方案（Mini-malist Program,以下简称为 MP）中的格理论。我们希望通过对格理论的修正与完善，语法理论体系能更加简洁，而且它的解释力还能加强。本文结构安排如下：首先对格理论的基本设想作简要介绍；在指出其不足之后，我们提出，在 MP 的框架下，内在格也需要核查，结构格和内在格可以统一处理；最后，列举一些支持内在格需要核查的证据以及内在格需要核查的意义。

　　2. 格理论的基本设想

　　2. 1 GB 中的格理论

　　在 GB 阶段，生成语法学者认为，无论一个名词（NP）是否带显性的格特征，它都要被指派一个抽象格。倘若一个 NP 具有语音内容却没有格，那么它的出现就不合法（Chomsky,1981: 49） .这就是所谓的格过滤。那么 NP 怎样获得格呢？ Chomsky（1981: 170）指出，NP 的格应按以下方式进行指派：

　　（1） a. 如果 NP 被 Agr 管辖，则带主格。

　　b. 如果 NP 被动词管辖，且该动词的次范畴特征是 - NP （即及物的） ,则带宾格。

　　c. 如果 NP 被介词管辖，则带间接格。

　　d. 在[NP- X"]中 NP 带所有格。

　　e. NP 的管辖者[- N]的性质决定，NP 带内在格。

　　格理论能解释很多现象，譬如，它可以解释例（2）为什么不能接受。根据格理论，（2）不可接受是因为主语位置被 Agr 管辖，该位置上的成分要带主格，而"me/us"却带宾格。

　　（2） * me/us love syntax.

　　另外，格理论还可以为 NP 移位找到动因。例如，（3a）是（3b）的底层结构。可以看出，在底层结构中，"he"在不定式从句"to be right"的主语位置。

　　可在表层结构，它却位于主句"seems to be right"的主语位置。那么，代词"he"为什么要移位呢？根据格理论，我们可以说，这是因为不定式从句没有功能语类 Agr,"he"在底层结构不能获得格。为了得到一个格，它必须移到主句的主语位置。

　　（3） a. seem he to be right.

　　b. He seems to be right.

　　除以上思想外，管辖约束理论还把格分为结构格和内在格。其中，主格和宾格是结构格，所有格、与格和工具格是内在格。有关结构格和内在格的区别，我们可以总结如下：（1）它们被不同的中心语指派。内在格被 A（形容词）和 N（名词）指派，而结构格被 V（动词）、P（介词）和包含 Agr 的 Infl 指派。

　　（2）它们在不同层面指派。内在格在底层结构指派，结构格在表层结构指派。（3）它们与题元角色的关系不同。内在格的指派与题元角色密不可分，而结构格跟题元角色没有关联。例如，在（4）中，为了能够被"uncertain"指派一个内在格，短语"thetime"必须从"uncertain"那里获得题元角色；而结构格则不同，在例（5）中，代词"him"从动词"believe"那里获得了宾格，但它的题元角色却是从形容词"right"那里获得的。

　　（4） John is uncertain of the time. （Chomsky,1986: 200）（5） I believe him to be right.

　　2. 2 MP 中的格理论

　　从 GB 发展到 MP,生成语法发生了翻天覆地的变化。格理论也是如此。在 MP 的框架下，格不再是被指派来的，而是词库中名词成分本来就有的特征。不过，与名词的数、性、人称等特征不同，格特征在语义上是不可解释的。由于完全解读原则（Principle of Full Interpretation）的限制，在句法体被送到发声感知系统和概念意向系统之前，这些不可解的格特征必须被删除。否则，所生成的句法体就不可接受。名词不可解释的格特征可通过特征核查来删除。具体地说，主格特征可通过名词移到Spec - AgrsP 核查掉，而宾格特征则可通过名词移到 Spec - AgroP 核查掉.

　　相对格指派理论而言，格核查理论更具解释力。许多以前不能解释的现象，现在都能得到很好的阐释。例如，（6a）和（6b）的区别用格指派理论就无法解释。在（6a）中，"two men"位于不定式从句的 Spec - TP 位置。在此位置，"prove"可通过例外授予格（exceptional case marking）的方式给"twomen"授格，在（6b ）中，"prove "可以把格授予给"there",之后，"there"再把格传递给"two men".

　　这似乎可以解释格指派的问题。可是，为什么（6b）不合法呢？对此，格指派理论束手无策。不过，用格核查理论就可以解释。在（6a）中，"two men"移到 Spec - AgroP 来核查格。因此，它们就能约束"each other".而在（6b）中，"two men"无法移到Spec - AgroP,结果，"each other"就不能得到结束，所以（6b）就不合法（Lasnik,2008） .

　　（6） a. The DA proved[two men to have been atthe scene]during each other's trial.

　　b. * The DA proved there to have been two menat the scene during each other's trial.

　　上述设想只涉及结构格，对于内在格，情形就有所不同了。因为内在格和题元角色密切相关，所以有的学者（如吴刚，2006）就提出，内在格是可解释的。换句话说，内在格应该是语义格或者是可解释的格，因此，无须核查。（De Wit,1997: 221）而其他学者（如 Chomsky,1995,2000）对于内在格的允准则尽量避而不谈。

　　3. 对格理论的反思

　　MP 虽然跟 GB 区别很大，但它们的主要精神还是相同的。在许多方面，MP 都是对原来研究成果的重新解读。就格理论而言，事实也是如此。在GB 中，根据指派方式的不同，格被区分为结构格和内在格。在 MP 的框架下，这一区别被保留了下来。按照新的术语，结构格需要核查，而内在格则无须核查。

　　对 GB 中的合理成分，我们继承过来是可取的。

　　不过，如果原有理论稍作修改之后，整个理论体系更加符合最简精神，那么再一味地继承就不太可取了。此时，我们就应毫不犹豫地对原来的理论加以修正。例如，提升结构（raising constructions）和控制结构（control constructions）在 GB 中是由不同理论模块来解释的。可是，PRO 假设有很多理论上的缺陷，而且 PRO 和 NP 的语迹之间存在很多共性。于是，Hornstein（2001）就提出，提升结构和控制结构都是移位的结果，受强制控制（obligatory control）的PRO 其实就是 NP 移位留下的语迹。由于这样的设想可以使理论更加简洁，更符合最简精神，所以一经提出就备受青睐。

　　现在，让我们本着最简精神，来审视一下结构格和内在格，看看能否对原来的理论稍作修改，从而使得整个理论体系更加简洁。我们认为在 MP的框架下，这是可以的。

　　首先，结构格和内在格之间有很多相同点。第一，它们都需要一个中心语指派（Chomsky,1981,1986） .结构格可由 V 或 Agr 指派，内在格可由 N或 A 指派。V、Agr、N 和 A 都是中心语。第二，在表层结构，结构格和内在格都需要允准。结构格在表层结构被指派后即可以得到允准，而内在格在底层结构被指派之后，在表层结构必须借助某种方式来获得允准。例如，在（7a）中，"the city"从"de-struction"那里获得内在格。在表层结构，该内在格必须通过 of 插入来允准。否则就不可接受（Chom-sky,1986: 193 ）.另外，Chomsky （1995: 114）自己也说道，需要满足格过滤的抽象格，不仅包括结构格，也包括内在格。这说明，Chomsky 本人也承认，结构格和内在格大体上还是相同的。

　　（7） a. * The destruction the cityb. The destruction of the city其次，在 MP 中，区分结构格和内在格的基础已不复存在。区分结构格和内在格所依赖的一个根基是，它们在不同层面指派。前者在表层结构，后者在底层结构。不过，在 MP 中，底层结构和表层结构等技术层面被放弃了。没有了这一基础，内在格的特殊地位理应受到质疑。区分结构格和内在格所依赖的另一根基是，它们跟题元角色的关系不同。前者与题元角色没有关联，而后者则密切相关。可是，与题元角色相关，难道内在格就一定是可解的吗？对此，Epstein & Seely （2006: 103）就明确指出，与题元角色密切相关，这并不意味着内在格本身是可解的。换言之，内在格仍可能是不可解的，仍能与其他功能语类建立核查关系.

　　另外，倘若内在格在语义上是可解的话，那么它的语义特征又是什么呢？我们说名词的复数特征是可解释的，这是因为当我们看到这个特征之后，就知道物体的数量大于一。如果内在格是可解的话，那么当被告知一个名词带内在格时，我们就期待该内在格有某种特定意义。然而事实并非如此。例如在（8）中，"of"后的名词具有内在格，但它们的语义解读并不相同。还有，作为内在格的一种，与格常常跟给予义相关。不过，情况并非总是如此，在波兰语中，一些带与格的名词并没有给予义。

　　（8） a. the plays of Shakespeare.1其实，退一步说，即便内在格是可解特征，它可能也需要核查。Reuland（2011）就提出，只要不违反删除的可恢复性原则（principle of recoverability ofdeletion） ,可解特征也能跟其他特征建立依赖关系，并被删除。

　　4. 我们关于格理论的设想

　　鉴于结构格和内在格具有共同点，而且在 MP的框架下，它们区别的根基已经不存在，我们认为，结构格和内在格应该统一对待：它们都是词库中的不可解特征，都需要核查。换句话说，所有的格都需要核查，所谓的内在格就是核查后碰巧跟某些语义密切相关的格。

　　结构格和内在格都需要核查，但它们又有点区别：前者跟语义没有关联，而后者则跟语义密切相关。这样的假设是不是有点奇怪呢？其实，句法理论中不乏类似设想。我们可以再看一下提升结构和控制结构。Hornstein（2001）认为，提升结构和控制结构都是通过名词移位推导出来的。在这一点上，它们是相同的。不过，在提升结构中，论元移位后只有一个题元特征，而在控制结构中，论元移位后带两个题元特征，因此，它们又是有区别的。
　　
　　Hornstein （2001）对提升结构和控制结构的分析跟本文对结构格和内在格的设想相似。

　　5. 本文设想的证据

　　有很多证据可以证明，如同结构格，内在格是需要核查的。结构格可以跟 P、T 和 v 等不同的中心语核查，内在格也可以跟不同的中心语核查。下面，我们就简要列举几条证据。

　　首先，内在格可以跟介词核查。在前面我们已经看到了介词"of"可以核查内在格的例子。下面，我们再举一例。Nunes（2009）发现，在巴西葡萄牙语中，从句可以带内在格。带内在格的从句前要有个仿制的（dummy）介词"de（of） ".我们可以认为，这个介词就是内在格的核查者。在（9）中，从句充当"hipótesé（设想） "的同位语。因此，它没带内在格，这个从句前就不能有介词出现。不过，在这句话中，从句主语"Jao"移到了 Spec-PossP.此时，"Jao"应该带内在格。它的前面必须有个成分来核查该内在格。如（9）所示，"Jao"前果然有介词"de（of） "出现，这正好跟本文的格假设吻合。

　　（9） A hipótesé d[o Jao]i（* de） [que Ivai ser eleito]冠词设想介词 - 冠词 Jao 介词标句词空位去助动词当选"Jao 关于自己将当选的设想"（Nunes,2009:62）其次，内在格可以跟功能语类 Poss 核查。有证据表明，领有名词应在 Poss 的下面生成。例如，（10）有两种解读。一种是 John 拥有一辆老式的车，一种是 John 以前有辆车。第二种解读说明，与"John"相比，"former"应该占宽域。这也就是说，"John"起初合并的位置低于"former"（Larson &Cho,2003） .例（11）也有两种解读。一种解读是，这件东西属于阿英，它以前是条围巾；另一种解读是，这条围巾以前属于阿英，现在它属于别人了（司富珍，2009: 9） .第二种解读表明，"阿英"应该在低于"以前"的位置合并。由于"John"和"阿英"都有内在格，可以认为，内在格跟功能语类 Poss 进行了核查操作，并被删除掉了。

　　（10） John's former car（11）这个就是阿英以前的围巾。（司富珍，2009: 9）再次，内在格可以跟动词核查。Woolford（2006）关于格允准的设想为我们的分析提供了佐证。他认为，非结构格可以分为词汇格和内在格。

　　其中，前者只能被词汇中心语允准（例如动词和介词） ,而后者则只能被轻动词 v 允准.如（12）所示，在双宾结构中，v 和 VP 之间有个功能语类 vG,带与格的目标题元可直接在 Spec - vGP 的位置合并。若生成于 VP 之内，也可以移位到 Spec - vGP来允准自己的格。也就是说，Woolford （2006）认为与格可以跟一个功能语类核查。

　　（12） [vP（外论元） [v'v[vGPDP （目标题元）[VG'VG[VPV DP （受事题元 / 内论元） ]最后，有事实表明，结构格可以在话题位置得到允准。（13）就充分说明了这一点。由于"allege"不是例外授格动词，所以在（13a）中它不能给"John"授予格，结果"John"就不能获得格，或者说它的格特征不能得到核查。不过，如（13b）所示，若"John"移到话题位置，句子的接受性就会大大提高。这说明话题位置可以允准结构格。（Lasnik,2008: 34）（13） a. * I alleged John to be a fool.

　　b. * John,I alleged to be a fool.

　　如果结构格和内在格都需要核查，它们的区别仅仅在于后者与题元角色密切相关，那么内在格应也能在话题位置得到允准。以下语言事实证明了我们的设想。Bastos - Gee （2011: 38）援引 Koto 的分析指出，"dinheiro"（钱）在（14）中被指派了内在格。可以看出，若"dinheiro"（钱）之前有个介词，也就是有个核查内在格的成分，它可以待在原位，也可以移到话题位置。在（15）中，"dinheiro"（钱）也带内在格，可它前面没有插入一个介词，此时，它就不能留在原位，只有移到话题位置，整个句子才可以接受，亦即，只有移到话题位置，"dinheiro"的内在格特征才能得到允准。

　　（14） a. Eu vou precisar desse dinheiro para o teste.

　　我将需要介词 - 这钱助词冠词测试"我将用这笔钱测试。"b. Desse dinheiro,eu vou precisar para o teste.

　　介词 - 这钱我将需要助词冠词测试"对于这笔钱，我将用它来测试。"（15） a. Eu vou precisar esse dinheiro para o teste.

　　我将需要这钱助词冠词测试b. Esse dinheiroi,eu vou precisar tipara o teste.

　　这钱我将需要助词冠词测试"对于这笔钱，我将用它来测试。"6. 本文设想的优点。

　　本文设想有很多优点。首先，把结构格和内在格统一处理，这符合 MP 追求理论简洁、统一的精神。其次，在 MP 中，很多学者对内在格尽量不谈，这使得内在格的地位很尴尬。本文提出，结构格和内在格都是词库中的不可解特征，这就解决了内在格的地位问题。最后，本文设想还可以统一解释各种所有格结构。例如，在（16）中，带所有格的名词所带的题元角色分别为领有者、受事和施事。换言之，带所有格的名词被赋予了不同的题元角色。尽管这些所有格结构存在差异，但若采纳本文设想，它们的推导过程就可以得到统一解释。根据本文分析，带所有格的名词都在 Poss 下边的位置合并，并在此获得题元角色（参见第 3、第 5 小节） .由于内在格需要核查，在推导过程中，这些带所有格的名词为了核查自己的格特征就会移到 Spec - Pos-sP.这就得到了（16）中的各类短语。（16）
　　
　　a. John's friend [领有者]

　　b. The city's destruction [受事]

　　c. The enemy's destruction of the city [施事]

　　本文的格设想还有另外一个好处---它可以为（17） - （19）这些句子的解释铺平道路。这些句子都是汉语中非常有特色的结构，它们有个共同点：在这些句子中，一定有两个名词具有领属关系。

　　由于这些名词不在一个 DP 中，我们可以把这种领属关系称为外部领有。（Payne & Immanuel,1999）（17）张三吃了他一个苹果。

　　（18） a. 王冕死了父亲。

　　b. 王冕被打死了一个孩子。

　　（19） a. 张三，眼睛很大。

　　b. 王冕啊，据说三岁上死了父亲。

　　对于此类句子的推导生成，文献中有大量讨论。文献中的观点大体可分为两类：（1）领有名词基础生成说（程杰，2007; 马志刚，2008; 潘海华、韩景泉，2008） ; （2）领有名词移位生成说（徐杰，1999; 温宾利、陈宗利，2001; 温宾利、田启林，2011; 田启林，2015） .领有名词移位生成说有很大优势，这是因为它可以非常自然地解释以上各句中领有关系是从何而来的。不过，这种假设却常常受到质疑，其中一个质疑就是领有名词的格问题很难处理。本文设想正好能解决这一问题.

　　采纳文本设想，可以认为领有名词带有不可解的内在格。它要先和被领有名词在一个 DP 内合并，并从被领有名词那里获得一个题元角色---领有者。由于内在格需要核查，所以领有名词会向上移位以删除自己的不可解特征。如果跟 V 来核查格特征，那么它就会移出 DP 到 Spec - VP,这就会生成（17）这样的结构；若跟 V 核查过格特征之后，受开明的自私原则（Enlightened Self - interest Prin-ciple）的驱使（Lasnik,1999） ,再移到 Spec - TP 来核查 T 的 EPP 特征,会得到（18）这样的句子；若领有名词移到话题位置，来允准自己的格特征，那就会生成（19）这样的结构。在这些推导过程中，DP 部分的树形图可用图 1 描述。

　　若 DP 内有功能投射 PossP,那么领有名词就会移位到 Spec - PossP 来核查内在格，并最终生成例（20）这样的结构。推导过程中，DP 部分的树形图可描述为（22） .

　　（20） a. 张三吃了他的一个苹果。

　　b. 王冕的父亲死了。

　　以上表明，本文设想具有理论意义和实证意义。最后还需说明的是，我们的设想并没破坏原来的理论体系，并导致一些原来能解释的现象现在却不能解释了。与此相反，原来能解释的语言事实现在依然可以囊括。例如，（22）中的语言事实也是我们所期待的。在这句话中，名词"zemljom"（国家）带工具格（内在格的一种） ,它就在靠近 V 的位置。

　　用我们的理论，可以说该名词的内在格是被 V 核查的，所以它就紧挨着 V.

　　（22） On je ovladao zemljom.

　　他助词征服国家（工具格，单数）"他征服了那个国家。"（Bokovi'

　　c,2006: 525）7. 结语。

　　本文对生成语法的格理论做了重新审视。在GB 中，格分为结构格和内在格，这两类格在指派方式以及与题元角色的关系上都有所不同。在 MP中，结构格和内在格仍被区别对待。这种做法存在一些问题，这是因为它与 MP 追求理论统一和简洁的精神不符；还因为在 MP 中，区分内在格和结构格的基础已不复存在，我们无须像 GB 理论那样严格区分它们。本文提出，内在格和结构格可以统一处理，其实，结构格和内在格都是词库中的不可解释特征，它们都需要核查。如同结构格，内在格可以跟不同的语类核查来删除自己的不可解释特征。

　　这种设想既能摆脱原有理论的不足，又能使语法理论体系更加简洁，因此，具有理论上的优势。我们的设想能得到语言事实的支撑，还为汉语外部领有现象的探讨提供一种新的理论工具，因此，在语言事实解释方面，也具有一定的优势。

　　参考文献：
　　[1] Bastos-Gee,A. C. Information Structure within the Tradi-tional Nominal Phrase: The Case of Brazilian Portuguese[D]. Ph. D. Dissertation,University of Connecticut,2001.
　　[2]Blake,B. Case [M]. Cambridge: Cambridge UniversityPress,2004.
　　[3]Bokovic',。 Case Checking Versus Case Assignment andthe Case of Adverbial NPs [J]. Linguistic Inquiry,2006,37（3） : 522 - 533.
　　[4]Chomsky,N. On Binding[J]. Linguistic Inquiry,1980,11 （1） : 1 – 46.
　　[5]Chomsky,N. Lectures on Government and Binding [M].Dordrecht: Foris,1981.