摄影创作中的艺术表现

　　摄影的" 艺术性"在今天似乎毋庸置疑。 有趣的是，摄影创始之初，它的" 艺术性"曾遭到过公开的怀疑和断然的否认。 如十九世纪五十年代，俄国的斯达索夫说过": 艺术世界对于它（ 摄影）是遥远而不能达到的，而且它也不应该有达到艺术世界的野心". 我国现代着名美学家朱光潜先生也曾有类似观点，他说：" 所有照片，只能抄写现实界，不能创造理想界". 对于摄影来说，这样的结论未免太残酷和不公平了。 摄影的艺术性早已被无数摄影工作者的艺术实践所证明，难道美学家对摄影的论断全然是无的放矢，信口开河吗？

　　要回答这个问题，确易陷于两难境地。 如果承认了摄影的艺术性，便意味着对上述美学家论点的否认。 反之亦然。 我们知道，任何判断和概念都是在相比较之后产生的，它们具有某种特指意义。" 抄写现实界"不能不说是艺术上的缺憾。 摄影是门独特的艺术，有它自身的局限性， 摄影的独特性和局限性始终与其优劣长短伴随的，摄影不象其他种类的艺术，如音乐、绘画、戏剧、雕塑等可以天马行空驰骋想象，显示出强烈的主观意识。 摄影在" 写真性""、 纪实性""、 瞬间性"," 二度空间"," 固定视点"的负荷下，表现主观意识的" 宽容度"受到极大限制，这也许就是朱光潜先生所谓" 照片只能抄写现实界"的特定涵义吧。

　　摄影其实是门艰涩的艺术，一些" 玩艺术"的人往往误认摄影可以速成，用不了三天时间，似乎人人都能拍出较为清晰的照片，略为剪裁加工，再凑个题名，俨然便是艺术作品。 艺术的贬值，艺术家的泛滥，并非摄影界仅有。 诗歌队伍里也有类似的说法：拣一块石子丢向街市，被打中的行人准保是位诗人。 那么，我们又如何来界定摄影的艺术性呢？ 美学家高尔泰曾对" 艺术"作过这样的概述": 任何人类的创造物，如果它不是表现一定的思想感情，它就不是艺术……这个层次把烹饪、骑射、兵法等技术概念，同作为美学对象的艺术概念区别开来了". 近代美学也正趋向于把那些以观赏价值从属于使用价值的作品称为" 准艺术"或" 次要艺术". 以此衡量摄影，纯以观赏为主的艺术摄影自不必说，即使那些优秀的纪实性摄影作品，也是观赏价值和使用价值并存的。

　　在摄影创作中， 作者毫无例外地要遵循一种艺术转换规律，即将自己的思想感情，艺术性灵转换成摄影的语言---造型。 在这里，画面中的视觉要素诸如形状，线条、明暗、质感与主体感，是传达画面信息的语汇，通过这种特殊的" 语汇"为观赏者提供某个概念，受到影象之外的高品位的艺术神采风貌。

　　作为造型视觉艺术的摄影， 以其反映现实生活的直接性见长。

　　但直接性不可囿于" 写真"的局限，去照搬、摹仿生活；艺术贵在提炼和升华，是更高层次上对生活的概括，并能在一定程度上揭示宇宙间某种规律性的东西。

　　观赏某些摄影作品，其作者似乎也力求塑造人物形象，然而给人的印象却是" 远离人"的冷漠感。美是什么？美即是" 人的本质的对象化". 对于审美对象自在之形作直露的图解是苍白无力的；抛弃社会主体的生命属性和本质内涵，作品便毫无思想深度。

　　画师告诫弟子时常有这样一句话：" 不要照相式地反映。 "艺术大师罗丹也曾说过": 世间只有一种低级的精确，那就是照相和翻模的精确。 "所谓照相式的反映，是对审美对象固有之形作简单的复述和记录，缺少心灵的超越，睿智的启迪，更谈不上普遍审美意义的把握。 而发扬主体的能动反映，则是主体心理的觉醒，属审美创造过程，它能有效地实现审美观念的对象化，艺术表现渗透着创作主体的人格、个性和情感，扩展了审美对象的信息量，作品具有更大的艺术魅力。

　　自觉表现需要有一双精明的眼睛，见人所不见，洞察生活哲理，做到随时审视美，捕捉美。 用书画艺术的话说，叫做" 书外功夫""、 画外功夫".这要靠长期的文化积淀，素质培养。同走一趟闹市，同蹲一地景点，有人颇富心得，满载而归；有人不知其然，空手而回。

　　作为艺术，摄影不应满足于既有的表现方法，在合理地调整、安排摄影整体艺术框架的基点上，通过对形体色彩、光线的明暗，冷暖的控制，与画面构图、布局、剪裁的处理，对现代摄影器材的运用，以及后期制作等的选择，不断增强摄影的艺术性，使摄影艺术传达的信息量，远远超过画面本身的容量，因为丰富多样的形式，从来是艺术思想必不可少的载体。

　　以" 画意摄影"为例，十九世纪六十年代，罗宾森力求寻找一种富有新意的表现方法。 他借鉴于绘画的艺术手法，把它创造性地运用到摄影构图上。 虽然最初仍有机械模仿之嫌，但经过一百多年的不断演变，证明" 画意摄影"有它的生命力，象郎静山、陈复礼先生的" 画意摄影"既保持摄影的特性，又拓宽了摄影艺术的表现领域 ,取得了可喜的成就。

　　至于说摄影艺术应不应该有" 达到艺术世界的野心",能否" 创造理想界",时至今日，我看这已经是一个不争的事实了。