英美两国政府绩效审计的特点及启示

　　本文基于对英、美两国的政府绩效审计实践论述，提取了开展政府财政专项资金绩效审计的要点，并从多个方面重点诠释了其对我国相关工作的启示。大家在有关审计论文写作时可以参考这篇“英美两国政府绩效审计的特点及启示”审计论文。 　　
　　原标题：国外政府绩效审计的启示
　　
　　摘要：近年来，在新公共理论框架下，政府绩效审计暴露出一些问题。本文分析我国政府绩效审计的现状，试图引进西方优秀审计成果，以加强政府绩效审计法制建设与制度建设，促进审计队伍建设，采取科学的绩效评价指标保证审计的独立性。
　　
　　关键词：绩效审计；政府；公共资源
　　
　　一、我国政府绩效审计存在的问题
　　
　　（一）现行法律法规不健全
　　
　　我国绩效审计法制建设滞后，缺少完整的法律授权。至今针对绩效审计仍然缺乏明确的立法支持，没有适用于绩效审计的审计准则和完整的法规体系。虽然《审计法》提到了应开展政府绩效审计，但对绩效审计的范围、目标选择、审计方法、程序和内容的确定均没有制订具体的实施细则，审计部门在对被审计单位进行绩效审计时缺乏法律依据。
　　
　　（二）现行审计体制滞后
　　
　　我国国家审计署隶属于国务院，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责，实行双重领导管理体制。在这种审计体制下，审计机关的经费、人事制度受制于其他政府部门，难以对公共支出的经济性、效率性和效果性进行监督。特别是当审计影响到地方或部门局部利益时，同级政府可能会对审计相关人员进行干预，审计机关的独立性难以得到保证。同时，在现行审计体制下，审计工作的预算来自于政府，审计监督容易被政府等各方面的因素影响，影响审计的独立性和有效性。
　　
　　（三）审计人员素质不能适应政府绩效审计要求
　　
　　政府绩效审计的范围广泛，要求审计人员在具有会计学、审计学等财务学科知识的同时，对财政、法律、管理学、金融、计算机、环境学、统计学、工程学等学科也有一定的涉猎，同时还要具备较好的分析与判断能力。目前我国的审计队伍主要由“财会型”人才构成，综合分析判断能力不强，具备其他专业知识以及外语能力的人才十分匮乏。同时大多数审计人员从学校直接进入审计机关，普遍缺少实践经验，难以达到绩效审计的要求，影响了绩效审计的质量和效率。
　　
　　另外，我国政府绩效审计的发展相对滞后。部分审计人员对于绩效审计的目标和方法并不清楚，风险意识薄弱，制约了我国政府绩效审计的进一步发展。
　　
　　（四）缺乏统一的绩效审计评价指标体系
　　
　　绩效审计的范围广泛，评价的对象也并非固定不变，只能由审计人员利用其专业素质针对具体问题具体分析，选择符合具体情况的审计方法。在实际的操作过程中，由于绩效标准不好把握，审计人员只有通过现行法律制度以及行业标准、被审计单位自身的规定，对被审计单位的绩效审计情况进行分析讨论，以此作为参考来评判。
　　
　　二、国外政府绩效审计的特点及启示
　　
　　（一）主要发达国家政府绩效审计的特点
　　
　　1.美国政府绩效审计的特点
　　
　　（1）立法模式的绩效审计制度
　　
　　美国三权分立的政治制度使其国家机器运转的许多方面呈现出权力制衡的现象。适应于该国的政治制度，美国政府审计体制也属于立法型，审计机关直接对议会负责，独立于行政部门。在这种模式下的审计机关拥有非常强的独立性以及权威性，可以不受行政当局的干扰，保证了绩效审计的客观性和公正性。
　　
　　（2）完善的法律及审计准则体系
　　
　　1972年，联邦审计总署颁布了政府审计准则，对绩效审计的审计目标、审计方法、审计程序等做出了全面细致的规定，为美国政府绩效审计的开展提供了坚实的法律后盾和完善的审计准则体系。
　　
　　（3）审计范围的广泛性
　　
　　依照美国相关规定，审计长可对一切有关公共资金的收支进行审计，并向国会报告公共资金使用的经济性和效率性。美国的政府绩效审计涉及自然资源、医疗卫生、运输安全、社会保障等众多领域。
　　
　　（4）高素质的审计人才队伍
　　
　　联邦审计总署适应绩效审计的特点，注重审计人员专业的广泛性，其员工除注册会计师外，还有大量的律师、工程师、计算机专家以及经济师等。在面临特殊的审计业务时，会聘请专业机构的专家提供参考意见，保证绩效审计的质量和审计建议的有效性。
　　
　　2.英国政府绩效审计的特点
　　
　　（1）立法模式的绩效审计制度
　　
　　英国的绩效审计工作由国家审计署和审计委员会共同负责， 它们均独立于政府、隶属于议会，代表议会监督政府的经济管理行为，向议会报告工作。 公共账目委员会设于议会之下， 由反对党派担任该委员会主席职位，并负责拨款、预算等事项， 在很大程度上维护了审计的独立性。