以经济学角度分析审计招投标

　　4 以经济学角度分析审计招投标。

　　4.1 从博弈论原理分析审计招投标的优势。

　　审计招投标过程中的参与者有被审计企业和会计师事务所，被审计企业作为投标人，会计师事务所作为招标人，招投标的过程是被审计企业和会计师事务所之间，以及同时竞标的各个会计师事务所之间的博弈过程，处于博弈双方的各位因利益的不同而相互促进和制约。在投标过程中，投标人不知道其他投标者的具体投标价格，其定价依据为自己对被审计企业本次审计业务的成本预期，之后制定符合预期的标书，进行本次投标活动，开标后，招标方来根据自身情况确定最后的中标会计师事务所，签订合同来约定双方的权利和义务。审计招投标是典型的不完全信息静态博弈。审计招投标的不完全信息博弈，是指各个会计师事务所在进行投标活动时不能确定其他参与者的竞标价格，只能通过自己的预计成本来确定自己的投标价。静态博弈是指本次审计招投标的所有参与者同时采取行动。在审计招投标的过程之中，还存在着各个投标会计师事务所之间的非合作博弈。它主要指在该博弈环境之中，各个参与者均需要自己对该博弈做出判断，并决定自己的应对策略，主要突出自我这个提特性。通常也就是我们字面上博弈的意思。但是在市场博弈的实际情况中，其不仅仅包含了冲突，在有些情景中，博弈及包括冲突，也包含合作，两种元素兼而有之，使其重叠。在具体的审计招投标程序之中，各个会计师事务所均根据前期估计的完成本次审计业务所需花费来确定审计投标价格，其审计的成本越高，标价则越高，审计的成本越低，或者说会计师事务所想赚取的利润越接近于零，其投标的价格越具有竞争性，其赢得这个审计业务的可能性就越强。从理论上讲，这样的博弈模型是存在纳什均衡的可能性的。在投标的定价上，各个会计师事务所会根据自身的情况，例如注册会计师的人工成本，专业胜任能力等等来确定一个最具竞争力的最优标价，那么当参与投标的会计师事务所越来越多时，其竞争就会更加激烈，投标者的报价也就会跟着竞争的增强趋于减少，最终会无限的趋近于其最低成本。

　　因为参与投标的投标人无法了解其对手的投标价格是多少，只能根据自己的经验来判断对手的标价。如果投标的各方在选择投标的策略和方式时，能够将价格控制在合理的范围内，并且提供一个高质量的工作计划，那么这种博弈的最终结果将是人们喜闻乐见的。通过这种在审计招投标市场中的不完全信息静态博弈的过程，使得中标价格更加合理，使得招标的被审计企业可以节约投资，提高工作效率，并且得到一个相对较低的审计收费，同时也可使得会计师事务所优胜略汰，净化审计行业从业机构的质量，让有实力胜任的会计师事务所可以中标，从而使审计市场达到一个均衡状态。

　　4.2 微观经济学-从信息不对称理论分析审计招投标存在的问题。

　　微观经济学所说的信息不对称（asymmetric information），主要是指交易中的各方对于商品信息的了解程度不同。在市场经济的日常活动之中，经常出现交易的一方比于另一方了解更多的关于商品的讯息，信息不对称模型假设，在交易之中至少有一方无法了解关于产品的全部信息，而交易的另一方却对此了如指掌。这样就使得在交易中对于信息充分了解的一方占据了有力的地位，而对于信息掌握的不完全的一方会在交易的过程中处于明显的劣势。 这种信息的不对称对产生诸如逆向选择或者道德风险的问题，在一般情况下，交易双方中的卖方对于商品质量等等信息占据着优势，例如在二手车市场中，卖方对于出售的二手车性能比较了解，而买方只能通过试驾来判断其质量，对于汽车的信息无法全面的掌握，很可能会出现高价买回低质量车的情况，但是在医疗保险制度中，买方则拥有关于自身疾病情况的信息优势，卖方的信息较卖方更加全面。

　　信息不对称理论的模型最初是由美国经济学家 Joseph Stiglitz, GeorgeAkerlof 和 Michael Spence 提出的，他们认为在一般的商品交易之中，卖方对于买方占据比较大的信息优势，其更加了解出售的商品质量究竟如何，买方只能通过向卖方积极争取更多的信息来判断商品的质量，这也就使得卖方可以向信息不足的购买者传递他们希望买方得知的信息，其有可能是真实的，也有可能是虚假的，目的都是希望交易能够尽快的完成，这也就是市场经济的一个问题，要减少在市场之中买方和卖方的之中信息差异，使得市场向更好的方向发展，就要发挥政府在经济中的作用，来弥补市场经济的不足。

　　在我们日常生活的实物交易之中，就存在着微观经济学中的信息不对称市场，一般来说卖方更加了解商品的质量如何，占据着较多的信息，拥有主动权，而像我们一样的买方只能通过经验来猜测商品具体的质量如何。那么对于审计市场来说，不能单纯的说明哪一方占据着绝对的信息优势，另一方处在劣势的位置。首先，注册会计师作为执行审计任务的具体工作人员，其负责带领团队进行审计工作，由于审计报告最终会以几乎相同的标准格式来进行呈现，同时审计作为一门专业技术其具有一定的特殊性，没有专业经验的社会大众很难来评价审计工作的好坏，那么注册会计师在工作之中究竟有没有执行充分的审计程序，有没有徇私舞弊的情况一般委托人或者审计报告的受益人是无所得知的，这也就是注册会计师一方在审计市场中享有的信息不对称优势；另一方面，对于被审计企业其也有着一定的信息优势，注册会计师在对其进行审计时默认其给予注册会计师的账务数字是公允的，注册会计师没有义务更改其初始的财务数据，因此，被审计企业在财务数据的真实性上占据着相当的信息优势，这一点可能会造成注册会计师由于要承担审计报告的公正性而存在的诉讼风险以及由于不了解被审计企业情况而不得不增加审计环节的成本风险。

　　信息在交易双方之间的非对称分布，如果其在签订商品合同之前发生，就会产生逆向选择问题，另一方面，如果其在商品合同的签订之后，就会产生道德风险和委托代理问题。

　　4.2.1 审计招投标过程中的"逆向选择".

　　微观经济学中的逆向选择源于 1970 年 Akerlof 提出的柠檬市场模型，其以二手车市场为例来分析了因信息不对称而产生逆向选择的原因：在二手车市场之中，汽车的质量是决定其价格的关键，而卖方在收购二手车的过程中对其质量有更加充分的了解，而买方对此比较欠缺，其只能通过该车的已使用年限和公里数等等客观指标来判断汽车的优劣，卖方又可能通过翻新车辆和调整里程表等手段对车辆情况作假，得到较高的成交价格。在二手车市场之中，汽车质量较次的商家会以低价来吸引消费者购买，买方在交易的时候可能无法发现汽车内部存在的问题，当他们以低价将质量差的二手车买回家后，随着该车的使用，越来越多的问题将会出现，使得买方觉得受到了蒙骗，下次可能会将心里价位降得更低，这样一段时间之后，买方能够接受的二手车价格就会下降，卖方为了迎合市场会买进质量更差的二手车来卖给消费者，使得二手车市场中的汽车质量进一步的下降。因此，价格的过度竞争可能会因信息不对称而逆向选择现象：越来越多的低质量商品因为价格的优势被选择，高质量的商品虽占据质量优势却因价格高而无人购买。将这个模型扩展到整个市场之中，其揭示了价格过度竞争对经济的破坏：低质量的商品因价格优势驱逐高质量商品，破坏消费者对于某些市场的信任程度，倒置该行业因没有客户而走向没落，从而影响这个市场经济的良好运行。

　　很好的解释了信息不对称市场之中"逆向选择"的形成，图中的横轴 Q 代表产量，纵轴 P 代表价格， MC 为短期成本曲线，SRATC 为短期平均成本曲线。

　　当价格处于较低的 DL 位置时，企业可能会选择生产 Q1 的产品来实现 C 点的盈亏平衡；当价格处于较高的 DH 位置时，企业可以选择依然保持 Q1 的产量，提供高品质的产品来实现 A 点的盈亏平衡；或者选择 Q2 产量，其会使得产品的质量下降，但是企业的利润会上升，到达 B 点，实现利润 E+D.综上所述，大多数的企业会引用信息的优势通过降低产品的质量来赢得更多的利润空间。

　　那么对于审计招投标这一专业市场领域，其在信息不对称市场之中的"逆向选择".

　　审计服务作为一种特殊的商品，其主要靠注册会计师的经验来执行审计工作，判断审计风险，其存在专业性和特殊性，这也就使得审计服务的质量无法向一般商品质量一样可以量化，可以被所有使用者清楚判断，因此，在审计招投标过程中审计收费就成了重要的评价指标，由于目前审计工作基本遵循相似的工作标准，那么高报价和低报价的审计服务其差别可能存在于注册会计师的专业胜任能力，会计师事务所的知名度和对某些审计领域的专业性和无法超越性，因此，高质量的审计业务也就需要较高的审计收费来弥补成本，在审计招投标的价格上也就处在相对劣势的位置。根据阿克洛夫从信息非对称角度对"柠檬市场"问题的分析，当买主也就是审计招标企业支付较高的价格时，卖主也就是会计师事务所会选择提供低质量的审计服务来获得利润（D+E）；当招标企业支付低价时，会计师事务所则必须通过提供减少审计程序、降低审计质量来确保其实现盈亏平衡；当买方支付低价而注册会计师依旧提供高质量的审计服务时，会计师事务所必将有部门亏损（-D）；而卖方提供低质量的审计服务时，买方必然会支付低价来确保平衡。也就是说，如果在评标过程中将审计收费放在相对较重的位置上，低质量的审计服务会在招投标的过程中具有较强的价格优势，其会迫使被审计企业选择低质量的审计服务，而高质量的审计服务由于其高收费，也就在审计招投标的竞争中无法站在有力位置，审计业务越来越少，迫于生存的压力会计师事务所会放弃审计质量和服从市场对于低价格的追捧。

　　最终的信息非对称市场的均衡点就是右下方的情况：买主支付低价，卖主提供低质量产品，出现阿克洛夫说的"逆向选择"问题。

　　4.2.2 审计招投标过程中的"道德风险".

　　在市场中信息不对称还会带来除了逆向选择外的另一个问题，就是"道德风险"其首次被提出是在保险行业，投保人可能会利用自身的信息优势，故意遇险，得到相应的赔偿，其本质是一种骗保行为。经济学家们常常将搭便车和机会主义行为定义为微观经济学领域的道德风险，其由信息不对称而产生。如若对其定义，可以表达为在市场经济之中，参与到商品交换的双方在签订契约之后，占据着信息优势的一方为了自身的利益最大化而不惜以伤害对方的利益为代价，但这种伤害往往是隐匿的，占据信息劣势的一方无法发现，信息优势的一方也就不会对其承担相应的后果。求其产生的原因，可以归结为以下两种：第一，在合同的履行过程中，处于信息相对闭塞的一方无法监督信息相对充裕一方的全部行为，或者因为某些专业知识的限制，信息不足的一方无法对信息充足一方的合同履行情况进行合理评价，只能在观察到可能因为这种行为产生的不良后果；第二，处在信息劣势的一方对于不良后果，无法充分的判断其是否因为处在信息优势一方的行为没有按照合同履行其义务而产生。

　　关于审计市场中的信息不对称造成的"道德问题",其表现为在会计师事务所进行投标行为之前，有可能因为招标企业对审计内容披露的不充分或者有意隐瞒使得注册会计师不能充分的对被审计企业的风险进行评估，都会加大会计师事务所的审计风险，引发因信息不对称而产生的道德问题。同时对于会计师事务所来说，其具体的审计工作具有一定的专业性，不具有专业会计或者审计知识的人员无法准确衡量其审计的质量，而被审计企业之中的财务或者内审人员因公允性原因，其又无法再对审计的质量进行监督和评价，以免产生传统舞弊或者相互制衡使得审计报告不公允的情况发生，这也就使得审计质量衡量的信息不对称，注册会计师可能会因为招徕业务时中标的价格过低，其不得不减少审计程序，来降低审计成本，从而确保其盈亏平衡或可以处于盈利的位置，以上的行为也就造成的信息部队称产生的"道德问题",影响审计质量。