中美红十字会慈善组织审计报告对比研究

　　1 概述

　　随 着 全 球 经 济 社 会 形 势 的 变 化 , 慈 善 组 织（Charitable Organization）在世界范围内得到了空前的发展。随着我国经济社会的发展，我国慈善组织逐步在社会中发挥出越来越多、越来越重要的作用。在面对自然灾害、帮助弱势群体方面，我国的慈善组织是政府部门之外重要的公共服务的提供者，中国慈善会系统和中国红十字会系统是最重要的第三部门组成部分。

　　值得注意的是，我国慈善组织在发展过程中仍然存在一些问题，运作的过程与结果并不尽如人意。这无疑引人深思，我国的慈善组织为何在发展中屡屡受挫。尤其是近年间频频出现的慈善丑闻，严重打击了民间捐赠的积极性，恶化了慈善组织的生存环境。例如“郭美美事件”,2011年声称自己是“中国红十字商业总经理”的郭美美在微博上炫富，一时间引起轩然大波，网民纷纷质疑红十字会系统是否将善款挪用的情况，引发社会对中国红十字会的普遍质疑，对红十字会系统是一沉重的打击。当年，全国红会系统筹资总额为41.98亿元，比2010年减少了45%.此次事件将中国慈善业的信任危机推上了顶峰。与此相比，美国的慈善行业虽然也出现了种种丑闻，例如美国红十字会血液安全丑闻、执行总裁马克-埃弗森事件，但民众对于慈善体系的信任并未受到严重打击，在海地地震爆发一个月后，美国红十字会已募集2.31亿美元的捐赠款，远远超过美国任何慈善机构。两国民众对与慈善组织出现丑闻的反应存在差别，而出现此种不同现象的背后是两国组织治理结构的差异。

　　现阶段，学者们就慈善组织公信力与治理结构方面进行了研究。朱冠錤（2008）认为目前我国非政府组织过分依赖政府，存在官方化的倾向；非政府组织的法律法规不健全，法制建设滞后；非政府组织缺乏必要的管理监督机制。全胜跃、黄崇明（2007）指出制度不健全、章程不规范、内部控制制度不健全、缺乏财务财产制度，使得非营利组织难以得到社会的广泛认同和普遍的社会公信。吴正锋（2014）通过借鉴国外慈善组织公信力建设的经验，指出我国有必要尽快出台专门的慈善法律，在慈善组织公信力的建设中，政府应与慈善组织保持距离，保持其独立性。

　　发达国家慈善组织对于我国慈善组织的发展也提供了一些参考。Unerman和O'Dwyer（2006）认为，NGO活动不止关系到受益人和捐赠人，它以一种我们不可见的方式影响到了社会大众。Murtaza（2012）指出公信力对慈善组织的发展至关重要，近年来要求慈善组织提升社会公信力方面的呼声有所增强。何静（2013）指出发达国家都在宪法中规定公民有结社的自由，各国政府积极为非政府组织的发展创造良好的环境，建立起一套比较完整的非政府组织管理法律体系，明确了非政府组织的法人地位，对非政府组织参与社会活动提供了法律保障。姚建平（2006）通过对中美政府对慈善组织在注册、税收和监督的管理进行了比较研究。Shiva等（2012）通过实证研究得出NGO领导层的变化会影响到机构文化，从而影响NGO的行使效率。

　　对审计报告，唐建华（2000）对于中美审计报告准则的差异进行了比较，魏朱宝、聂曼曼（2005）分析了审计职业和社会公众对于审计报告的不同解读。关于慈善组织审计，魏敏（2008）对中美民间非营利组织的会计准则体系进行了比较研究，章之旺、李东海（2010）认为我国慈善业存在审计治理机制尚未形成的问题，限制了审计作为“免疫系统”在慈善事业中的作用。赵珅珺（2010）指出，审计活动一方面促使慈善组织进行行为的履行，最大化有限慈善资源的社会效益；另一方面促使慈善组织向捐赠者和公众披露真实公允的信息。李晗、张立民（2009）通过对中国红十字基金会在抗震救灾中的审计创新分析，提出健全内部审计、改善社会审计和完善政府审计的建议。覃尹（2014）认为目前我国对非营利组织的审计制度建设还不甚完善，未来可以借鉴国外的经验对其进一步优化。

　　上述研究就慈善组织的公信力、治理结构与慈善组织审计方面体现了我国慈善组织发展中的不足之处与发达国家慈善组织的可以借鉴之处，但是针对于具体个例的研究较少。现有研究还未有通过对于中美两个慈善组织的审计报告进行对比，而进行的关于我国慈善组织治理方面面临的问题以及改进方式的讨论。本文选取中国红十字基金会与美国红十字会，这两国的慈善组织同样经历过慈善丑闻，可事后公众的态度截然不同，比起美国红十字会，中国红十字基金会的社会公信力在丑闻之后明显丧失。本文正是要比较这两个在不同治理结构下的慈善组织，进行其审计报告的文本分析，通过审计报告这样一个组织输出的结果，探索怎样的治理结构使得慈善组织有更强的公信力。通过这样的分析，从中发现中国红基会在治理方面存在的问题，随后总结出可以从美国红十字会借鉴到的经验。以点带面，试图对我国慈善组织如何通过有效的治理来提高组织社会公信力提出若干启示。

　　2 案例选择与研究方法

　　本文案例的选取综合考虑了重要性、可比性和资料可得性的原则。我国慈善组织中，中国红十字会系统和中国慈善会系统为全国性的大型慈善组织，治理结构、运作模式相对成熟稳定，可以代表我国慈善组织发展程度的较高水平。其中中国红十字会系统作为世界红十字运动的重要组成部分，其组织名称、机构宗旨等与国外发达国家红十字会有相似之处。红十字运动于19世纪末20世纪初在国际上发起并在各国推广，至今已有187个国家得到红十字国际委员会的承认，成立红十字会或红新月会。

　　中国红十字总会与其他国家红十字会相比存在特殊性。我国红十字总会名为“社会团体”,但根据1993年10月31日颁布实施的《中华人民共和国红十字会法》第二十条，其经费的主要来源的一项为“人民政府的拨款”.在审计署2005年9月23号公告《中国红十字会总会2004年度预算执行审计结果》中，更直接指明了“中国红十字会总会为中央财政一级预算单位”.我国红十字总会并没有第三方审计机构出具的审计报告，其收支的监督在我国审计署《关于中央预算执行和其他财政收支的审计报告》中体现。

　　中国红十字基金会作为红十字系统中的全国性的公募基金会，基金会须遵守《基金会管理条例》《基金会信息公布办法》的规定，每年经主管单位审查同意的上年度工作报告报送登记机关检查，审查通过后在媒体上公布（《基金会管理条例》第三十六条、三十八条，《基金会信息公布办法》第五条），每年接受独立第三方审计机构的审计（《基金会管理条例》第三十六条），因此，注册会计师审计报告的可得性有了保证。

　　通过对其公开的审计报告的解读，以求透过报告看出组织的治理结构上的问题，是怎样的治理结构方面的问题影响了组织的公信力。

　　美国的第三部门发展较早、较为充分，《国内税收法典》对慈善组织的很多细节问题做出了详细的规定，并力求慈善组织做到信息的公开透明，除了商业机密、专利等无需公开外，其他信息均需向社会民众公开。美国红十字会作为美国的大型慈善组织，在治理结构方面有其先进之处。但值得注意的是，美国红十字会在运行过程中也出现过各类丑闻。但同样是面临慈善组织的丑闻，中国与美国公民对于两个慈善组织的信任程度受到的影响却大相径庭，这与组织的治理结构问题息息相关。

　　2.1 案例选择

　　2.1.1 中国红十字基金会。中国红十字基金会（简称“中国红基会”）的登记时间为1994年3月15日，是中国红十字总会发起并主管、经民政部登记注册的具有独立法人地位的全国性公募基金会。其宗旨是弘扬人道、博爱、奉献的红十字精神，致力于改善人的生存与发展境况，保护人的生命与健康，促进世界和平与社会进步。目前，中国红基会主要实施两大系列的公益项目：一是助医领域的“红十字天使计划”;二是助学系列的“博爱助学计划”.

　　在中国红十字基金会官网的“信息披露”栏中列示了自2005年起的审计报告。可以看出，中国红基会自2005年以来，机构的审计报告公布的内容越来越详细。2005~2009年的审计报告只公布了“管理层对财务报表的责任”“注册会计师的责任”和“审计意见”三项内容，未有组织资产负债表、业务活动表和现金流量表的公布。自2010年起，中国红基会的机构年度审计报告增加公布了资产负债表、业务活动表和现金流量表，并公布了财务报表的附注。中国红基会自2006年起开始公布项目的审计报告，项目审计报告的数量呈逐年增加的态势，到2013年，公布的项目审计报告的数量已经达到了11个。本文选用该机构最新公布的2013年机构审计报告。

　　2.1.2 美国红十字会。美国红十字会（AmericanRed Cross）成立于1905年1月5日，最初是为了向战时受伤的军人提供援助，并在和平时期火灾、饥荒、洪水等重大自然灾害发生时减轻人民的苦难，后来该组织的作用更加广泛，动员起志愿力量和捐赠为紧急事件的预防、准备和对应做出努力。美国红十字会的慈善项目主要包括军队服务、生物医药服务、社区服务、灾害服务、健康安全服务与跨国发展服务六大类。

　　在 美 国 红 十 字 会 官 网 的 “ 出 版 物（Publications）”一栏中列示出组织2006~2015年的各类报告，包括其年报、年度审计报告、项目报告等。本文采用美国红十字会2013年的机构审计报告。

　　2.2 研究方法

　　本文采用的主要研究方法为文本分析法，对于中国红十字基金会和美国红十字会的审计报告文本进行比较分析，试图通过分析其中的异同以及导致这些异同出现的可能的原因，探求两个典型慈善组织各自怎样的治理结构导致了这些异同，并提出一些对于我国慈善组织改善治理结构的建议。本文主要分析的文本均来源于中国红十字基金会和美国红十字会的官方网站。

　　中国红十字基金会和美国红十字会均接受第三方独立审计机构审计，并公开会计师事务所出具的审计报告。我国非营利组织遵循的《民间非营利组织会计制度》在一定程度上借鉴了美国《非盈利组织公认会计原则》，审计报告中对使用的专业术语、审计意见类型、审计范围等的规定也均基本相同。审计报告如实客观地表述了机构的财务状况，通过对两个审计报告中财务报表及其附注的项目内容、详细程度等的分析，可以看出不同国家报告使用者对于报告的要求，这背后反映的就是中美慈善组织治理结构的差异。为了更加详细地分析对比两个组织的治理结构，美国红十字会官网中“治理（Governance）”栏中的资料也作为研究的补充。

　　3 中美慈善组织审计报告的比较

　　本文关于中国红十字基金会和美国红十字会审计报告的比较将从组织的内部治理和外部治理两个方面展开，其中外部治理分为政府与公众两个方面。

　　3.1 内部治理方面的对比慈善组织的内部治理方面，本文将透过审计报告从理事会（Board of Governors）对信息的质量要求、机构的设置、执行层（Management）对于资产的投资使用方式、组织对借入资金的比例比较来考察。

　　3.1.1 理事会

　　第一，对信息质量要求程度的比较。在审计报告的第1页，审计报告明确写明其汇报对象是理事会。从审计报告的详细程度，可以看出理事会对于审计的要求。《中国红十字基金会审计报告及财务报表2013年度》由立信会计师事务所（特殊普通合伙）于2014年3月25日出具，报告共21页，其中包括审计报告2页、财务报表4页以及财务报表附注15页。其中，财务报表包括资产负债表2页、业务活动表1页和现金流量表1页。

　　美国红十字会审计报告由毕马威会计师事务所（KPMG LLP.）于2013年10月23日出具，报告共40页，其中包括审计报告2页、财务报表4页以及财务报表附注34页。其中，财务报表包括资产负债表1页、业务活动表1页、职能费用表（Statement of FunctionalExpenses）1页和现金流量表1页。

　　在财务报表的内容上，美国红十字会披露得更详细，多了一张职能费用表，用以详细披露，该组织六个慈善项目和支持费用（筹资费用、管理费用）项下员工工资福利、差旅费用、设备维护与租赁费用等。

　　在财务报表附注的披露方面，我国红基会审计报告对于财务报表项目的明细在附注中予以披露，例如其他应收款、预付账款、固定资产、其他应付款等项目按照账龄、交易对象、用途等进行分类的明细表格。美国红十字会在附注中的披露除了各项目的明细之外，还有计算依据的说明，例如在投资项目的附注中，详细介绍了其以公允价值计价和其公允价值如何确定的规则。

　　第二，组织结构的比较。中国红十字基金会审计报告涵盖的经济活动为该基金会实施的两大系列公益项目的活动：助医领域的“红十字天使计划”和助学系列的“博爱助学计划”.这两大系列公益项目各有多项专项基金，都被纳入中国红十字基金会的财务核算。

　　美国红十字会经独立审计的为合并财务报表（Consolidated Financial Statements），报表核算的内容除了该组织各类慈善项目的活动，还包括Boardman Indemnity Ltd.和ARC Receivables Company两个全资子公司的业务活动。美国红十字会的慈善项目主要包括军队服务、生物医药服务、社区服务、灾害服务、健康安全服务与跨国发展服务六大类。成立的Boardman Indemnity Ltd.和ARC Receivables Company两个公司为组织的专业自保公司和破产隔离公司。以ARC Receivables Company为例，美国红会在应收账款的处理上，启用“应收账款安全项目（ReceivablesSecuritization Program）”,将应收账款无追索权的出售给ARC Receivables Company,规避了坏账可能给机构带来的风险。2013年，机构应收账款金额为233百万美元，在“应收账款安全项目”之下的未清偿借款为134百万美元。美国红十字会与中国红基会相比，其组织结构的设置更为复杂，使用设立子公司的安排，为母公司（即美国红会）提供了规避某些风险的保障。

　　3.1.2 管理层。管理层在组织的运作中履行决策与管理的职责。两份审计报告中都明确写明，管理层有编制财务报告的责任。组织运营对于资源的获取与利用，也是管理层能力的体现。下面将通过两个慈善组织资产的运用和借入资金（负债）两方面来进行比较。

　　第一，对资产运用的比较。中国红基会的资产在资产负债表中体现为流动资产、长期投资、固定资产和无形资产四大类，其中长期投资与无形资产金额为零，表示中国红基会并未持有长期投资与无形资产。流动资产项目列示为货币资金、短期投资、应收账款、其他应收款、预付账款、存货、待摊费用、一年内到期的长期债券投资和其他流动资产项目。其中，仅货币资金、其他应收款、预付账款和存货项目金额非零。2013年，中国红基会总资产为506642576.31元，其中流动资产为505626277.13元，占总资产的99.80%.流动资产中又以货币资金占绝大多数，货币资金占流动资产的99.50%,占总资产的99.31%.货币资金中，定期存款为275121476.84元。

　　美国红十字会的资产结构较为复杂，包含流动资产、长期投资、长期应收捐赠（ContributionsReceivables）、房屋与建筑物等（Land,Buildings,and other property）和其他资产。流动资产中包括现金与现金等价物、短期投资、应收账款、应收捐赠、存货和其他流动资产6个项目。以上所有项目在起初与期末均有结余。与中国红基会形成鲜明对比的是，2013年美国红十字会的流动资产为1150百万美元，占当年总资产3899百万美元的29.51%.组织持有的现金与现金等价物为8272万美元，仅占流动资产的7.19%,占总资产的2.12%.

　　与中国红基会不同的是，美国红十字会资产结构中有大量的投资，其中短期投资61814万美元，长期投资146676万美元，共计总资产的53.47%.在美国红十字会的审计报告中，有关于投资的附注非常详尽，共有8页半。说明了投资的计价规则和该机构具体持有哪些投资。ASC820（会计准则汇编第820号）要求长期投资以公允价值确认的计量原则，据此，将公允价值的确定分为三个层级。第一层级为在活跃市场上有报价的资产或负债。第二层级为活跃市场上有相似的报价，或者在非活跃市场上相同或相似的资产或负债。第三层级为包含重大不可观因素的资产或负债。其中，美国政府债券（U.S.government securities）、公司债和其他国家主权债（Corporate and foreign sovereignbonds and notes）、普通股和优先股（Common andpreferred stocks）、按揭抵押贷款（Mortgage-backed assets）及货币市场工具（Money market andother）为安全性、流动性好的产品，列示为第一层级和第二层级。各类对冲基金、风险投资和其他基金，列示为第三层级。审计报告附注8中详细说明了每一项第三层级投资的头寸变化情况、具体内容。这些投资中，还涉及到了互换协议等衍生金融工具的使用。

　　从以上的分析可以看出，中国红基会与美国红十字会有着截然不同的资产构成。组织使用资产使用效果可以用“回报率”（回报率=收入总额/资产总额）表示，中国红基会的回报率为49.17%,美国红十字会的回报率为88.13%.美国红十字会资产管理的难度更大，对于资产利用的效率更高。

　　第二，对负债的比较。在财务报表中，组织的借入资金体现为组织的负债。2013年，中国红基会负债为114318.56元，资产负债率为0.02%.其中，其他应付款87414.55元，在附注中并无明细；应交税金26904.01元，为机构代扣代缴的员工个人所得税。

　　同年，美国红十字会负债总额为1908778千美元，资产负债率为48.96%;负债项目包括流动负债、长期债务（Debt）、养老金和退休后福利（Pension andPostretirement benefits）及其他负债。其中，流动负债为502178千美元，包括应付账款和应计费用、长期债务一年之内到期部分、退休后福利和其他流动负债。

　　负债主要有应付账款、债务（Debt）和员工养老金与退休福利。应付账款在附注中并无详细披露，占负债总额的17.07%;短期与长期债务（Debt）共计71399万美元，占负债总额的37.41%;员工养老金与退休福利共计55838万美元，占负债总额的29.25%.下面将着重分析该机构的债务，有关员工养老金与退休福利的比较将在外部治理方面进行讨论。

　　美国红十字会的债务通常为信用贷款，也有一些债券和其他金融合约。有关债务的附注共4页，详细列明各类债务（固定利息的债务、浮动利息的债务等）的金额、长期债务的账面与公允价值的对比及使用建筑物、设备的租赁情况。值得注意的是，为了规避庞大金额的254百万美元的浮动利率债务可能带来的费用，美国红十字会采用利率互换协议规避利率变动的风险。2013年，利率互换协议覆盖了共118百万美元的浮动利率债务。

　　我国红十字基金会的财务杠杆率极低，几乎所有资产均来自有资金，管理相对较为简单。美国红十字会利用借入资金运营，相对要求较高的资金管理水平。

　　3.2 外部治理方面的对比

　　3.2.1 政府方面。中国红十字基金会的报表编制是按照政府规定的《民间非营利组织会计制度》，以持续运营假设、以权责发生制为基础进行会计核算，以1月1日起、12月31日止为一个会计年度。在中国红基会2013年度财务报表附注的第一项“基本情况”中写明，中国红十字基金会于1994年由中华人民共和国民政部批准登记，业务主管单位为中国红十字总会。在我国，非营利组织的管理采用双重管理体制，即登记管理机关和业务指导单位都要对该组织进行管理。登记管理机关是是各级政府民政部门，而业务主管单位为与民间组织业务范围相关的政府职能部门或政府授权的单位。

　　美国红十字会财务报表的编制以权责发生制为基础，以7月1日起，6月30日止为一个会计年度。美国红十字会在机构简介、使命、小贴士与审计报告中均强调其独立性。在其“人道性、公正性、中立性、独立性、志愿服务、统一性和普遍性”的基本原则中，“独立（independent）”代表其在遵守国家法律的前提下，提供政府不能提供的公共服务，在任何时候都根据红十字原则，保持其自主权。

　　从政府与组织的资金往来上来看，2013年，中国红十字基金会通过红十字总会收到政府补助收入8百万元，占全年总收入的32.11%,该笔款项专门用于彩票公益金项目。美国红十字会收入来源于政府的项目计入两个项目：政府捐赠（Contributions:United way andother federated）和合同（Contracts,includingfederal government），二者之和为16866万美元，仅占当年总收入的4.91%.也就是说，2013年美国红十字会收到的来自于政府的款项少于其全年总收入的4.91%.

　　通过以上分析可以看出，我国红十字基金会的独立性较弱，与政府的关系更为密切。在现在我国慈善丑闻屡屡爆发的环境下，“官方”与“慈善”联系在一起容易让公众联想到效率低下、不透明以及腐败等问题。

　　对于我国慈善组织来说，与政府的关系密切容易让慈善组织陷入“塔西佗陷阱”.而美国政府与美国红十字会职能互相分离，通过政府购买和立法监督的方式给予支持。

　　3.2.2 社会公众方面。社会公众对于其捐款的一大关注点在于，慈善组织是否透明合理地利用了捐款，捐出的钱是花在了项目中，还是成为了组织人员的囊中物。中国红十字基金会与美国红十字会对于员工工资福利都在附注中进行了披露。

　　中国红十字基金会有关于员工工资与福利的信息主要集中于附注七（七）“工作人员费用明细表”、附注七（十七）“管理费用”、附注八“理事会成员及薪酬”和附注九“工作人员工资福利和行政办公支出”中。披露的主要信息有：机构的人数为46人，工资奖金、五险一金、住房补贴和工会经费的总额为6041173.13元，工作人员工资福利和行政办公支出合计为294398447.86元。附注中有相关的数据表格以及相关的文字说明，但是并未清楚地说明计算的依据。

　　美国红十字会审计报告与中国红基会审计报告相比，在业务活动表之后，多了一张职能费用表（Statement of Functional Expenses）。在此表中，详细列示了该机构每一个项目下工作人员的工资和福利以及筹资费用、管理费用中工作人员的工资和福利。

　　除了金额上的列明以外，长达11页的附注10“福利计划（Benefit Plan）”详细介绍了美国红十字会的养老金计划（the Retirement System of the AmericanNational Red Cross）、生命健康保险计划（TheAmerican Red Cross Life and Health BenefitsPlan）和储蓄401（k）计划（American National RedCross Savings Plan-401（k） Plan）。机构规定2009年7月1日之前入职的员工，若工作时间、服务小时达到一定的要求，便可以享受根据预期累计福利单位法计算的养老金固定收益计划。在生命健康保险计划中，退休员工和机构共同承担生命健康保险计划的保费。由于养老金计划逐步向养老金固定缴款计划的储蓄401（k）计划转化，附注中详细说明了在2009年7月1日至2013年6月30日期间的员工在计划转变期间可以做出的选择以及具体安排等。数据上，养老金投资的信息也比较详细，当年养老金负债的总金额、当年给付的金额、收入的金额、非退休金成本净额的变动等。美国红十字会对养老金投资有指导原则，因此养老金资产投资组合中各类资产的比例也有所披露。养老金投资也按照投资部分附注一样，按资产类别的不同，按照公允价值列示并反映其变动等情况。为对养老金投资组合进行风险规避，美国红十字会进行了一系列进行互换协议、期权等衍生工具的柜台交易，包括利率互换协议、商品互换协议、权益互换协议、外币期权等。

　　可以看出，我国红基会对机构员工工资福利进行了列示，而美国红十字会则不仅将数额展示出来，还将对于员工福利所遵从的原则、计算方式、投资情况进行了详细的披露。公众对于慈善组织的信息披露要求也促使慈善组织不断提升自身信息公开化程度，成为增加其公信力的一个途径。

　　4 讨论

　　经过上述对于中国红十字基金会与美国红十字会的审计报告的比较在内部治理与外部治理方面的体现，可以看出我国慈善组织与美国慈善组织在治理结构方面的差距。在研究慈善组织治理方面，利益相关者理论有效结合了内部治理与外部治理机制，认为组织为不同要素提供者之间组成的一个系统，其目标是为要素提供者创造财富、增加价值。

　　从内部治理方面看，美国红十字会在宪章中对理事会的人数、任命、任期有所规定，下设六个专业委员会，各有分工，各司其职，并设立了咨询委员会，建立了一套完备的治理程序。美国红十字会拥有两个全资子公司，以便在风险资产可能给机构带来损失时及时剥离。投资的品种多样复杂，还涉及衍生金融工具的交易，这无疑要求管理层聘用有专业技能的职业经理人。与中国红基会相比，美国红十字会的财务杠杆较高、财务风险较大，管理水平高的管理层人员是必不可少的。

　　同时，理事会成员自我评价、互相评估等，也是理事会内部治理的重要补充。我国慈善组织内部治理机制不够完善，没有高度社会化的理事会，资产的构成较为简单，资金多以银行存款等安全性流动性高的资产形式持有，并无利用杠杆经营来增加资产规模。

　　从外部治理来看，美国红十字会独立于政府运作，而我国慈善组织与政府的关系在管理制度与资金往来方面独立性不足。尤其是在登记管理方面，如果不通过挂靠与政府关系密切的业务主管单位，便难以取得合法地位。信息的透明化是慈善组织社会公信力建设的重要方面。中国红基会审计报告与美国红十字会相比，附注中公布的信息不够详细，从中体现出了公众对于报告信息的要求差异，我国慈善组织并未向公众公开足够的信息。在对两份审计报告的对比中，类似的项目（如工作人员工资福利）中国红基会的报告附注中标出的是计算结果和一些计算方法，而美国红十字会的附注中还会写明“为什么要这么计算”.中国红十字基金会资产负债率仅0.02%,债权人对财务信息的要求较弱；美国红十字会资产负债率达到48.96%,债权人作为外部治理元素，为保证自己对利益，也会对信息披露有一个更高的要求。

　　内部治理与外部治理不可割裂。首先，我国慈善组织面临去“行政化”,建立社会化程度高的理事会。这就需要政府由慈善活动的参与者逐渐转化为慈善组织的立法者与监督者，例如要求非营利组织信息披露、接受独立第三方审计报告的立法。其次，美国慈善组织理事会重视与外部环境关系的改善，而中国慈善组织理事会对于外部环境的关注不足，社会公众要求参与监督、要求慈善组织透明化运作的要求没有得到满足。慈善组织提升自身运作的透明度，将更多的信息公开，接受公众的监督，有助于良好的社会公信力的建设。理顺这两点有助于我国慈善组织内部治理与外部治理的建设，促使组织的进一步发展和使命的更好实现。

　　参考文献

　　[1] 孟志强，彭建梅，刘佑平。2011年度中国慈善捐赠报告[M].北京：中国社会出版社，2012.

　　[2] 朱冠錤。我国NGO发展现状及路径选择[J].国家行政学院学报，2008,2（8）。

　　[3] 全胜跃，黄崇明。我国非营利组织社会公信力缺乏的原因及构建[J].广西经济管理干部学院学报，2007,（1）。

　　[4] 吴正锋。国外慈善组织公信力建设及其经验借鉴[J].产业与科技论坛，2014,（10）。