制度环境尽管肯定了政府治理水平的差异，但却忽视了政府行为背后的实质性决策个体--官员的异质性，并未打开政府行为背后的“黑箱”.因而，本文将外部治理环境推进至官员层面，进一步考虑政治环境对微观会计信息在宏观层面的经济决策效应。
对官员而言任期不仅是其自身特征的体现，也是上级治理地方官员的重要手段。在政治锦标赛下，地方官员在任期内会为了获取政治上的升迁而努力（周黎安，2007）[23],任期的这种行为差异会影响会计信息质量的资源配置功能。在任期初期，官员获得晋升的空间较大，对晋升的期望也较为强烈，其有热情为了晋升而努力，因而，官员会注重推动辖区资源优化配置，会计信息质量的配置功能得以显现。随着任期的增加，官员晋升的空间和概率会下降，预期也会随之减弱，其自身行为也会发生变化，从而导致会计信息质量的资源配置效应被扭曲，弱化对经济的增长效应。参考杨其静和郑楠（2013）[22],本文以官员任期3年为分界点，来对比不同任期下会计信息质量对地区经济增长的影响。
同时，考虑到官员更替带来的政治权力转移，本文进一步考察政治稳定性对会计信息质量与经济增长的影响。官员更替带来的宏观政治不确定性（Pastor andVeronesi,2013）[13],使微观企业的经营环境产生一定的不确定性。由于新任官员的偏好和政策趋向尚不明了，企业更倾向于等待观望，使投资减少。由于宏观经济增长依赖于微观企业的投资等行为，使得辖区经济增速放缓。同时，为了迎合新任官员，企业会倾向于盈余管理（陈德球和陈运森，2013）[18],以期在资源配置中获取更多优势，如财政补贴、税收优惠以及高管政治晋升机会。因而，政治不确定性时，会计信息的资源配置效应被弱化。随着官员对辖区经济逐渐熟悉，政治环境也逐渐稳定，其对政绩的诉求会推动资源优化配置，因而，会计信息的宏观经济决策效率也逐渐提高。基于此，本文提出假设3:
假设3:会计信息质量的宏观经济决策效应在政治环境好的地区更为显着。
研究设计
一、样本选择与数据来源
本文以2004~2011年所有A股上市公司为初始样本，剔除金融行业上市公司、ST、PT类的上市公司、财务杠杆异常公司以及主要变量缺失的公司；经过筛选，按照注册地匹配，构建地区层面的会计信息质量，最终得到1588个样本。
本文微观企业数据来自CSMAR及wind数据库；宏观财政收支及GDP数据来自《中国统计年鉴》；政府干预指数、金融发展程度数据来自樊纲等（2011）[19]编写的我国各地区市场化进程指数，由于樊纲等（2011）[19]披露的政府干预指数、金融发展程度数据仅到2009年，为保证数据的完整性，将2010、2011的数据用2009年的数据来代替；官员数据通过人民网、新华网，以及百度、谷歌等搜索引擎整理。为消除极端值的影响，对连续变量进行上下1%的winsorize处理。
二、变量定义与模型设定
为检验前述假设，本文构建如下模型（1）：
GDPgrowthc,t=α+β1×AIQc,t+Control+ε（1）
其中：
1. 被解释变量：地区经济增长率GDPgrowth
由于地理因素原因，我国各地区在资源等方面差别较大，即使同一省份其各地方的行为也有所差异。陶然等（2010）[21]认为20世纪80年代推进的地改市、市辖县等改革，强化了地市在经济发展中的作用，而且现有的招商引资主体也主要是地级市政府。因而，为了避免省份层面的偏差，本文以地级市为研究对象，这样有助于理解具体的宏观经济增长。地区经济增长为各地级市国内生产总值增长率，该指标越大表示地区经济增长越快。
2. 解释变量：会计信息质量AIQ
会计信息是指能为决策使用者的未来决策提供足够的能反映公司经营情况的信息。鉴于财务信息的重要性，本文采用基于修正的Jones（1991）[6]模型计算的会计盈余质量的绝对值作为会计信息质量的替代变量，并进一步将所属地区上市公司层面的会计盈余累加求均值计算地区层面的会计盈余。为了便于理解，将地区层面会计盈余的相反数作为会计信息质量AIQ1的替代变量，该值越大表示会计信息质量越好。同时，也采用上市公司会计盈余的中位数作为会计信息质量的替代变量AIQ2.
为检验不同政府治理环境下会计信息质量对经济增长的影响。本文分别从制度环境、政治环境两个方面进行检验。制度环境从政府干预和金融发展两个角度衡量，并按政府干预指数和金融发展水平的高低分为两个组。政治环境从官员任期和官员更替两个角度衡量，参考Bo（1996）[2],若市委书记在一年中的1~6月份上任的，该年记为该官员任期的起始年；7~12月上任的，下一年记为该官员任期的起始年，这样可以保证官员任期的连续性。官员任期的初始年份，新官上任“三把火”致使许多政策不确定，其辖区内的各种资源将重新配置、社会网络将重新构建，将市委书记更替年份作为政治不确定性的替代变量。
3. 控制变量
为了控制其他变量对经济增长率的影响，本文控制如下变量：地区GDP总量；固定资产投资Fax Invest,固定资产投资总额/GDP总量；地区人均GDPPeoplerev,地区GDP/总人口；地区财政收入Govrev,地区财政总收入/地区GDP;对外固定投资总额Foreign Invest,地区外商投资总额/地区GDP;同时我们还控制地区Province、年度Year虚拟变量，以控制地区固定效应和时间固定效应。
实证结果与分析
一、描述性分析
表1报告了主要变量的描述性分析情况。由表1可知，各地级市的年平均GDP增长率为0.185,最小值为-0.014,最大值为0.399,说明各地级市的经济增长存在显着差异。各地级市的会计信息质量AIQ1均值为-0.042,AIQ2均值为-0.038,最小值为-0.204,最大值为-0.001,说明不同地区的会计质量差异较大。政府干预指数均值为8.612,金融发展指数均值为9.244,样本中市委书记的任期约为2.841年，基本与杨其静和郑楠（2013）[22]的研究结果一致，同时22.9%的城市在样本期内发生了政治权力转移。
