人类中心主义下环境问题研究绪论

本篇论文目录导航：

　　【题目】哲学视角下的环境问题探究
　　【第一章】人类中心主义下环境问题研究绪论
　　【第二章】人类自然观的历史演变
　　【第三章】人在自然中的地位
　　【第四章】非人类中心主义探析
　　【第五章】现代人类中心主义
　　【参考文献】环境问题成因的哲学分析致谢与参考文献

　　1 绪 论

　　1.1 问题的提出

　　环境问题已经成为当今社会亟待解决的重大问题。科技的高速发展，城市化的极端膨胀，绿色和生气逐渐从地球上消失，取之而来的是一片片钢筋水泥。欧洲的废水流到了亚洲，亚洲的废气飘到了美洲。环境问题已经不是哪个城市、哪个国家的事了，人们已经不能再自欺欺人的将自己规避到环境问题的关系者以外了。地球给人类的警告越来越明显，越来越严厉，人类如果再不重视环境危机的问题，如果再不重新处理人类与自然的关系，那么必定换来的是人类与自然的两败俱伤，而且是以人类的覆灭来揭开序幕。

　　现如今，各个领域的学者都开始加入了环境问题的讨论中，找到环境问题的根源，然后根除这个病端，大家似乎都达成了这样的共识。可是，在讨论究竟何为环境问题的始作俑者时，却又出现了争端。一些人认为，显而易见，眼前的环境破坏是由于人类对自然的过度掠夺造成的，那么环境问题就应该是一直占据主导地位的人类中心主义导致的。他们认为，正是因为一切以人为中心的理念，致使人们忽略甚至蔑视除人以外的一切自然存在，而那些存在并非是死物，而是具有内在价值的，这里他们提出的内在价值，是区别于相对于人类来说的工具价值的，这种内在价值——在批驳人类中心主义的人眼中——是非人类存在物所固有的，不需要依赖于其他任何参照物实现的。因为具有这样的价值，所以它们本身也具有被尊重的权利，人类中心主义正是毫不负责的剥夺了这种权利，一意孤行，从而遭受了自然的惩罚。

　　而有一部分人仍然认为人类中心主义本身并没有错，不该将它摈弃，只是现在的人类中心主义偏离了正常的方向，如果我们对人类中心主义进行修正，就可以实现一种发展与保护的平衡。究竟哪种说法正确，双方都争执不下，环境问题是一个复杂又长久的问题，找到解决办法也是任重道远的。

　　但不管怎么样，人类是具有高等智慧的生物，他有着代为管理自然和协助自然发展的义务，同时，讨论环境问题的最终目的也是为了巩固和延续人类社会的发展，环境问题终究围绕的是人类生存的问题，所以，彻底废除人类的中心地位是不现实的，也是不合理的，因为人类作为最先进的智慧体，有能力也有责任去管理自然，就如一个团队缺少一个领导者，那么团队必然涣散。人类就是自然界中的领导者，但是要如何领导，是独裁还是共同协作，这就影响着团队的发展前景。因此人类中心主义应当找到自己未来的方向，发挥它的良性作用，做好真正的领导者。

　　1.2 国内外研究概况

　　本文的主旨是在人类中心主义面对众多指责的情况下，肯定人类中心主义更多的积极意义，但同时也要看到人类中心主义的症结所在，寻找到一种进入真正人类中心主义的路径。国内外许多学者对人类中心主义进行了研究，他们看到了环境问题的实质，并没有武断地全盘否定人类中心主义，而是对人类中心主义进行了一定的纠正，提出了更深刻的认识。

　　帕斯莫尔指出，当代生态问题并不源于人类中心观点本身，威信扫地的不是人类中心论，而是那种认为自然界仅仅为了人而存在并没有内在价值的自然界的专制主义。

　　威廉·莱斯在其着作《自然的控制》中指出，生态危机的最深层根源是控制自然的观念。他主张控制自然的观念必须以这样一种方式重新解释：即它的主旨在于伦理的或道德的发展，而不是科学和技术的革新。

　　美国学者默迪指出，“人类中心主义是人类考虑到他在自然中的位置以后可以采取的一种合理与必要的观点。我们当前的生态问题并不产生于人类中心论的态度本身，而是由于对其做了狭隘的理解。人类中心主义对价值、意义和人类现象世界的创造性潜能的信念，被认为是一种必要动机，它推动人类参与进化。反之，这样的进化对于人种的未来延续及其文化价值也是不可或缺的。”

　　日本学者岩佐茂教授在《马克思的环境思想与循环型社会的构建——日本一桥大学岩佐茂教授访谈录》中指出，环境问题是在经济活动中引起的，但是非人类中心主义环境伦理学却把对自然的开发和经济活动放置一旁，而在抽象地谈论在人与自然的关系的基础上构建环境伦理，因而他不赞成这种孤立的非人类中心主义。他认为，承认自然有其“固有的价值”，就会使在人类生活中历史形成的价值概念的属人性变得暧昧。岩佐茂教授认可的是在现阶段，以环境保护为前提的人类中心主义。

　　李德顺教授在其《价值论》一书中指出，我们要走出以往的人类中心主义误区，本身仍是要以人为中心的，是以人类的整体和长远利益为出发点的选择。自然界的一切从来都是、并且永远都是按其自身规律运行的，比如动植物“天敌”之间从来就进行着生存竞争。而如果不是最终以对人的“赏赐”或“惩罚”为根据来加以鉴别，这些规律和现象本身并不具有伦理道德之类的价值意义，不可能成为人类任何道德原则的出发点。所以必须把人的权利和责任归还给人，这才是实践中的问题所在。陈剑澜在《非人类中心主义环境伦理学批判》中指出，导致环境危机的不是自古就有的朴素的人类中心主义意识，而是现代社会中被确证的以“控制自然”为核心的人类中心主义价值观，它是机械论自然观和人本主义叙事相连结的产物。

　　曹孟勤在《人性与自然：生态伦理哲学基础反思》中将人类中心主义和非人类中心主义进行了比较。他认为二者都有其合理的依据。人类中心主义依据的是达尔文的进化论，剥夺人类的利益，是不符合生物学规律的，而非人类中心主义也看到了互利共生这一重点。同时，他也认为两者都有其缺陷。都是不同形式地割裂了人与自然界的统一关系。他认为，人是一种责任中心，人比其他自然存在物拥有更高的智慧和更强的能力，这意味着人应该为自然界承担更多的责任。生态危机对人类提出的挑战，并不仅仅是如何运用技术去改善自然生态环境，更重要的是要求人类重新确认自我，发现自己真正的作为人的本质。

　　傅华在其《生态伦理学研究》一书中指出，在人与自然的关系上，人是主体，自然是客体；人处于主导地位，不仅对自然有开发和利用的权利，而且对自然有管理和维护的责任与义务。这是人类中心主义者的基本原则。他认为，人类的整体利益和长远利益是人类保护自然生态环境的出发点和归宿点。

　　汪信砚在《现代人类中心主义：可持续发展的环境伦理学基础》中提到，在人与自然、人类与生态环境的相互作用中应将人类的利益置于首要地位，人类的利益应成为人类处理自身与自然生态环境的根本价值尺度。刘福森在《自然中心主义生态伦理观的理论困境》中指出，事物的存在属性只是一个“中立”的事实，就它自身的关系来说无所谓“好”，也无所谓“坏”。而“应当”或“不应当”的道德选择依赖的是价值判断而非事实判断。他认为，非人类中心主义都是用自然存在物存在本身或其存在合乎生态规律来说明其拥有内在价值或权力，这是将“是”等同于“应当”，把存在概念的含义加到价值概念上了。

　　1.3 论文行文思路

　　文章旨在从现今学界出现的对人类中心主义声讨的现象出发，探讨人类中心主义是否具有作为学术主流的必要性，寻求一种理解人与自然的思路。故文章首先从第二部分的历史的梳理开始，回顾了从原始时期到近代的自然观念，了解人类对于自然态度的变化。沿着历史的线索，我们可以看到，人类早期与自然的相处并不是像现在一样，霸道、不知节制地掠夺自然，人类对自然的敬畏在人类渐渐揭开自然的一层层神秘面纱之后荡然无存。16、7 世纪伴随着科技迅猛发展而来的对技术的盲目崇拜，让人类变得自大、狂妄，人类俨然成为了地球的掌管者。那么人到底在自然中处于一个什么样的位置？为什么人能够获得比其他存在物更优先掌管自然的权利，文章的第四部分就主要围绕人的观念及人在自然中的地位展开。可以看到，正是由于人类中心这种思想的迅速滋长，人类对于自然的攫取也变得疯狂。在我们生活的地球变得千疮百孔，人类生存开始面临危机后，人们开始思索这一切的根源，于是有人想到了罪恶的根源，即是人类对自然的野心，提出了重新建立自然威信的说法，非人类中心主义开始成为挑战人类中心主义的最大对手，并且也渐渐被许多人试图推到新的主导地位。因而文章的第四部分，对非人类中心主义进行了介绍，并指出了非人类中心主义与人类中心主义所争论的关键。文章的第五部分是本文的中心，即对人类中心主义的探讨。既然要讨论人类中心主义的合理性，故先对人类中心主义进行了整理。通过这些整理，笔者想表达的自己的观点，即是应当承认人在自然界中无法否认的优越地位，人类具有较之其他存在物更高的智慧和能力，他们可以也理应是引导自然发展的主体。环境问题的出现，在于人类过分强调自己的地位，忽略了自己身在整个自然系统中的前提，从而失去了一种约束和道德责任。

　　因而笔者在讨论了人类的地位和非人类中心主义存在的缺陷之后，阐述了现代人类中心主义在原来理论基础上的一种更新，这也正是笔者所赞同的，即我们不能舍弃掉人类的主导地位，因为讨论环境问题的出发点本身也就是为了维持人类的发展，舍弃掉这个主体，便不存在任何意义，但是，也应当唤起人类作为地球的智慧生物所担负的管理、协助自然发展的责任。走入一种真正的人类中心主义，充分、正确地发挥人类在自然中的作用，这才是解决环境问题的途径。