新自由主义的福利观及英国实践

　　一、新自由主义简介

　　西方存在着 New Liberalism 和 Neoliberalism 两种新自由主义，前者称为政治新自由主义，后者称为经济新自由主义。在这里，我们要探讨的是经济新自由主义与英国社会保障制度改革。在此之前，需要区分 Neoliberalism 和New Liberaliam.

　　New Liberalism 涉及政治、经济、文化和生活各个方面，它旨在揭示自由放任的资本主义经济所带来的非正义和罪恶，试图缓解贫富差别和阶级对立。[1]

　　New Liberalism是对亚当·斯密的古典自由主义的一种批判，也有学者认为西方福利国家的建立受到了政治新自由主义的影响。

　　Neoliberalism 与 New Liberalism 存在两方面的不同：

　　一是范围的不同，Neoliberalism 是一种经济学理论，虽也涉及到社会伦理观念，但却并没有形成涉系统的政治理论；二是观点的不同，Neoliberalism 强调发挥市场的作用，反对福利国家与集体福利。

　　经济新自由主义是对古典自由主义的部分复兴，也是对政治新自由主义的一种再批判。

　　二、经济新自由主义的福利观

　　20 世纪 70 年代，以凯恩斯主义为基础建立的福利国家暴露出了各种弊端。在这种背景下，经济新自由主义在与其他理论的博弈中获得了胜利，逐渐取代凯恩斯主义登上历史舞台。新自由主义者的社会福利思想主要包括有：

　　第一，反对“福利国家”这一国家形态。新自由主义者认为，福利国家高水平的福利政策会降低人们工作的热情，削弱国家的竞争力，不利于社会经济的正常运行，而且由此带来的庞大的社会福利开支会成为国家的沉重负担。主张削减社会福利，只提供最低限度的社会保障。

　　第二，否定人为分配财富的合理性。作为经济新自由主义的代表，哈耶克认为在市场上进行的财富分配是最为合理有效的，任何想要缩小社会贫富差距的行为都会侵犯个人自由，阻碍社会的前进。社会保障制度是一种财富再分配制度，从哈耶克的观点来看，他否认了社会保障制度存在的合理性。

　　第三，强调市场竞争。新自由主义者认为，政府提供的社会福利与彼此之间存在竞争的私人部门提供的福利相比，效率低下，而且往往会带来福利供给不足或过剩。因此，新自由主义者倡导政府减少对社会保障领域的干涉，只有当某些福利需要得不到满足时，政府对社会保障的介入才是合理的，而且这种介入应该只是暂时的。另外，新自由主义者也强调政府自身提供的社会保障内部的竞争。

　　第四，强调个人责任。新自由主义崇尚自由，又认为自由与责任是紧密相连的，个人不承担责任也就丧失了自由。他们认为要在社会保障制度的设计中考虑个人责任，即个人也要对个人的保障付责任，而不能完全依赖国家。

　　第五，主张改革福利的提供形式，这一主张在失业救济领域体现得最为明显。新自由主义者倡导实行激活性劳动就业政策，通过严格失业救济领取资格，缩短失业救济领取时间，降低失业救济水平，并将保护性劳动就业政策与积极就业政策相结合，鼓励失业者重返劳动市场。

　　三、英国撒切尔政府对新自由主义福利政策的实践

　　在 1960-1975 年期间，英国的 GNP 年平均增长率为2.6%,而社会保障支出年平均增长率却高达 5.6%.庞大的社会福利开支造成了英国政府沉重的财政负担。在这一背景下，新自由主义顺利地登上了英国的政治舞台。撒切尔夫人全盘接受了以哈耶克为代表的新自由主义者的福利主张。在 1979 年上台后，她在经济新自由主义理论的指导下对英国的社会福利制度进行了大刀阔斧的改革。

　　（一）撒切尔政府的社会福利改革实践

　　1.养老金领域的改革

　　撒切尔政府在养老金领域的改革是复杂的。一开始，撒切尔政府提议阻止国家基本养老金的增长，并在 1980年付诸了实质行动---改变了国家基本养老金指数化变化的规则。这种指数化变化的实质是，随着价格的提高，国家基本养老金表面上是增加了，但其相对水平实际上是下降了。因为新的指数化的养老金的增长速度低于价格水平的上升速度。有数据表明，到 1988 年，这种新的指数变化使得每年的国家基本养老金支出减少了将近 40 亿英镑。

　　在撒切尔上台之前，英国制定了与收入相关的养老金计划。到了 1986 年，英国通过了新的社会保障法案，法案的主要内容是修改与收入相关的养老金计划。这项改革在各利益集团的不断博弈中得以实施。虽然撒切尔政府在不断地退让妥协，但还是在一定程度上减少了公共福利支出。

　　英国政府的统计表明，那些享受与收入相关的国民养老金计划的人们的福利会大幅度下降，这种下降迫使为了获得更高退休收入的人在足够老之前退出与收入相关的国民养老金计划而参加私人养老金计划，这些改变将会大大降低英国政府在养老领域的开支。

　　2.住房领域的改革

　　在住房政策上，撒切尔政府的目标是明确的：鼓励私人拥有住房，减少住房补贴，重新激活私有住房租赁市场。

　　撒切尔政府住房政策的核心是“购买权”政策，它允诺原公共住房租户可以以低于市场的价格购买他们所租住的住房。在 1978 年-1988 年间，私人住房拥有率从 54.7%上升到 65.4%,而公房出租率从 31.7%降为 24.9%,政府在公房领域的地位下降了[5]另一方面，撒切尔政府降低中央政府对地方政府在公共住房领域的资助。这样一来，地方政府只好提高公房租金。同时，由于住房补贴是需要经过家庭经济调查，政府还缩小了入选资格。在这种情况下，住房补贴得到了较大幅度的削减。

　　3.收入支持政策的改革

　　失业救济改革

　　1980 年英国经济进入了大衰退，失业率急剧上升，导致了失业救济支出的大幅上涨，撒切尔政府不得不对这一福利项目进行削减。在撒切尔进行改革之前，英国针对失业问题采取双重失业救济办法：一方面规定固定待遇，以体现基本需要；另一方面提供收入关联失业补助，以体现权利与义务的相对对等。撒切尔政府首先废除了与收入相关联的失业补助计划，这一改变为政府节省了近 9500 万英镑的支出。另外，政府还对失业救济征税。为了打击欺骗行为，政府还严格了失业登记制度，防止冒领。

　　社会救济改革一是降低福利的实际价值。二是严格需经家庭经济调查项目的领取资格，减少需要救济的人数。三是强化企业与个人保险计划，扩大企业补充保险和个人保险的发展空间。

　　4.医疗卫生领域的改革

　　从 1982 年开始，政府鼓励与商业医院签订合同进行合作，后来又逐渐允许病人使用公费到私人医院看病，强调个人选择的自由。同时，改变政府对卫生服务机构的补贴办法，引进市场竞争机制。接受补贴的卫生服务机构之间相互竞争，政府则择优资助。另外，在疾病的待遇给付方面，把负担部分地转移给企业。改变原来全部由国民保险支出的办法，将生病期间的前 8 周所失去的待遇变成病假工资由雇主支付，后来这一期限又延长到 28 周。

　　（二）撒切尔政府福利制度改革的消极后果

　　撒切尔政府的福利制度改革力图重新平衡国家、市场与个人之间的责任，在唤起了人们对社会保障领域内也要有竞争的关注的同时也带来了一些消极后果，其中最为明显的是社会贫富差距的扩大。新自由主义信奉的是市场万能，但是资本的目的是追求利润的最大化，放任市场的发展，必然会导致社会贫富差距的扩大。如果放弃社会保障这一财富再分配机制，贫富差距更会进一步扩大。英国福利制度改革并没有消灭“福利国家”.在 1979 年-1992 年间，英国社会福利支出占公共支出的比重仍在上升，但社会贫富差距却拉大了，这表明社会福利资源更多地流向了富裕阶层。从这一角度来说，英国的社会福利制度改革是失败的。

　　四、辩证看待新自由主义的福利观

　　（一）平衡国家和个人之间的责任

　　国家对保障个人的基本生存权具有不可推卸的责任，但个人承担责任也是必要的。比起建立“从摇篮到坟墓”的社会保障制度，倡导国家与个人之间责任的平衡更具有积极意义。建立多支柱的社会保障模式既能够体现国家的责任，也强调了个人责任，有利于社会保障制度的发展。

　　（二）正确处理政府与市场的关系

　　在国家干预与市场竞争的问题上，新自由主义过分夸大了自由市场的作用同时也过分注重效率而忽视了公平。新自由主义者倡导自由市场，削减社会保障开支，在社会保障领域内引入竞争机制的主张对当时处于“滞胀”中的西方社会是具有积极意义的，但是新自由主义更多的是强调政府与市场之间的对立，而这两者之间是可以相互协调配合的。政府不是万能的，市场也不是万能的。对于新自由主义否定社会福利制度的观点，我们是不能接受的；但是国家包揽社会保障计划也是不可行的。较好的方式是寻求政府与市场之间的平衡，寻求公平与效率之间的统一。

　　（三） 新自由主义主张削减社会福利不符合我国当前的事实

　　新自由主义（Neoliberalism）指导下的撒切尔政府社会福利制度改革有得有失。一方面，新自由主义给我们带来了很多有益启示；另一方面，我们也要警惕新自由主义可能带来的负面影响。在不同的时代背景下，没有完美的主义，只有更适合的主义。在经济发展的不同时期，一个社会的社会保障制度应该根据现实情况不断地加以调整，以使社会保障与经济发展更好地融合和相互促进。

　　[参 考 文 献]

　　[1]张纯厚。当代西方的两种新自由主义-政治新自由主义与新保守主义的对立[J].政治学研究，2010,（03）：105-113

　　[2]陈 科。任 月。新自由主义论析[J].边疆经济与文化，2008,（04）：65-66

　　[3]哈耶克。自由秩序原理：下册[M].北京：三联书店，1997.

　　[4]谢德成。20 世纪 80 年代以来英国福利制度改革论述[J].理论导刊。2003.

　　[5]保罗·皮尔逊。拆散福利国家-里根、撒切尔和紧缩政治学[M].吉林：吉林出版集团有限公司，2007,98-102.