公共体育服务的财政支出政策探析

　　现如今我国正在建立体育强国，大力支持全民健身活动，公共体育服务政策应运而生，但是该政策发展还不尽完善，针对公共体育服务领域当中存在的诸多问题，最主要的解决方法，唯有从政策最顶端开始进行改革。然而，我国长期以来已经形成了体育发展方式由政府作为主导，缺乏独立性和主动性，政府单方面制定公共体育服务的管理制度，致使公共体育服务没有发挥其实际具有的价值。根据收集数据不难了解到，我国城市居民对于公共体育服务政策实施的满意度也不尽人意，可见我国目前的公共体育服务政策没有真正为人民的生活带来明显的改善，没有结合我国的基本国情，因此这一制度需要得到进一步的优化。

　　1 公共体育服务政策

　　1.1 公共体育服务的内涵

　　公共体育服务是一项具有公益性、普遍性、基本性和文化性特征的服务。为了实现和维护社会公众或者是社会共同体的公共体育利益，以政府部门作为工作核心，根据法律为其制定的职责，联合社会各层级公共部门实行公共权力，通过宣传、组织等多种形式与途径，以各种不同形态的公共体育物品作为载体，并实施相应公共行为。随着 2011 年 10 月我国十七届五中全会的召开，再一次提出我国以人为本的重要思想，强调提高全民身体素质，走出局部亚健康状态，充分贯彻落实全民健身活动，为人民提供可靠的公共体育服务平台[1].要求全民共享体育发展成果，创建以我国国情为基础，坚持城乡共同发展，完整可行的基本公共体育服务体系。

　　1.2 公共体育服务主体

　　我国公共体育服务事业主要是由政府来作为领带力量，然而，这不意味着政府是唯一实施这项活动的机构，公共体育服务事业正在逐步从政府单一的中心供给模式向外扩张到社会各个阶层以及各个专门从事体育组织工作的企业共同执行的模式。首先就是政府以及体育行政部门，也就是各级党委和政府体育公共服务部门以及各执行部门，主要负责发布重大决策、公共体育资源的调配以及开展服务的监督等工作；其次就是非营利性体育组织，即不以盈利为目的组织群众共同参与志愿性、公益性的公共体育活动；再次就是盈利性的体育组织，也就是专门提供各种体育服务，以从事体育经营活动为主的企业，在国家政策允许的情况下，通过收取利益来提供公共体育服务的市场供给[2].

　　1.3 公共体育服务经济福利

　　经济福利是指人们的各种欲望或需要所获得的满足和由此感受到的胜利幸福或快乐。经济福利是有个人福利和公共福利两部分共同组成的。首先，个人福利取决于个人收入，一个人的收入越高，生活条件越优越，说明其所能够享受到的福利就越大；第二，公共福利也就是由政府投资，带给社会成员以无偿消费的公共产品，而公共体育服务就是对公共福利的一种集中体现。政府通过实施公共福利政策，为人民带来便利，这是政府调控社会利益关系的基本工具，能够平衡人民的生活状态，有利于社会的和谐发展。如何为社会公众谋取利益最大化，成为各级政府思考的主要问题。公共体育服务政策的实施，便需要采取多种形式达到经济利益的最优化。

　　2 公共体育服务的财政支出政策

　　2.1 我国公共体育服务财政投入总量不足

　　长期以来，我国的公共体育服务活动始终依靠政府的财务投资，本身缺乏自主性，缺乏市场导向，公共体育服务应投资哪些项目，投资多少，如何分配等问题，全都是依靠政府的决策和资金投入。然而，一方面，公民真正需要的公共体育服务设施无法得到准确的满足，另一方面，当下政府对于公共体育服务没有足够的认识，投入经费越来越少，人民公共体育供给根本得不到保障。 改革开放的三十年以来，政府财政一直是我国体育事业发展的主要来源，但是根据数据调查，我国体育方面的投资在年复一年的减少，同时，由于我国人口众多，公共体育服务的普及率达不到期望值，2008 年的统计数据显示，我国人均体育经费不足 5 元钱[3].由此可见，我国目前的公共体育服务落实不到位，财政投资上需要进一步的增强，并且应带动体育市场自行发展，采取相应措施，使公共体育服务事业逐步扩展，在国家的支持下，逐渐解决财政投入问题。

　　2.2 地区投入不平衡现象显着

　　随着经济的发展和改革开放的不断深入，我国在公共体育服务的建设受到了全民的普遍重视，并且政府为发展我国公共体育服务事业，于 2012 年制定公共体育发展战略，积极投入资金 2 亿元落实公共体育服务工作。政府支持各县级体育场和全民健身中心的建立，普遍提高了各地公共体育服务的基础设施水平。但是，我国公共体育事业依赖政府投资与管理的惯性并没有得到改善，体育资金投入的结构仍然没有发生变化，依然以国家决策为主，与市场经济体制的要求不相适应。我国地区之间也出现了明显的工作差异，东南方因发展水平较高，经济条件较好，在政府投资方面依赖感并非很强，而问题在于我国西部地区，体育资金来自于国家的比重高达 60%以上，充分体现了国家政策与市场经济发展之间的矛盾关系。国家应采取措施调整体育方向经济的宏观调控，采用科学、合理的解决方案，需要经过长期的努力，才能够促进我国公共体育服务事业的独立性[4].

　　2.3 投资结构失衡

　　我国体育事业发展的几十年以来，国家对于专业体育的财政投资与公共体育的财政投资结构极为不合理，处于完全不平衡的状态。国家重视专业体育项目投资，而轻视公共体育，本身公共体育有缺乏社会资本的支持，各种条件的不允许，必然会导致公共体育的发展严重不足。与此同时，我国为保证基层公共体育事业的落实与发展，在相关体育法律当中有明确的规定，地方公共体育事业的发展应当跟上当地经济发展的脚步，也就是要求公共体育与经济的发展同步进行，然而却由于各地方对公共体育建设的不重视和对经济发展的高度重视，在经济发展方面一直都取得不断进步的同时，公共体育的投资方面一直处于较低的状况，所以公共体育的发展始终难以得到落实，甚至在一些个别情况下还出现不增反减的状况。

　　3 公共体育服务最高限价与最低限价

　　3.1 最高限价

　　最高限价也称为最高价格，也就是政府通过对市场的调研，将公共体育物品的价格定在市场均衡价格之下，因为成交价格要低于没有现价是的均衡价格，消费者在购买体育物品的时候便能够享受到较为低廉的价格，从而在一定程度上，提高了公民的购买力，一些生活条件并不是很优越的人群也能够购买到质量相当的体育用品[5].政府通过这种限制最高价格的方法，推动了体育用品的市场流通，不仅为低收入人群将创造出了消费机会，还鼓励了高消费人群扩大消费范围。有利于公共体育服务的发展和服务质量的提升。

　　3.2 最低限价

　　最低限价也称为支持价格，旨在政府对公共体育服务的提供者予以支持和鼓励，为维护提供者的利益，亦或是为了调控非基本公共体育产品和服务的供给，专门针对在市场当中定价较低的某一类商品提出一个高于市场均衡价位的定价。从而起到一个平衡供需的作用，由于价格高于自由竞争的市场价格，所以这类公共体育物品的产量也会相较高于市场均衡产量，而存在超额供给的现象。

　　3.3 采取限价政策的意义

　　最高限价主要针对的不仅仅是各个阶层的体育消费人群，而且还包括体育用品的提供者。公共体育服务当中存在基本型服务和较高等服务的区别，如果是高档体育用品的价格受到限制，对于体育用品消费人群存在一种福利性优惠，这种做法符合我国目前对于公共体育服务发展的需求，而对于基本型的公共体育服务用品的价格限制，有利于大面积扩展消费范围，提升公共体育发展，一定程度上推进全民健身活动。与此同时，最高限价对于体育用品的供给者而言是以一种补贴的形式存在的，让其在供给体育服务的过程中，根据服务对象的不同采取不同的收费政策，从而进一步满足体育消费人群的需求[6].最低限价针对的则是非基本体育服务。由于高档体育服务无法面向全社会各个阶层的消费群众，属于一部分人群所追求的个性化服务，例如高级健身会所、保龄球以及高尔夫球等等，高档公共体育不可能成为服务大众的纯粹意义上的公共体育产品，所以对其实施最低限价政策。与此同时，高档体育服务的需求弹性较小，价格的上下浮动并不会对这类体育用品需求产生过多影响，针对高档体育服务的这一特点，政府有必要对其进行限价调控，从而实现公共体育服务的内部均衡。

　　结语：现如今，国家和人民对于国民体质越来越重视，我国的公共体育服务也将得到进一步的发展。 目前为止，我国的公共体育服务一方面仍然需要依靠国家的财政支持，并且在国家下放资金的过程中还存在诸多疏漏与问题，一方面缺乏市场经济自主管理能力，对政府财务下拨存在依赖性，在一定程度上阻碍了公共体育服务水平的进步。为了我国公共体育服务的发展，政府应采取相应的解决政策，唯有如此才能够带动社会力量共同提供体育服务，为我国建设体育强国、提高人民体质贡献力量。

　　参考文献：

　　〔1〕王占坤。政府购买公共体育服务的地方实践、问题及化解策略[J].武汉体育学院学报，2015,04（02）：12-17.

　　〔2〕彭国华，张莉。广东省农村公共体育服务绩效评估体系研究---基于农民满意度视角[J].安徽体育科技，2015,05（01）：17-20.

　　〔3〕杨杰。我国全民健身研究现状及趋势 ---第三届全民健身科学大会综述[J].中国体育科技，2015,02（02）：141-145.

　　〔4〕马德浩，季浏。城镇化进程加速背景下提升我国城镇公共体育 服务供给能力的策略 [J]. 武 汉体育 学 院 学 报 ,2014,08（12）：11-16.

　　〔5〕刘峥，唐炎。公共体育服务政策制定中民意参与的困境与消解[J].北京体育大学学报，2014,07（11）：37-42.

　　〔6〕刘峥，唐炎，倪鹏，等。社会性体育组织参与公共体育服务的模式、机制与启示---基于郎溪县篮球协会的案例分析[J].中国体育科技，2015,08（01）：96-103.