宋代武举中争议问题论述

　　科举制在我国存在有近千年历史近年来越来越多的人参与对科举的研究但大多侧重于文举而武举的研究则相对薄弱。

　　一、宋代复置武举的时间辨析

　　关于复置武举的时间始终存在着两种分歧扮是 真宗咸平说“,这种观点认为宋代设置武举的时间在真宗咸平年间（999-1003）支持这种观点的资料有。古今源流至论别集卜:宋代武学武举制度考述卜和武举制史略卜在杨亿集为咸平五年九月试武举人策卜中，其自注曰 奉救撰，试武举人王关”也是这种观点的史料佐证二是 仁宗天圣说“,支持这种观点的史学者认为是设立在仁宗天圣年间（1023-1032）启的史料论着主要有，宋会要卜选举一七之五李寿。续资治通鉴长编卜章如愚群书考索卜以及李心传建炎杂记.

　　目前学界大多认定是后者（即天圣说），现有的各种通论性的着作大多也采用此说，但至于为何却不得其详问题的产生笔者认为或许是对武举概念的含义理解不同而致。

　　宋代的武举、武选、武科分别为三个不同的术语，它们有时同义，有时区别明显，这要根据古籍文献上下文情况来断定这里我们不作详细说明科举的本义是 分科荐举的意思，但在北宋之后科举就只是一个惯称了狭义上所说的武举是科举的一种，既要考武艺也看程文与文举相对而制科上所说的武举是依据当时需要临时设置的考试科目具体科目和时间均不固定且常有变动那么到底要怎样判断 科举呢？这个历来分歧很大肩人说 自由报考;有人说以程文为定；金译则认为是自由报考考试为定、定期举行三者的结合赵冬梅教授甚至把时间间隔的固定性认为是武举的最大特点。

　　结合宋代实际情况，我们认为所谓的科举意义上的武举，有以下四个特点第一，自应投煤与官保相结合，自应投煤或者也说投煤自应，就是条件符合的人自愿自由参与竞赛而不必再依靠别人的投保，但投煤自应也不能表示报名就一定能参与考试第二，以考试为定，考核的内容包含武艺和文艺两部分这样所有应考人能否合格依据的是在考场上的表现这就从某些方面排除了别的人为因素的干扰，从而保证了考核的公正公平第三立法取士所谓立法取士就是考试定期举千7,具有时间上的固定性使武举选拔逐渐成为了一种制度，使得考核的标准变得更加客观化，主考官人员的主观人为因素在一定程度上被削弱了第四，逐级淘汰择优而录因为科举是选拔考试所以不管是哪个等级的考试都有一定的淘汰比率。

　　关于这四个标准在一些史料中也有记载，如果依照这四点标准来定那么在宋仁宗之前的 武举都不能算是真正意义上的科举上的武举因为这之前的武举掺杂了太多的人为因素只为极个别人而定不符合以上的条例比如天宝元年天宝八年的一些记载那些武举选拔都不能称为严格意义上的科举制武举在宋仁宗时期朝臣富弼等人开始将武举与将帅寄边（制科中）分开来，逐渐形成了一个新的武举选拔制度开启了武官选拔新纪元这之后 武举我们认为才是后来所说的科举意义上的武举宋代的一些学者如李寿，李心传张如愚等人对此已论述得很透彻压标可燕翼谋治录卜卷五和清人谭吉的论述说得更加明白，这些资料都充分说明了宋代武举是区别与以往的全新的科举制武举还有一点需要说明虽然宋代的很多学者已区分得很清楚但是大多数宋人并没有严格的划分开来因此我们在查阅文献资料时需要认真地加以辨别。

　　我们可以这么说宋代的武举考核是武艺与程文两者的并重偏一不可并且它具有了一定的客观口公平性宋代武举是在唐之武举与制科相结合的基础上新建成的新科举制度，它对后世武举制的发展完善具有重大意义.

    二、宋代武举考试程序的等级划分辨析

　　在考试程序的等级划分上也有两种说法第一种是 四级说所谓的四级就是指比试（引试）、解试、省试和殿试四个级别支持这种观点的资料来自:武举制度史略卜和:宋武举述略卜而第二种说法则认为没有 比试这一级此种观点来自:武道仿徨历史上的武举与武学卜。

　　这两种观点各有申据莫衷一是:宋史卜和:会要卜中都曾提到过 比试这一概念在王明清:投辖录卜中也出现过 引试这一说法其实不管说的是 比试还是 引试我们认为在一般情况下都等同于 考试况且如果我们抛开这些术语单就实际的资料记载来看在解试前有资格考试，合格方能参加解试这也是不争的事实依照当时的资料来看资格试在最一开始是有人数限定的 全国参考的总人数（两百）“没有淘汰赛后来随着武举的逐步发展演变到了南宋时期有所变化结合以上材料针对 比试、 引试“歧义性的存在，我们统一认为用 资格 试来表示更容易理解。

　　三、关于四川武举类省试时间辨析

　　南宋偏安江左军事实力软弱加上长期与外敌对峙国家四分五裂兵兴阻隔加上巴蜀地区地势的险要所以在南宋时期川峡一带的应试举人不需要入京应考就近在安抚司考核就可以这就是 四级说“中的省试武举这些都有资料可证在O:中华文化制度·选举志卜、宋武举述略卜，中国古代官僚政治制度研究李都有文字记载至于具体在什么时间开始的，目前还没有明确的定论。

　　按照O:宋史卜卷一百五十七O:选举志卜上的说法认为设立的时间是在乾道五年而:会要卜选举一七之三四的详细资料显示则是在乾道八年两种观点各执己见那么到底应该如何来断定呢？我们在查阅了并参考了大量的文献资料后各相比较我们认可:会要卜的记载，其原因是《会要》记录抄阅的是最原始的文献资料被认为是最具权威的资料虽然它也有纸漏但瑕不掩瑜史实性比较高至于可宋史卜的记载启虽然也是来自宋人的资料但是它的成书时间相对较短而且不是出自一人之手在抄阅中难免出错更主要的原因是它的成书年代在元代与宋朝时间相去甚远所以单就武举类省试来看，我们采信的是可会要卜上的说法由此看来乾道五年的之说就不足采纳了根据上述考证裁们可以总结出四川武举类省试的时间是在乾道八年，正式运行时间是在淳熙二年。

　　四、中央武学的设置时间及县级武学的存在

　　关于中央武学的设置时间从我们查阅到的资料显示，目前基本上可以划为三种第一种是许有根的观点他认为武学在唐代已经开始形成但它的兴盛时期是在宋代（许有根 肇始于唐，兴盛于宋”）暇第二种观点认为是在玄宗开元年间支持这一说法的有吴九龙、王菌则两位学者第三种观点也是我们比较认可的观点启的提出者是赵冬梅教授赵冬梅教授认为户央武学最早的设立时间应该是在宋仁宗庆历三年（1043）由于前两种观点由于文献支持匾乏因此目前我们大都采用宋仁宗庆历三年这个观点。

　　既然中央武学的设置时间已经明确，那我们再来看南宋地方武学的复置时间地方武学在北宋崇宁三年（1104）建立后废罢，到南宋时期才又开始设立关于复置的时间也有两种说法第一种观点认为在庆元五年（1199）持这种观点的有李心传建炎杂记卜，续编两朝纲目备要卜和王应粼、玉海卜第二种观点则认为复置的时间应该往前追溯到淳熙间（1174-1189）持这种观点的主要有赵藩可章泉集卜卷五可重修广信郡府学卜的记载以及可台州州学建武斋记卜的记载。

　　由于这两种说法都有理有据都有资料可以证实经过我们多方探讨斟酌我们目前的一致观点认为南宋地方武学的招许时间为乾道四年复置时间为淳熙九年当然也并不绝对我们还会再进一步的研究考察。

　　关于县一级是否有武学存在的问题袁征可宋代教育卜之可宋代公立学校系统示意图荞认为中央和州一级有武学而县级没有支持这一观点的还有可武举制度史略卜以及高时良的州级才有武学的观点J吴宗国的观点甚至认为县级武学是到了明代才有的。

　　如果依照吴宗国认为县级武学是到了明代才有的观点的话那么武昌县学 宋崇宁间（1102-1106）“该作何解释？经过笔者查阅的大量资料显示宋代确实存在县级武学资料的来源是许有根古代武举及其对体育发展的影响卜和O:四明志卜卷十四记载绍定四年（1231）定海县建有武学这些事实都可以证明宋代县级武学的存在但这并不是说宋代所有的州县都建有县级武学（ 武斋”）史实资料表明全国当时只有二十四个州设有县级武学。

　　宋代武学在我国整个历史上长河中不管是教育史、军事史还是制度史上都具有重大的里程碑意义它逐渐建立和完善了军事人才选拔机构教育培养机构启的一系列诸如选拔、培养、管理、除官制度的建成对后世的军校建设以及人才的培训，都有着极为重大的影响换句话说它既承接隋唐的科举制的发展又开启了元朋清武举武学的新纪元具有继往开来、承前启后的历史意义而从体育史的角度看宋代武举武学为我们研究中国古代体育史打开一道大门成为我们取之不尽、用之不竭的资源宝库。