内部审计质量是内部审计工作的生命线，21世纪关于内部审计质量的研究进入高峰期，但是直至2012年中国内部审计协会才将内部审计质量定义为内部审计工作及其结果的优劣程度。如何保障甚至提高内部审计质量成为各组织关注的对象，尤其政府部门，其工作环境较为复杂，且随着近年来中纪委不断发力，掀起反腐高潮，政府高官以及“内部审计先进单位”的国企纷纷被查出严重经济问题，社会公众对内部审计质量提出质疑，保障政府部门内部审计质量，不仅可以帮助政府部门提高运营、决断能力，也能够更好的服务于人民，为社会经济繁荣、国家长治久安做出巨大贡献。
一、文献综述
内部审计的产生是由于所有者缺乏对管理者的信任并且对外部审计期望无法得到满足，因此内部审计与外部审计之间存在密不可分的关系。早在2004年，Gramling,Maletta,Schneider和Church研究发现内部审计质量越高，外部审计师越信任内部审计的工作。外部审计既然信任内部审计的工作，必然可以利用内部审计工作成果，减少不必要的审计程序。紧接着Prawitt（2008）以及Felix（2001）都发现了高质量的内部审计会降低支付外部审计的费用。如何保障内部审计质量也早有研究，Messier和Schneider（1988）研究认为，专业胜任能力对内部审计质量有重大影响，其次才是客观性以及工作结果质量。自然，内部审计质量得到保障能够为组织带来利益。蔡春等（2009）从独立性、规模、设立动机和制度规范四个角度采用赋值加权重的方法评价了内部审计质量，证实了内部审计质量与盈余管理显着负相关。至于如何提高内部审计质量，赵保卿（2001）从组织机制、监督机制以及业务过程等方面研究了内部审计质量控制的内容，并认为内部审计质量的提高依赖于内部审计质量控制。
纵观以上国内外研究，内部审计质量的影响因素，优质的内部审计对组织的影响，内部审计质量的评价均有涉及，但是结合我国政府部门特殊性质研究内部审计质量的却较少。
二、政府部门内部审计质量存在的问题
我国政府部门内部审计自21世纪进入高速发展阶段，在此之前的内部审计长期不能发挥应有的作用。以国外SOX法案颁布为开端，掀起了对内部审计研究的高潮以及响起了要求内部审计充分发挥职能的呼声，国内则借助“审计风暴”,逐渐重视以及重用内部审计。但是由于我国政府部门的特殊性，内部审计质量难以得到保障，无法充分发挥政府部门职能。
（一）内部审计与“一把手”的关系
国家审计署2003年颁布的《关于内部审计工作的规定》中规定：“内部审计机构在本单位主要负责人或者权利机构的领导下开展工作。”我国政府部门“一把手”领导通常是由上级人事任命所确定的，政府部门所用的资金则是国家拨给的，一般研究认为，内部审计必须服务于“一把手”,才能够保障内部审计质量。事实上存在让人容易忽视的问题。
政府“一把手”领导往往是从普通公务员经过不懈努力上位的，其对政府部门的运作相当了解，如果想继续得到更高的地位，按照中国的政府政策，需要努力做出更多政绩能够表现、突出自己的才能，如某次重大活动中组织良好，重大问题解决得当等。内部审计所能做到的则是，对组织运营进行检查、评价，通过种种技术手段查出违纪违规行为，通过报告呈交给“一把手”的均是查出违规金额多少，违规事件多少，或者工程项目中应核减金额等等。而这些并不作为政绩考核的内容，因此内部审计的工作成果与之利益并不完全相符，内部审计地位得不到保障，受到重视的程度可想而知，其质量也必然得不到保障。
（二）内部审计人员配置缺乏
政府部门内部审计与民营企业不同，民营企业只要有需要可以随时招收人手，而政府部门中，由于编制有限，通常政府部门内部审计人数也较少，其中还存在政府审计机关向各政府部门划拨编制名额以帮助各政府部门内部审计发展，据《中国政府及非盈利组织内部审计发展研究报告》中数据显示，江苏省政府部门内部审计机构专职人员仅200多人，有限的人力必然无法满足庞大的内部审计需求，为了完成繁重的内部审计工作，其质量必然得不到保障。
与此同时，政府部门对内部审计的认识较多的停留在传统审计，大多数内部审计机构均由财务人员组成，虽然财务人员比较熟悉政府部门经济情况，但是大多数甚至全部由财务人员组成的内部审计缺少必要的审计思维与职业胜任能力，并且随着社会的发展，计算机、工程造价等等技术的需求越来越大，内部审计缺少相应的人才，内部审计仅仅能够从传统账目入手，相关的内部审计项目质量难以保障。
（三）激励机制缺乏
政府部门资金来源于人民，因此其使用受到严格限制，对政府部门各公职人员的工资、绩效均有严格规定，不论完成什么样的工作、多少工作量几乎不存在经济上的激励。有效的激励可以提高员工工作的积极性，有助于工作完成的进度以及质量。事实上大多数企业均会设置相应的激励机制以鼓励员工努力完成工作，为组织实现价值而奋斗。虽然内部审计现在定位于服务组织，帮助被审计人员解决工作难题，不再充当“白色恐怖”以及“警察”的角色，事实上对于有违规动机的人来说，内部审计严格按照要求实施，必然与之为难。面对这种两难的抉择，政府部门内部审计人员很可能做出降低内部审计质量的选择，因为严格执行质量要求必然得罪人，而对内部审计人员自身几乎没有直接的好处。激励机制的缺乏使得保障内部审计质量甚至提高内部审计质量缺少动力。
三、保障政府部门内部审计质量的对策
（一）提高内部审计重视程度
通过内部审计机构设置、报告关系等可以反映内部审计受“一把手”重视的程度。将内部审计机构隶属于“一把手”领导，可以有效提高内部审计的地位，传递给政府部门其他人内部审计受到重视的信息，有助于内部审计工作的开展、内部审计建议的贯彻、落实。内部审计负责人可以直接向“一把手”领导汇报工作情况，不仅仅方便信息的传递也有利于信息的真实性。
虽然现阶段将内部审计工作情况作为“一把手”领导业绩考核的内容之一难以实现，但是内部审计可以通过客观的评价，检查出违纪违规问题，减少“一把手”领导受到这些违纪违规问题的影响，帮助“一把手”领导实现更多政绩并降低受牵连风险，使“一把手”领导与内部审计利益相一致，提高其对内部审计重视程度。
（二）优化人员配置
政府部门编制限制问题难以通过增加内部审计编制来实现内部审计人员配置优化，因此需要充分优化人员配置。首先需要由精通内部审计业务、熟悉政府部门运作情况、有相关资历人员主持主要的内部审计工作，其次可以借用其他部门的人员，既能解决内部审计人员数量不够的问题，也可以解决缺少相关专业人员的问题，还能够让政府各部门熟悉内部审计，由亲身工作体会减少违纪违规。
在政府部门财力配置充足的情况下，还可以聘请事务所协助具体的审计工作开展，事务所不仅仅熟悉审计业务，还配备工程、计算机等相关专业人员，可以充分保证内部审计质量，当然事务所的选择，需要考虑其是否具有政府部门审计的经验。
内部审计机构自身也需要不断学习，根据实际情况每年度参加相关专业培训班，或者安排人员学习计算机、工程等专业知识，提高对内部审计的认识，吸收部分高学历、专业性的人员，充分发挥内部审计职能，为组织实现其目标作出更大贡献。
（三）合理激励
虽然政府部门难以从经济上给予内部审计人员激励，但是可以从内部审计工作、生活上给予关心以及激励。优化内部审计办公环境与办公设备，舒适的办公环境以及优秀的办公设备可以增加内部审计人员工作的积极性，减少工作压力。“一把手”领导度关心内部审计人员工作与生活，关心内部审计人员的工作情况可以给内部审计人员信心，得到领导的关注与信任是对其工作的认可，关心内部审计人员的生活情况，可以使内部审计人员感觉受到重视，适当帮助内部审计人员解决生活困难，可以增进其与“一把手”领导的关系，有效激励内部审计人员努力工作。在升职、评优的机会上，适当给内部审计人员提供便利，可以让内部审计人员感受到努力工作的直接成果，对工作更具责任感。合理激励可以充分调动内部审计人员的积极性，增加其责任感，为政府部门运营情况提供客观的评价，为政府部门实现职能提供有效的帮助。
参考文献：
[1]蔡春，蔡利，陈幸。内部审计质量与盈余管理-来自中国A股制造业上市公司的经验证据[N].上海立信会计学院学报，2009（6）
[2]赵保卿。企业内部审计质量控制探讨[J].审计与经济研究，2001（1）
