X学校防雷工程项目风险分析与评价

    本篇论文目录导航：

【题目】X学校防雷工程项目风险控制探究  
【第一章】X学校防雷工程项目安全管理研究绪论 
【2.1】X学校防雷工程项目概况   
【2.2 - 2.4】X学校防雷工程风险识别  
【第三章】X学校防雷工程项目风险分析与评价   
【4.1  4.2】X学校防雷工程项目风险处置策略    
【4.3  4.4】X学校防雷工程施工安全风险监控  
【结论/参考文献】防雷工程项安全管理模式构建结论与参考文献  

    第三章 X 学校防雷工程项目风险分析与评价

　　风险识别只是风险管理的第一步，而对其进行深入的分析，才能得出合理的评价，进而作出相应的处置。因此，我们按照以下 4 个步骤进行 X 学校防雷工程风险评价：

　　1.收集相关风险数据，结合实际情况，从类似工程项目的历史资料中获得所需数据。如果该项目特殊性较强，某些方面数据较难掌握，则通过专家调查等方法获得。

　　2.建立项目风险模型。在收集到的数据和相关资料的基础上，对风险事件发生的可能性及损失程度建立量化数学模型（风险发生概率模型、损失分析模型等）。该模型可用来表述风险因素与风险事件发生概率以及损失程度之间的关系。

　　3.估计风险概率及后果。将费用损失、工期延时、质量缺陷等后果进行量化，并用概率表示风险事件发生的可能性。

　　4.最后将风险事件对工程项目的影响程度进行排序。

　　3.1 风险分析与评估工具选择

　　上文对 X 学校防雷工程项目风险因素进行识别，并列出项目风险清单。为了更好地制定风险应对方案，我们必须进一步分析上述风险的权重、发生的概率、发生后的影响度，从而掌握整个项目的风险程度。对于该项目风险评估方法与工具的选择，我们主要基于以下几个方面的考虑：

　　1.风险评估的目标：一是要确定风险的严重性，即哪些风险会产生严重后果，哪些即使出现也影响不大；二是需要估算出各类风险出现的几率，即哪些风险会频繁出现，哪些只是偶尔出现；三是综合确定整个项目的风险情况。

　　2.风险评估精度与效率：对风险的影响、概率评估当然是量化程度越高越好，但量化需要大量经验数据和技术工具支撑，难度大、耗时长。由于建设方没有储存常规风险的数据库，也缺乏相应的技术手段，完全量化实施难度较大。

　　3.风险经验数据：市重点办、区防雷检测所由于参与督建了广州大学城校区的防雷工程，对高校防雷工程管理已经累积了一定的现场管理经验，而设计、施工中标单位也有丰富的大型防雷工程设计、施工经验，因此依靠专家打分法，基本能得到有参考价值的结论。

　　通过上面的分析与比对前文所述各种风险分析方法的特点后，我们选择德尔菲法（Delphi Method）法和问卷调查表法相结合的方式，对该校防雷工程的项目风险进行评估。

　　3.2 X 学校防雷工程项目风险因素量化

　　德尔菲法，也称专家调查法，是 20 世纪 40 年代末由美国兰德公司（Rand Corporation）提出的一种利用近似项目和收集数据进行分析的方法，主要通过将专家的直观调查意见逐步集中，直到某种程度的一致。问卷调查法，又称填表法，通过向调查者发出征询表单（如表 3-1），请示填写对有关问题的意见和建议，以此间接搜集材料和信息的书面形式的调查手段。

　　填表前，首先由专家小组确定了风险概率 P（probability）以及损害程度 D（damage），以便填表的同时对所描述的评价进行量化，用数学公式表示为 R=F（P,D）。该项风险因素得分越高，相应的风险越大。P、D 的评价方式见下表

　　上文所述的 9 位专家代表取到表格后比照风险识别清单，在各自所擅长的领域进行填写。例如，校方专家在问卷中主要针对政策风险、商务风险和行为风险做出评价。又例如防雷检测所专家在问卷中主要对防雷工程施工质量的技术风险、竣工验收阶段资料出具的进度风险作出评价。限于篇幅，这里不全部列举所有问卷表格，而选取其中比较有代表性的两份问卷如下：

　　
 

    在问卷列表收集后，我们对各项调查进行综合评定，其中对同一风险因素打分相同的确定其赋值，不同打分的提出讨论。例如基建总包方代表对施工安全风险中的火灾及爆炸风险的赋值是 P=0.3,D=0.8,而防雷工程施工方代表的赋值是 P=0.5,D=0.6.于是我们将不同的意见整理出来反馈给专家并再次征求其意见，经过多次归纳总结，使意见趋向一致，最后确定赋值。最终结论认为：根据现场施工条件，天面防雷装置施工焊接工作时下方恰好有易燃易爆物品的几率较低；乙炔、氧气钢瓶由于数量较少而且存放、运送过程有专人负责，管理不善导致爆炸的可能性不高，故此 P=0.3 赋值较为合理。但是，一旦有火灾或爆炸情况发生，不但会对施工人员的生命财产带来严重伤害，还因为其较大的安全事故等级造成较大范围的停工整顿，因此 D=0.8 赋值比较适合。

　　在统一了对风险因素概率和损害程度的赋值后，根据该项目实际情况与相关经验，专家小组确定了每个风险系数的权重 R（Risk），并将风险水平分为以下三个等级：

　　例如，某种情况下，潜在风险事件后果严重度为 0.4,发生可能性是 0.5,则风险程度=0.4×0.5=0.2,比照风险权重系数 R（0. 1<权重≤0.2），该风险事件属于Ⅱ级，即一般风险。

　　综合上述评分，我们对上文所列风险清单进行量化分析，得出表 3-6.该表可直观的反映出风险因素发生的可能性与损害程度，不但能为风险应对措施提供依据，还能使管理人员对于不同等级的风险采取不同程度的重视，使其精力分配和资源投入更为合理有效。

　　在绪论中，我们对防雷工程风险评价方法的研究指出：风险分析方法必须与实际环境相适应，在条件允许的情况下应尽可能采取多种方法进行定量估算。在我国的工程建筑施工中，普遍运用作业条件危险性评价法（LEC 评价法）对施工安全风险进行量化。

　　由于 X 学校防雷工程属于该校基建工程子项目，因此防雷工程设计、施工、监督、检测、验收人员在防雷工程施工过程中也同时身处该校其他基建项目的施工环境中。防雷工程的施工除了自身特有的安全事故风险，还应包括其他基建项目安全事故的危险源，因此我们需要借助该法对包括防雷工程施工在内的基建项目安全风险进行打分评价。

　　LEC 法也称格雷厄姆（Benjamin Graham）评价法，是对具有潜在危险性作业环境中的危险源进行半定量分析的安全评价方法。该方法用三种风险因素相关指标值的乘积来评价施工人员安全风险的等级水平。这三种与系统风险相关的指标分别是：危险事故发生的可能性 L、暴露于危险环境中的频率 E 和事故发生可能造成的后果 C.首先确定三种因素各自的等级与分值，再将三个分值的连乘乘积 D 作为评价作业条件危险性的大小，即：D（危险性）=L×E×C.

　　可以看出 D 值越大则该系统的危险性越大，需要增加安全保障措施以降低、改变发生事故的可能性 L,或减少暴露于此环境的频繁程度 E,或降低事故损失 C,直至调整到能够承受的范围内。

　　按上述标准评分收集信息和数据，将分数填入项目安全风险评价表格中，计算指标的三连乘积得出危险性分数，并按表 3-7 确定风险程度。

　　我们按照基建总包方指示，根据 LEC 评价法的基本原则制订表 3-11,由建设方现场管理人员、防雷检测所检测人员和防雷工程公司施工人员现场打分，并以此作为确定工程安全目标和指标的主要依据。

　　该评估报告汇总了建筑施工工地常见的危险源，我们根据风险程度分级，整理出重大安全卫生风险，并以此作为确定职业安全卫生目标的主要依据。将表 3-11 与表 3-6 中防雷工程施工安全风险水平等级进行比对，发现同类型的风险因素得出的风险级别相同，可见我们的评价方法与结果是较为合理准确的。X 学校防雷工程通过以上两种风险量化手段，对工程各阶段的不同风险作出分析与评价，为风险应对处置提供了信息来源与重要依据。

　　综合以上两种风险分析与评价方法，我们总结出 3 类共 20 项风险，其中Ⅰ级风险 8项，Ⅱ级风险 7 项，Ⅲ级风险 5 项。风险分级的作用在于能给予不同级别的风险投入不同程度的时间、资源和精力进行管理：重点防范Ⅰ级风险，制订快速反应机制以便风险事故发生时能及时处理与妥善安置，编制特别计划以处理停工或疏散导致的项目进度延迟；严密监控Ⅱ级风险，制订一系列相关安全守则严格执行并相互监督；普遍关注Ⅲ级风险，制定适当的风险应对与监控措施。

　　3.3 本章小结

　　本章根据 X 学校防雷工程项目的实际情况，在风险识别的基础上，对项目风险进行分析和评价。主要内容包括：

　　1.通过比对，根据实际情况选择适合的风险评价手段；

　　2.采取多种方法进行定量估算，期望得出较为准确的风险评价，以便更好的应对、处置风险。