环境侵权受益人承担责任案件的探究

　　环境污染与生态破坏等环境侵权
　　
　　行为频繁发生，为人民生命健康和环境质量带来严重损害。传统侵权行为的损害赔偿理论囿于过失责任、个人责任的窠臼，难以有效、合理地填补环境侵权所造成的损害。出于维护公平正义、保护弱者的考量，环境侵权领域中无过错责任、社会责任等规定纷纷登场。在法律实践中，还发展为侵权行为人以外的受益人也要承担"补偿"甚至"连带"责任。基于此，本文就环境侵权受益人承担责任案件的总体情况及其法理依据，受益人承担连带责任案件具有的特征或者共性，以及对我国今后相关环境立法的借鉴意义等问题进行深入研究和探讨。

　　环境侵权受益人承担责任案件的总体分析

　　通过对法院的相关案例进行收集分析，旨在查明我国环境侵权案件中受益人承担责任的情况。数据来源为北大法宝案例库，最后检索时间为2015年7月9日。在北大法宝的"司法案例"栏目中，输入关键字"环境污染损害赔偿"进行检索，最后共检索得到案例325件。由于有些案件存在二审、再审的情况，所以检索到的这些案件存在重复计算，即同一案件如果分别进行一审、二审、再审，那么其可被计算为三次审判。经筛选，325件案件中与环境污染受益人相关的共17次，但实际上这17次审判应归属于7件案件，因为这7件案件都不是一审终审的，它们分别经过上诉或再审，所以最终进行了17次审判。以下本文将以统计图表的方式具体分析这17次审判反映出的法律问题。文中案件数量虽然不多，但是所反映出的环境侵权受益人承担损害赔偿责任问题确实值得我们关注和研究。

　　从检索结果看出，在所有环境侵权案件中，受害人提起的与受益人相关的案件占5.2%.虽然此类案件比例不高，但考虑到我国国情，与每年发生的大量环境污染相关的侵权行为相比，我国在环境立法方面相对滞后，环境侵权受益人承担法律责任在现行的法律中找不到直接的法律依据；而且环境侵权案件由于其潜伏周期长、危害严重、举证困难等特点，造成受害人难以举证、法院难以立案的困局暂时仍然难以突破。

　　与受益人相关的7件案件中进行一审的有8件、二审的6件、再审的3件，这说明7个案件无一例外均提起上诉或者再审，也就是说上诉率100%（7个案件经历8次一审是因为其中一个案件一审进行了重审，其审级按一审计算）。每个案件都至少经历了二审、终审，其中一个案件甚至经历了一审、发回重审、二审、再审，四次审判才得到终审判决。众所周知，环境污染类案件因果关系的认定本身十分复杂和繁琐，双方当事人易对法院的判决结果产生质疑，再加之相关受益人责任认定标准的不完善，使案件的判决更加复杂，提起上诉或者再审在所难免。

　　从与受益人相关案件审判的总体判决结果可知，在17个判决结果中受益人承担责任的案件有8件，不承担责任的案件有9件，受益人承担责任比率为47%.但是在终审判决受益人不承担责任的案件中，有1个案件是因为污染发生后受益人与受害人协商私下达成赔偿协议从而免责的；还有1个案件则是因为行为人根本就没有污染行为，不构成环境侵权，因此不承担责任。如果排除以上2个案件，那么受益人最终承担责任的比率上升至60%,即在环境侵权案件中，与受益人相关的案件有一半以上都要承担相应的责任。由此可见，法院在处理与受益人相关的环境侵权案件时，为了更好地救济在环境侵权案件中处于弱势的受害人，往往会判决受益人承担相应的责任，以此解决环境侵权纠纷、维护社会和谐稳定。

　　环境侵权受益人承担责任案件的判决理由以及责任分配

　　法院进行任何裁判都需要对其判决结果进行证成和推理，推理过程必须有足够的法律依据，否则其判决结果不能使人信服，尤其是作为典型的成文法国家，我国要按照现有的成文法规范进行裁判。

　　在法院判决受益人承担相关责任的8次判决中，法院给出的判决理由见表1.

　　我国法院判决书中案件的推理过程以及论证过程都很简单。本文所涉及的环境侵权案件也是如此，而且法院对受益人是否应承担责任的论证较之行为人的论证更加简略，有的甚至只用一两句话概括。但是，从法院所做的并不是十分详细的判决理由来看，不论是受益人有过错，还是基于受益人所处的法律地位，乃至法院认定受益人与行为人是共同行为人或者受益人对污染的发生有防治义务，其背后都蕴含着"有义务即有责任"的法理。当然，具体到个案中其义务的表现形式多种多样，需要单个分析。

　　例如，在租赁法律关系中，一般情况下出租方的主要权利是收取租金，主要义务是将符合要求的租赁物交给承租人。出租方只有在交付不合格的租赁物给承租人致人损害，或者明知承租人要从事违法行为还将租赁物交付与对方时，是有义务防止损害的发生的，或者损害发生后需要承担相应责任。在发包与承包关系中，义务主要表现为发包人对承包人相应资质的认定，如果发包人将工程承包给不具备一定资质的承包人，那么在承包人致人损害时发包商则难逃其咎。

　　正如前文所述，在受益人不承担责任的9次判决中，理由除了受益人通过与受害人达成损害赔偿协议免责，受益人不构成环境侵权外；法院还基于受益人与行为人之间的法律关系合法，受益人对环境侵权行为的发生不存在义务，以及受益人与损害的发生之间没有因果关系等原因判决受益人不承担责任，见表2.与受益人承担相应责任不同，判决受益人不承担责任的原因似乎更侧重于否认对"受益人与损害之间有无直接因果关系"的认定。但在司法实践中，此种因果关系的认定与环境侵权中行为人举证不存在因果关系大有不同。

　　在法院判决受益人承担相应责任的8次判决中，受益人承担连带责任为5次，承担内部的按份责任为3次。

　　由此可知，一般情况下，环境侵权案件法院会判决受益人承担连带责任，以更好地保证受害人得到赔偿。在一定情况下也会根据行为人与受益人之间的过错程度判决受益人承担与之相适应的责任，但是这种按份责任只是行为人与受益人之间内部的按份责任，对外还要承担连带责任。因此为了保证受害人得到更好的赔偿，如果没有特殊情况，法院一般都会判决受益人承担连带责任。

　　环境侵权受益人承担责任案件当事人法律关系及分布领域

　　与受益人相关的7件案件中，发包与承包关系的有3件、租赁关系有4件、买卖合同关系1件、无名合同关系1件，从中可以看出与受益人相关的案件多发生在发包关系与租赁关系当中。当然，正如前文所述，由于此种研究方法的局限性，有些案例可能没有纳入到研究范围或者现实中的其他案例并没有通过诉讼的方式解决。

　　在本文的研究范围内，发包关系与租赁关系仍然占了绝大多数，作为受益人的发包人或者出租人在承包人或者租赁人进行环境污染时承担环境侵权责任的可能性更高一些。因此发包人或者出租人在发包或者出租时，需要对可能承担的责任进行考虑，可以在签订发包或者租赁合同时就环境侵权责任的承担与合同的相对方进行约定，或者在发生污染后与受害者私下达成补偿协议等方式来减轻自己的责任。

　　与受益人相关的7件案件中，有4件属于噪声污染、1件属于大气污染、2件为水污染。判决受益人承担责任的环境污染侵权案件在噪声污染领域更容易发生，究其原因可能和噪声污染的特点有关。噪声污染具有暂时性，它不像大气污染、水污染那样容易在环境中积累，对受害人来说举证行为人的过错较为困难，此时出于对诉讼策略的考量，寻找侵权过程中的受益人相对比较简单，因此噪声污染类案件出现了受害人把受益人列作被告的情况。然而，受益人认为自己并不是环境污染的直接行为人，不应承担侵权责任，因此纠纷发生后即使法院作出相应一审判决，双方当事人仍会对判决结果不满意从而进行上诉。

　　结论与建议

　　通过对我国司法裁判文书选取案例的统计分析，我们发现"环境侵权受益人承担责任"这一命题在司法裁判领域呈现出如下特点。

　　第一，对环境侵权案件而言存在要求受益人承担法律责任的诉求。当下人们已经逐步认识到环境侵权的危害，环境领域提起诉讼的诉求也在不断增长，尤其一些直接侵权行为人或者企业无法偿付损失的情况不断出现。因此，受益人因侵权行为而得到额外收益的情况对受害人来说更无法容忍，人们自然产生了要求受益人承担损害责任的诉求。从现有统计样本分析，受害人提起的与受益人相关的案件占5.2%,比例似乎不是很高，但综合考虑中国的国情，每年因环境侵权提起的诉讼数量不可小窥，该比例已经足以对环境立法提出要求。

　　第二，环境侵权受益人承担法律责任没有直接的法律依据。我国《侵权责任法》与《环境保护法》中并没有一项条文明确规定环境侵权受益人要对环境污染损害承担连带责任。这也正是前文分析现有裁判案例中法官在判决受益人承担连带责任时语焉不详的原因之一。

　　第三，环境侵权受益人承担法律责任是基于承包或者租赁等基础法律关系。从裁判案例中，法院认定受益人承担法律责任主要是受益人与行为人是共同行为人或者受益人对污染的发生有防治义务，其背后都蕴含着"有义务即有责任"的法理。根据以上结论，本文建议应明确环境侵权受益人承担法律责任的相关规定。基于法理，"谁受益谁负责"已经成为我国《侵权责任法》的原则之一，现有《侵权责任法》第23条的规定正是其典型表现。基于社会正义与公平的考虑，为了保护人类赖以生存的共同家园，要求受益人承担法律责任，正是环境保护法律的发展趋势之一。为了增加法律的权威性、明确法律的适用性，建议在环境侵权领域扩张适用现有《侵权责任法》第23条，或者增加一项条文，明确环境侵权受益人所应承担的责任。

　　参考文献：
　　[1]罗发兴。 环境侵权证明责任的司法现状与评析--以60个真实案件为样本分析[J]. 北方法学， 2015（1）： 105-112.
　　[2]别智。 环境污染侵权责任的基本规则--《侵权责任法》环境污染侵权责任规定解读[J]. 环境保护， 2010（2）：11-13.
　　[3]彭俊瑜。 论环境侵权损害赔偿责任的"社会化"趋势[J]. 北京工业大学学报： 社会科学版， 2005（4）： 64-69.
　　[4]田洪鋆。 跨境环境侵权法律适用的新发展及对我国的启示[J]. 环境保护，2014（22）： 72-74.
　　[5]竺效。 作为立法术语的"环境侵权"之辨析[J]. 政法论丛， 2008（2）： 76-82.