口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的运用

　　随着医学科技的飞速发展，口腔材料得到了不断的更替，新兴材料逐渐取代了以金属桩为代表的传统材料，成为临床进行桩冠修复的首选。纤维桩由于具有良好的耐疲劳和机械性能，同时能够对牙根进行有效的保护，具有透光性，不会对 CT 成像造成影响等而得到了临床日益广泛的应用。预成纤维桩和可塑纤维桩就是其中具有代表性的两种。本研究对 2012 年 1月-2014 年2 月我院口腔科就诊的360 例进行活动义齿修复和固定义齿修复患者的临床资料进行了统计分析，探讨了预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值，现报道如下。

　　1 资料与方法
　　
　　1. 1 临床资料 选取 2012 年 1 月-2014 年 2 月我院口腔科收治的 360 例进行活动义齿修复和固定义齿修复的患者，所有患者均符合相关诊断标准[1],均有活动义齿修复和固定义齿修复的治疗指征。依据随机数字表法将这些患者分为观察组和对照组 2 组，每组 180例。观察组中男性 120 例，女性 60 例，年龄 30 ~ 65岁，平均年龄（40. 5 ±3. 6）岁，其中 60 例患者为前牙，70 例患者为前磨牙，50 例患者为磨牙。对照组中男性108 例，女性 72 例，年龄 31 ~ 69 岁，平均年龄（43. 5 ±3. 4） 岁，其中 65 例患者为前牙，71 例患者为前磨牙，44 例患者为磨牙。2 组患者各基线资料比较差异均无统计学意义（P >0. 05），具有可比性。

　　1. 2 治疗方法1. 2. 1 对照组 采用可塑纤维桩治疗，对患者的牙周、牙槽及相应软组织进行认真的检查，包括牙齿咬合关系，在对患者口腔形态有一个清晰了解的基础上将义齿模型制作出来，将牙根管暴露出来，然后将观察到的情况和 X 线片有机结合起来，标记出纤维桩，依据残根的长度对纤维桩进行有效的应用。将纤维桩多余部分剪去，进行光滑处理后粘固[2].

　　1. 2. 2 观察组 采用预成纤维桩治疗。首先对患者进行 X 线片检查，并认真检查患者的牙周、牙槽及对应软组织，从而对牙根充填的优劣及整体情况有一个清晰的了解，运用根管钻将根管逐步扩大，纤维桩的放置提供合适的空间。合适的程度为纤维桩距离根尖 5mm,长为牙根长度的 50%,宽为牙根宽的 33. 3% 左右，将合适的纤维桩插入后使其保持稳定，然后将牙根内的牙本质清除掉，将粘结剂涂抹其上并对其进行光照使其固化[3].

　　1. 3 疗效评定标准 如果患者的修复体没有出现松动和渗漏现象，咀嚼功能恢复正常，没有不适感，X 线检查病变没有进展，牙根尖没有阴影，具有正常的颜色，则评定为成功；如果患者的修复体出现松动和渗漏现象，咀嚼功能较差，有不适感，X 线检查病变有所进展，牙根尖有阴影，颜色异常，则评定为失败[4].

　　1. 4 统计学方法 计数资料用率表示，组间比较用χ2检验。运用统计学软件 SPSS 21. 0 对上述数据进行统计学处理，检验水准α =0. 05.

　　2 结 果
　　
　　观察组患者中活动义齿修复 29 例，半口义齿 18例，全口义齿 14 例，固定义齿修复 22 例，额下颌关节18 例，无咬合接触 22 例，有咬合接触 14 例，咬合抬高22 例，赝复体 18 例，分别占总数的 16. 1% 、10. 0% 、77. 8% 、12. 2% 、10. 0% 、12. 2% 、77. 8% 、12. 2% 、10. 0% ;对照组患者中活动义齿修复 25 例，半口义齿14 例，全口义齿 14 例，固定义齿修复 18 例，额下颌关节 14 例，无咬合接触 18 例，有咬合接触 14 例，咬合抬高22 例，赝复体11 例，分别占总数的13. 9%、77. 8%、77. 8% 、10. 0% 、77. 8% 、10. 0% 、77. 8% 、12. 2% 、6. 1% .观察组患者治疗的总有效率 98. 3% （ 177 /180）明显比对照组 83. 3% （150/180）高（P < 0. 05）。具体见表 1.【1】

　　
　　3 讨 论
　　
　　桩冠修复是面积牙体缺损的主要治疗方式，传统金属桩冠修复存在冠脱落、冠折、桩脱落、桩折等多重缺陷。据文献报道，口腔修复成功的关键为良好的耐腐蚀性、机械性能、生物相容性，另需满足制作简单、修复时间短等条件。传统的金属桩核系统缺乏上述优势而急需加以改进更新[5-6].而可塑纤维桩与预成纤维桩在满足上述条件的同时，根尖病变后方便取出，降低患者的治疗痛苦和治疗时间，并被多次证实临床效果好，可作为口腔修复的重点发展内容[7-8].

　　3. 1 口腔修复及其方法概述
　　
　　口腔材料得到了不断的更替，新兴材料逐渐取代了以金属桩为代表的传统材料，成为临床进行口腔修复的首选[9].随着新材料新技术的不断发展和应用，口腔医疗得到了不断的推动和发展，临床治疗思维及方法也得到了不断的革新。

　　在残根、残冠的牙齿修复中，纤维桩的构成成分主要是增强纤维和预浸润树脂，由于具有良好的耐疲劳和机械性能，同时能够对牙根进行有效的保护，具有透光性，不会对 CT 成像造成不良影响等，目前在临床上得到了日益广泛的应用[10].

　　3. 2 预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中应用的价值
　　
　　3. 2. 1 可塑纤维桩在口腔修复中应用的价值 可塑纤维桩的弹性类似于牙本质，能够更为均匀地传递咬合力，对根尖进行有效的保护，使其不受外力折断，同时具有较好的抗疲劳性、较高的生物相容性及粘结力。

　　有学者报道，在口腔修复中，运用可塑纤维桩达到了92% 的成功率，同时对患者随访 1 年发现，出现并发症的患者很少，术后并发症发生率很低[11].王效平等[12]研究发现，在修复上前牙的前突错位的过程中，运用可塑纤维桩具有极高的治疗成功率，对患者随访 4 年发现，出现修复失败的患者极少。刘光雪等开展了多项临床研究并对临床应用可塑纤维桩的早中期效果进行了观察，运用可塑纤维桩修复 52 例患者的 71 颗前牙残根管并给予其全瓷冠修复，进行 0. 5 ~1 年的观察发现，71 颗修复体中，基牙冠折 2 颗，效果良好 69 颗，达到了 97. 2%的成功率[7].但是，相关国外文献报道称，可塑纤维桩仅有 76. 7% 的 3 年成功率[13].对可塑纤维桩的远期效果需要进行更进一步的观察和分析。

　　3. 2. 2 预成纤维桩在口腔修复中应用的优越性 预成纤维桩具有较高的弹性度、较大的强度、良好的外观、较好的粘连性等。余海云等[3]通过医学研究发现，在口腔修复中，预成纤维桩发挥着极为积极的作用，达到了 90%以上的成功率；但是，现阶段临床还没有大量相关医学研究对预成纤维桩和可塑纤维桩的临床疗效进行有效的比较报道。本研究结果表明，观察组患者治疗的总有效率 98. 3% （177/180） 明显比对照组83. 3%（150/180）高（P <0. 05），充分说明了预成纤维桩较可塑纤维桩能够显着提升对患者治疗的有效率，同时还能够对牙根固定的强度进行切实有效的加强。

　　同时，预成纤维桩的弹性和强度与人体组织更为契合，且颜色极易为患者所接受，性能轻便，具有较好的远期效果。金属桩极易根折，因金属离子溶解而改变，极易磨损患者牙齿，引发各种相关并发症等，预成纤维桩则将这些缺点有效克服掉，因此在临床得到了日益广泛的应用[14].此外，和可塑纤维桩相比，预成纤维桩具有较小的折断风险。

　　3. 3 预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中应注意的问题
　　
　　在临床应用过程中，如果没有有效控制根管感染，在将纤维桩植入的过程中发现患者具有极为薄弱的残留牙组织，缺乏足够长度的牙根，或者咬合过紧等，那么要想达到良好的手术效果几乎是不可能的。

　　在使用过程中，粘结系统不同，纤维桩的实际操作就会不同，临床应该根据不同的使用说明进行粘结操作。

　　相关医学研究表明，光固化系统能够有效省去搅拌和混合，操作方便，能够促进根管及预成纤维桩间粘结强度的显着提升；手术的成败受到操作者熟练度的直接影响，因此要求临床医熟练掌握手术操作，从而为修复成功奠定坚实的基础[14].

　　总之，预成纤维桩由于具有良好的弹性、较高的强度、不变色、操作简单、适用范围广，因此能够减少患者的复诊次数、患牙根折发生率，并能提高患者的生活质量。在正确掌握手术适应证的基础上，预成纤维桩值得在临床上推广应用。

　　参考文献
　　
　　[1] 田静。 纤维桩系统在前牙残冠、残根修复中的临床效果评价[D].合肥：安徽医科大学，2013.
　　[2] 葛绵。 改向纤维桩核对牙根抗折能力影响的实验研究[D]. 西安：第四军医大学，2012.
　　[3] 余海云。 预成纤维桩在口腔修复中的应用[J]. 中国实用医药，2013,8（1）：9-10.
　　[4] 段静娟。 预成纤维桩在口腔修复中的应用[J]. 求医问药（下半月），2012,10（5）：51-52.
　　[5] 王美青。 口腔修复中的咬合接触问题[J]. 华西口腔医学杂志，2012,30（6） :557-561.