协同创新理论在陕西农业推广中的应用

　　0 引言

　　农业推广体系是农业科技成果有效转化的载体，它作为农业社会化服务体系的最主要力量，是连接农业科技成果从实验室、书本走向田间与地头“最后一公里”的桥梁，地位重要。近年来，陕西涌现出“平利模式”、“西农模式”、“大荔模式”以及“协会模式”等农业推广新模式，在提升陕西农业发展水平方面做了有益探索，成绩值得肯定。但也存在着主体多元、合力缺乏、技术供给重复以及农科教合作深度不足，产学研条块分割等问题。因此，探索和构建一个以国家农业科技推广体系为主导，农业高校、涉农企业、协会多元参与，产学研紧密结合，主体协同，横向联合，纵向贯通的“一主多元”农业推广体系，对提升陕西农业发展水平具有重要的现实意义。研究新形势下农业推广体系构建相关方的协同关系是创新陕西农业推广模式的必要条件。

　　1 协同创新理论概述

　　关于什么是协同？在不同的语境中解释各异。《新华汉语词典》的解释是：各方互相配合或一方协助另一方做某件事。《辞海》的解释分为谐调一致、和合共同，团结统一，协助、会同，以及互相配合等4种[1].

　　“协同创新”指的是，创新主体之间原有的壁垒被打破，各主体之间创新要素如人才、技术、资本等活力被充分释放，并且基于共同目标的有效汇聚，从而实现深度合作。关键是要建立各独立创新主体之间的共同目标，激发各主体的内在动力，构建能够突破部门、体制限制的共享资源平台，进行多方位的平等交流，开展多样化的有效协作，产生“1+1>2”的协同效应。山仑[2]认为，协同创新的本意与可贵之处在于：组织不同部门、不同学科的专家，统筹科技资源，共同解决一个具有明确应用目标的重大科技问题。李兴华[1]认为，协同创新意为多主体、多因素围绕同一目标，共同协助、相互补充、配合协作的创新行为。

　　当今社会，在同一既定目标指引下，研究领域、区域和研究者的国别界限已经被打破，地区性、全球性的协同创新正在建立，通过组建跨区域、跨行业甚至跨国度的创新网络，创新要素的整合程度前所未有，不同主体间竞相探索的新型创新模式正在不断完善中。

　　2 陕西农业推广的现状

　　近年来，陕西农业科技推广新模式探索工作方兴未艾，形式多样，形成了“平利模式”、“西农模式”、“大荔模式”和“协会模式”等4种有益探索，这些模式在农民增收、农业增效方面发挥了积极地作用，提升了陕西农业发展的水平。

　　2.1 以政府公益性为主体的“平利模式”成效显着

　　陕西安康市平利县以发挥农技推广工作的“公益性”职能为核心，将县级农业推广机构由原来的8个整合为5个，并打破各个乡镇之间的界限，建设了跨乡镇的区域农技推广站，将农技服务延伸到了村级。建立了5个县级农技中心，4个区域农技推广站，100个村级农技服务室的“三级农技服务网络”,实行人事关系、劳资关系、资产所有权归县农业局管理的“三权归县”管理模式。“平利模式”加强了基层农业推广体系的公益性地位，通过整合全县力量，跨乡镇建设区域站，使农业技术服务得到极大延伸，服务质量得到提升，管理体制进一步理顺，为县域农业经济发展注入了新的活力[3].

　　2.2 以农业大学为主导的“西农模式”不断创新

　　西北农林科技大学借鉴美国赠地大学的做法，发挥大学的科技与人才优势，在陕西及西北地区，围绕区域主导农业产业建立了23个永久性试验示范站，采取学校和政府共建共管的模式运行，实行首席专家负责制。学校出专家、技术以及研究示范经费，地方政府配套运行经费，大学专家和地方农技推广力量紧密结合，围绕地方主导产业开展科学研究、试验示范与技术培训等形式的推广工作。大学科技、人才资源与政府行政资源紧密结合，加速了农业新技术的推广应用，激活了国家公益性农技推广体系[4].

　　2.3 以企业为主导的“大荔模式”异军突起

　　陕西荔民公司通过聘请县域内国家公益性推广机构的农技人员组建县、乡、村三级服务网络，为购买了公司农资的会员免费提供农业科技服务工作。其核心是农资销售企业通过技术服务与政府公益性机构联姻，农资企业的农资与推广部门的技术相配套，企业的市场销售行为搭上了政府公益性农技推广的“车”,农民在购买农资的同时，获得了免费的农技服务。这种以生产资料为媒，将劳动者和技术拥有者紧密结合的模式，把政府、企业、农技人员和农民用“科技之手”捆绑在一起，探索出了政、企、技、农多方共赢的路子[5-6].

　　2.4 以协会为主导的“协会模式”带动作用明显

　　西安果友协会在西北5省建立了20多家分会，分会管理了300多个基层工作站，下联3万余户果农。协会通过聘请大专院校、农业科研院所的专家教授为技术顾问，一方面为协会提供最新技术，同时对基层工作站的“农民老师”进行技能培训。再以“农民老师”为协会技术传播的辐射点，带动周边会员。会员通过缴纳会费的形式获得免费农技服务，协会通过收取会费以及农资经营获得运营资金，下级分会以低廉价格获得优质农资，供应商在节省推广经费的同时扩大了农资供应量。“协会模式”在没有占用公益性推广资源的情况下，承担了基层公益性农业推广服务的职能[7].