养老方式选择差异的实证分析

    本篇论文目录导航：

　　【题目】农村养老方式选择的影响要素探析
　　【第一章】诸暨市农村养老模式探究绪论
　　【第二章】农村养老方式的发展
　　【第三章】诸暨市养老现状及调查情况
　　【第四章】养老方式选择差异的实证分析
　　【结论/参考文献】农村养老方式的关联因素分析结论与参考文献
　　
   
　　第四章 养老方式选择差异的实证分析

　　一、模型阐述及共线性诊断

　　本文为了调查农村养老方式选择的影响因素，由于是否选择某一养老方式是一个二分类变量，而 Logistic 回归是对分类变量进行回归分析时采用的最为普遍的方法，所以本文采用二分类 Logistic 回归模型对数据进行分析。设回归模型因变量为 Y 服从二项分布，取值为 0、1,1 表示事件发生，即模型 1 中表示选择社会养老，模型 2 中表示选择自我养老，模型 3 中表示选择家庭养老；0 表示事件未发生，即模型 1 中的非社会养老，模型 2 中非自我养老，模型 3 中的非家庭养老。

　　当有 m 个自变量错误！未找到引用源。时，Y=1 的总体概率为【1】

　　
　　错误！未找到引用源。为截距，也称常数项。错误！未找到引用源。是错误！未找到引用源。（i=1,2,…m）对应的偏回归系数，简称回归系数，e 是自然对数。？

　　事件发生概率为错误!未找到引用源。，不发生的概率为？ 错误！未找到引用源。？ ,事件发生与不发生的概率之比为优势 Odds=pi/（1-pi）错误！未找到引用源。，对 Odds 做对数变换，就可以得到 Logistic 回归模型的线性模式错误！未找到引用源将自变量代入上面的公式后，求得回归参数估计值，βi>0 表示正向作用，错误！未找到引用源。<0 表示反向作用。

　　在做回归之前要进行多重共线性诊断，多重共线性指自变量之间存在近似的线性关系，即某个自变量能近似地用其他自变量得线性函数来表示。它是多重回归分析普遍存在的问题，因为在实际回归问题中，自变量之间难以完全独立。当自变量共线不严重过时不会对回归结果产生很大影响，但共线非常明显时就会对模型拟合带来偏差，所以要进行多种共线性诊断。在对多重回归分析共线性诊断前，要对所有变量进行标准化处理，如下。

　　对原始数据做标准化处理是为了消除量纲跨度差异大造成的影响，标准化采用的公式为 X*=（X-Mean（x））/std（x），其中错误！未找到引用源。表示标准化后的数据，X 为变换值，Mean（x）表示平均值，std（x）为标准差。标准化后，可以直接分析其对因变量的影响。

　　多重共线性诊断指标有四个，分别是容差（Tolerance）：每个自变量作为因变量对其他自变量进行回归分析得到的残差比例，容差越小，共线性越严重，容差<0.1 时，共线性非常严重；方差膨胀因子（Variance Inflation Factor,VIF）：容差的倒数，VIF 越大，共线性越严重，VIF≥10 时非常严重；特征根（Eigenvalue）：实质是对自变量进行主成分分析，特征根越接近 0 越严重，且此时条件索引≥10,方差<0.5,则共线严重；条件索引（condition index）>30,存在共线性。通过进入法，对于个人因素、家庭因素和精神观念因素在内的 18 个自变量标准化后数据做共线性诊断，由结果可知，容差均大于 0,VIF 在 1-3 之间，特征根均大于 0,条件索引均小于 5,所以共线性不严重。

　　此外，由 KMO 和 Bartlett 检验可得数据不太适合做因子分析，具体过程如下。根据 KMO 检验的条件，偏相关系数的指标越接近于 1,相关性越强，越适合做因子分子，0.9 以上表示非常适合，0.8 表示适合，0.7 表示一般，0.6 表示不太适合，0.5 以下表示极不适合，此处 KMO=0. 639,不太适合做降维因子分子。

　　二、二元 Logistic 回归结果

　　在第三章中，已经就一些因素对养老方式的选择可能情况作了表述，并且筛选掉了一些影响不显着的，变量，所以在下面建立回归模型时，将上述筛选以后剩下的变量纳入模型。

　　在回归分析之前，先对养老方式的大致情况作了统计，不包含选择不清楚选项的，从下表可以看出 60 岁以下选择社会养老最多，自我养老也占很大比例，60岁以上选择家庭养老比例最大。这也与第三章的分析相呼应。
　　
　　（一）选择家庭养老的影响因素分析
　　
　　可见 60 岁以下农村居民选择家庭养老方式与 age（年龄）和 insurance（是否参加新农保）有关，年龄系数（B=4.307,sig=001）为正，表明年龄越大，越倾向于选择家庭养老，是否参保系数（B=1.340,sig=.003）为正，表明已参保的倾向于选择非家庭养老的方式。而 60 岁以上农村居民选择家庭养老的方式受多个因素影响，包括 gender（性别）、job（工作）、edu（受教育程度）、income（月收入）、health（健康状况）、livealone（独居状况）、（子女孝顺程度），且健康状况（B=.772,sig=.040）系数都为负，表明呈反向作用，根据赋值情况可得，身体状况越差越倾向于选择家庭养老，其余因素系数 gender（B=-.869,sig=.022）、job（B=-1.870,sig=.012）edu（B=-1.808,sig=.013）income（B=-1.880,sig=.002）livealone（B=-.879,sig=.031）piety（B=-.947,sig=.025）都为正，表明男性比女性选择家庭养老较多，受教育程度越低选择家庭养老的意愿越强，月收入越少的人群，不愿独居的老人，子女越孝顺的老人更希望靠家庭养老。

　　针对影响家庭养老的 7 个因素中，除了性别、受教育程度不可控，对于工作和收入，限于农村资源的局限性，60 岁以上的老人中将近一半仍处于纯务农状态，另外三分之一的老人以务农为主、偶尔做点小生意，这就意味收入将继续处于低水平，由于系数为负，就促进了对家庭养老的选择。

　　（二）选择社会养老的影响因素分析
　　
　　对于 60 岁以下农村居民，insurance（是否参加新农保）、marriage（婚姻状况）、family（家庭规模）以及 Children（养儿防老的观念）会影响其选择社会养老的方式，且系数 insurance（B=-.554,sig=.015）为负，marriage（B=1.018,sig=.008）为正，family（B=-.707,sig=.012）为负，Children（B=.406,sig=.043）为正，表明已经参加新农保的倾向于选择社会养老，已婚和丧偶者倾向于选择社会养老；而家庭规模越小，越不赞同养儿防老观念的人群，选择社会养老的意愿就越强；对于 60 岁以上农村居民，job（工作情况）、edu（受教育水平）、insurance（是否参保）、Land（赞同以地养老的观念）、piety（子女孝顺程度）5 个因素影响显着，且系数 job（B=2.459,sig=.002）为正，edu（B=1.963,sig=.001）为正，insurance（B=-1.027,sig=.003）为负，Land（B=-.704,sig=.033）为负，piety（B=.954,sig=.015）为正，表明务农或无业者倾向于社会养老；参保者倾向于选择社会养老；而受教育程度越高，越赞同以地养老的，子女越不孝顺的，选择社会养老的意愿就越强。

　　首先，在两个模型中，公共的显着影响因素是 insurance,具体而言选择参保有 123 人，占 58.3%,不参保的有 88 人，占 41.7%,不参保的原因，除了不在参保范围的大学生和其他（年级小考虑以后再交、年级大了参保不划算、退休金足够养老）的人群以外，绝大部分都是因为没有钱参保，其次是认为养老金太低，而不了解新农保、不信任新农保和子女会供养占有比例较小。因此，大力发展社会养老保障老人老年问题，最有效的手段是增加农民的收入，或者增加养老金的金额。
　　
　　（三）选择自我养老的影响因素分析
　　
　　对于 60 以下农村居民，age（年龄）、job（工作）、financial resource（经济来源）会影响选择自我养老，其中，年龄（B=-2.574,sig=.001）和工作（B=-2.763,sig=.001）系数为负，表明年龄越小，工作倾向于稳定、工资越高的农村居民会选择自我养老；而经济来源（B=2.932 sig=.001）系数为正，表明靠自营收入或者家人和社会的，选择自我养老的意愿较大。一来，农村 60 岁以下居民，工作地多为酒店、超市、工厂医院、餐饮店等或者自立个体小本经营，主要因为被调查部分较为接近城镇，酒店、超市、工厂多，而且大唐是国际袜都，袜厂遍布；其次，个体经营和小本经营占主要是在镇政府、中小学附近所开办的小规模经营店，以及村中心的某些服装食品一条街等；其余小部分为纯务农、务农为主、无业，因为农村大部分仍在下地耕作的几乎都是 60 岁以上的老人。可见经济发展，随着工作稳定性增加，收入提高，下一代倾向于选择自我养老的意愿在增加。

　　对于 60 岁以上农村居民，health（身体状况）、marriage（婚姻状况）和 living（选择养老居住方式的意愿）会影响其选择自我养老，其中，身体状况 health（B=-3.328,sig=.012）系数为负，表明身体越好，倾向于选择自我养老；婚姻状况（B=1.583, sig=.008）中，未婚及离异者选择自我养老意愿强。而居住方式（B=1.803,sig=.007）对自我养老的选择影响，具体看，60 岁以上农村居民，28.05%表示愿意选择独居，63.4%选择和家人一起的居住方式来养老，表示不清楚的（看子女是否愿意和自己住）占 0.02%,只有 0.06%愿意去养老院，多表示家境穷苦住不起，因为现行的养老机构多为私立，费用较为昂贵，其次，是受传统的价值观念影响，人们普遍对于到养老院养老这件事并不认可，他们觉得这很难听，在外人看来就是子女不孝。再次，但即使他们愿意去，实际情况是诸暨的养老院条件并不是太好，据本人实地查探，较多养老院是两个老人合住一间的模式，同时行动不便的老人占很大比例，但是负责照顾的看护人员却人手不足，有时一个看护同时照顾几个老人，难免无暇分身，且看护一般年龄都偏大，常有照顾不周的现象。

　　可见，与家人一起居住的家庭养老和独居方式的自我养老更受老人欢饮，对于养老院等社会养老方式由于各种问题在农村不受欢迎。