社会保障论文

您当前的位置:学术堂 > 社会学论文 > 社会保障论文 >

养老方式选择差异的实证分析

来源:未知 作者:小韩
发布于:2016-04-28 共3746字

    本篇论文目录导航:

  【题目】农村养老方式选择的影响要素探析
  【第一章】诸暨市农村养老模式探究绪论
  【第二章】农村养老方式的发展
  【第三章】诸暨市养老现状及调查情况
  【第四章】养老方式选择差异的实证分析
  【结论/参考文献】农村养老方式的关联因素分析结论与参考文献
  
   
  第四章 养老方式选择差异的实证分析

  一、模型阐述及共线性诊断

  本文为了调查农村养老方式选择的影响因素,由于是否选择某一养老方式是一个二分类变量,而 Logistic 回归是对分类变量进行回归分析时采用的最为普遍的方法,所以本文采用二分类 Logistic 回归模型对数据进行分析。设回归模型因变量为 Y 服从二项分布,取值为 0、1,1 表示事件发生,即模型 1 中表示选择社会养老,模型 2 中表示选择自我养老,模型 3 中表示选择家庭养老;0 表示事件未发生,即模型 1 中的非社会养老,模型 2 中非自我养老,模型 3 中的非家庭养老。

  当有 m 个自变量错误!未找到引用源。时,Y=1 的总体概率为【1】

  
  错误!未找到引用源。为截距,也称常数项。错误!未找到引用源。是错误!未找到引用源。(i=1,2,…m)对应的偏回归系数,简称回归系数,e 是自然对数。?

  事件发生概率为错误!未找到引用源。,不发生的概率为? 错误!未找到引用源。? ,事件发生与不发生的概率之比为优势 Odds=pi/(1-pi)错误!未找到引用源。,对 Odds 做对数变换,就可以得到 Logistic 回归模型的线性模式错误!未找到引用源将自变量代入上面的公式后,求得回归参数估计值,βi>0 表示正向作用,错误!未找到引用源。<0 表示反向作用。

  在做回归之前要进行多重共线性诊断,多重共线性指自变量之间存在近似的线性关系,即某个自变量能近似地用其他自变量得线性函数来表示。它是多重回归分析普遍存在的问题,因为在实际回归问题中,自变量之间难以完全独立。当自变量共线不严重过时不会对回归结果产生很大影响,但共线非常明显时就会对模型拟合带来偏差,所以要进行多种共线性诊断。在对多重回归分析共线性诊断前,要对所有变量进行标准化处理,如下。

  对原始数据做标准化处理是为了消除量纲跨度差异大造成的影响,标准化采用的公式为 X*=(X-Mean(x))/std(x),其中错误!未找到引用源。表示标准化后的数据,X 为变换值,Mean(x)表示平均值,std(x)为标准差。标准化后,可以直接分析其对因变量的影响。

  多重共线性诊断指标有四个,分别是容差(Tolerance):每个自变量作为因变量对其他自变量进行回归分析得到的残差比例,容差越小,共线性越严重,容差<0.1 时,共线性非常严重;方差膨胀因子(Variance Inflation Factor,VIF):容差的倒数,VIF 越大,共线性越严重,VIF≥10 时非常严重;特征根(Eigenvalue):实质是对自变量进行主成分分析,特征根越接近 0 越严重,且此时条件索引≥10,方差<0.5,则共线严重;条件索引(condition index)>30,存在共线性。通过进入法,对于个人因素、家庭因素和精神观念因素在内的 18 个自变量标准化后数据做共线性诊断,由结果可知,容差均大于 0,VIF 在 1-3 之间,特征根均大于 0,条件索引均小于 5,所以共线性不严重。

  此外,由 KMO 和 Bartlett 检验可得数据不太适合做因子分析,具体过程如下。根据 KMO 检验的条件,偏相关系数的指标越接近于 1,相关性越强,越适合做因子分子,0.9 以上表示非常适合,0.8 表示适合,0.7 表示一般,0.6 表示不太适合,0.5 以下表示极不适合,此处 KMO=0. 639,不太适合做降维因子分子。

  二、二元 Logistic 回归结果

  在第三章中,已经就一些因素对养老方式的选择可能情况作了表述,并且筛选掉了一些影响不显着的,变量,所以在下面建立回归模型时,将上述筛选以后剩下的变量纳入模型。

  在回归分析之前,先对养老方式的大致情况作了统计,不包含选择不清楚选项的,从下表可以看出 60 岁以下选择社会养老最多,自我养老也占很大比例,60岁以上选择家庭养老比例最大。这也与第三章的分析相呼应。
  
  (一)选择家庭养老的影响因素分析
  
  可见 60 岁以下农村居民选择家庭养老方式与 age(年龄)和 insurance(是否参加新农保)有关,年龄系数(B=4.307,sig=001)为正,表明年龄越大,越倾向于选择家庭养老,是否参保系数(B=1.340,sig=.003)为正,表明已参保的倾向于选择非家庭养老的方式。而 60 岁以上农村居民选择家庭养老的方式受多个因素影响,包括 gender(性别)、job(工作)、edu(受教育程度)、income(月收入)、health(健康状况)、livealone(独居状况)、(子女孝顺程度),且健康状况(B=.772,sig=.040)系数都为负,表明呈反向作用,根据赋值情况可得,身体状况越差越倾向于选择家庭养老,其余因素系数 gender(B=-.869,sig=.022)、job(B=-1.870,sig=.012)edu(B=-1.808,sig=.013)income(B=-1.880,sig=.002)livealone(B=-.879,sig=.031)piety(B=-.947,sig=.025)都为正,表明男性比女性选择家庭养老较多,受教育程度越低选择家庭养老的意愿越强,月收入越少的人群,不愿独居的老人,子女越孝顺的老人更希望靠家庭养老。

  针对影响家庭养老的 7 个因素中,除了性别、受教育程度不可控,对于工作和收入,限于农村资源的局限性,60 岁以上的老人中将近一半仍处于纯务农状态,另外三分之一的老人以务农为主、偶尔做点小生意,这就意味收入将继续处于低水平,由于系数为负,就促进了对家庭养老的选择。

  (二)选择社会养老的影响因素分析
  
  对于 60 岁以下农村居民,insurance(是否参加新农保)、marriage(婚姻状况)、family(家庭规模)以及 Children(养儿防老的观念)会影响其选择社会养老的方式,且系数 insurance(B=-.554,sig=.015)为负,marriage(B=1.018,sig=.008)为正,family(B=-.707,sig=.012)为负,Children(B=.406,sig=.043)为正,表明已经参加新农保的倾向于选择社会养老,已婚和丧偶者倾向于选择社会养老;而家庭规模越小,越不赞同养儿防老观念的人群,选择社会养老的意愿就越强;对于 60 岁以上农村居民,job(工作情况)、edu(受教育水平)、insurance(是否参保)、Land(赞同以地养老的观念)、piety(子女孝顺程度)5 个因素影响显着,且系数 job(B=2.459,sig=.002)为正,edu(B=1.963,sig=.001)为正,insurance(B=-1.027,sig=.003)为负,Land(B=-.704,sig=.033)为负,piety(B=.954,sig=.015)为正,表明务农或无业者倾向于社会养老;参保者倾向于选择社会养老;而受教育程度越高,越赞同以地养老的,子女越不孝顺的,选择社会养老的意愿就越强。

  首先,在两个模型中,公共的显着影响因素是 insurance,具体而言选择参保有 123 人,占 58.3%,不参保的有 88 人,占 41.7%,不参保的原因,除了不在参保范围的大学生和其他(年级小考虑以后再交、年级大了参保不划算、退休金足够养老)的人群以外,绝大部分都是因为没有钱参保,其次是认为养老金太低,而不了解新农保、不信任新农保和子女会供养占有比例较小。因此,大力发展社会养老保障老人老年问题,最有效的手段是增加农民的收入,或者增加养老金的金额。
  
  (三)选择自我养老的影响因素分析
  
  对于 60 以下农村居民,age(年龄)、job(工作)、financial resource(经济来源)会影响选择自我养老,其中,年龄(B=-2.574,sig=.001)和工作(B=-2.763,sig=.001)系数为负,表明年龄越小,工作倾向于稳定、工资越高的农村居民会选择自我养老;而经济来源(B=2.932 sig=.001)系数为正,表明靠自营收入或者家人和社会的,选择自我养老的意愿较大。一来,农村 60 岁以下居民,工作地多为酒店、超市、工厂医院、餐饮店等或者自立个体小本经营,主要因为被调查部分较为接近城镇,酒店、超市、工厂多,而且大唐是国际袜都,袜厂遍布;其次,个体经营和小本经营占主要是在镇政府、中小学附近所开办的小规模经营店,以及村中心的某些服装食品一条街等;其余小部分为纯务农、务农为主、无业,因为农村大部分仍在下地耕作的几乎都是 60 岁以上的老人。可见经济发展,随着工作稳定性增加,收入提高,下一代倾向于选择自我养老的意愿在增加。

  对于 60 岁以上农村居民,health(身体状况)、marriage(婚姻状况)和 living(选择养老居住方式的意愿)会影响其选择自我养老,其中,身体状况 health(B=-3.328,sig=.012)系数为负,表明身体越好,倾向于选择自我养老;婚姻状况(B=1.583, sig=.008)中,未婚及离异者选择自我养老意愿强。而居住方式(B=1.803,sig=.007)对自我养老的选择影响,具体看,60 岁以上农村居民,28.05%表示愿意选择独居,63.4%选择和家人一起的居住方式来养老,表示不清楚的(看子女是否愿意和自己住)占 0.02%,只有 0.06%愿意去养老院,多表示家境穷苦住不起,因为现行的养老机构多为私立,费用较为昂贵,其次,是受传统的价值观念影响,人们普遍对于到养老院养老这件事并不认可,他们觉得这很难听,在外人看来就是子女不孝。再次,但即使他们愿意去,实际情况是诸暨的养老院条件并不是太好,据本人实地查探,较多养老院是两个老人合住一间的模式,同时行动不便的老人占很大比例,但是负责照顾的看护人员却人手不足,有时一个看护同时照顾几个老人,难免无暇分身,且看护一般年龄都偏大,常有照顾不周的现象。

  可见,与家人一起居住的家庭养老和独居方式的自我养老更受老人欢饮,对于养老院等社会养老方式由于各种问题在农村不受欢迎。

返回本篇论文导航
作者单位:
相关内容推荐
相关标签:
返回:社会保障论文