塞音（consonne occlusive）是唯一一种所有语言都具有的辅音音类，但不同语言的塞音系统并不相同。汉语和法语都属于塞音两分的语言，二者既有共同点，又有不同点。从发音部位上看，汉语和法语的塞音都可分为双唇音（bilabial）、齿龈音（alvéolaire）、软腭音（vélaire），但汉语以送气（aspirée /non aspirée）与否为区别特征，而法语以清浊（non voisée/ voisée）为区别特征，见表 1。
嗓音起始时间（Voice Onset Time, VOT）是指辅音与元音连接时发音器官交替活动，即除阻开始与声带颤动开始的时间过程。根据辅音类别的不同，VOT 的值也有正负之分。送气清塞音除阻后要有一个送气过程才接上元音，因此这时 VOT 为正值。不送气清塞音除阻后紧接元音，VOT 与除阻时间非常紧接，即为零值（有时略大于零）。
浊塞音在除阻之前声带就已经开始颤动，辅音与元音间没有空白段，VOT 就是负值众多研究表明，VOT 对识别短暂辅音的发音方法起主要作用，是区别不同塞音的主要指标之一，VOT 可以决定辅音的清浊、送气，以及不同语种中对应音位间的微小区别、个人发音习惯的特点等。
这样，在英语、汉语、韩语、西班牙语等语言的塞音研究以及不同语言塞音对比的研究中，VOT 就被广泛采用。然而目前针对汉语和法语塞音 VOT 的比较还不多。因此，本文将以 VOT 为主要指标，就汉语和法语的塞音进行对比，以便为第二语言塞音习得提供可资借鉴的参考。
一、实证研究
（一）发音人和实验语料
共选择 11 名发音人（6 名中国人，5 名法国人），平均年龄 23 岁，均无耳鼻喉疾病。实验语料分汉、法两个词表，其中汉语词表采用石锋、冉启斌所设计的词表，共 60 个双音节词，每个词中均含有一到两个塞音；法语词表为含有/p/、/t/、/k/、/b/、/d/、/g/六个塞音的 60 个词，每个词中亦含有数量不等的塞音。实验前先请发音人充分熟悉字表，以保证实验时准确的朗读。朗读字表时，被试均以正常语速朗读。
（二）实验方法
在安静的教室中进行语音采集。采用 Cool Edit Pro 2.0进行录音，采样率设置为 11 025 Hz，16 位单声道。实验采用 Praat 软件进行塞音分析和数据的提取。在语图中（图1），VOT 则表现为从冲直条到后面浊音横杠之间的距离。
在 Praat 中，选择语图上相应的部分，就可以显示该部分的时间值。测量到所有的 VOT 值后，采用 SPSS13.0 进行归类统计分析，最后用 Excel 作图。
由于实验样本数较大，因此不同样点可能会出现重合交叉等现象。这里，我们拟采用计算平均值的方法，观测数据的总体分布情况，以便捕捉不同塞音的分布特征及中国学生法语塞音习得的基本情况。
二、实验结果
测量、分析结果见表 2。
（一）汉语塞音 VOT 特点
吴宗济等，齐士钤、张家騄，石锋、廖荣蓉，冉启斌等对汉语塞音 VOT 的特点都有研究。本文数据所表现出来的汉语塞音 VOT 特点与他们的结论基本一致。
（1）汉语塞音 VOT 均为正值，说明汉语塞音都是典型的清塞音。具体来看，每位发音人的数据均如此，说明汉语母语者内部的发音一致性很强。
（2）汉语不同塞音的 VOT 值是不一样的，按从大到小的顺序排列为/k’/>/p’/>/t’/>/k/>/t/>/p/。方差分析显示，在不送气清塞音中，主效应 F(2,177)=90.208 p<0.01，说明三个不送气清塞音总体差异显着；经 LSD 事后检验发现，/p/、/t/、/k/三者之间彼此差异均显着（p<0.05，p<0.01，p<0.01）。在送气清塞音中，主效应 F(2,177)=2.490 p>0.05，说明三个送气清塞音总体差异不显着；经 LSD 事后检验发现，/p’/与/t’/差异不显着（p>0.05），/p’/与/k’/差异接近显着（p>0.05，sig.=.066），/t’/与/k’/差异显着（p<0.05）。以上数据表明，在 VOT 的大小上确实存在明显差别，因此VOT 作为区分不同塞音的标准是有效的。
（3）Lisker & Abramson 的研究表明，“VOT 值基本分布在三个众数周围，即 100 毫秒、10 毫秒和 75 毫秒”，它们大致可以作为强送气、不送气和弱送气的标准。依此标准来看，汉语/p/、/t/、/k/的 VOT 值均在 30 以下，具有短时延的特征，是典型的不送气塞音；/p’/、/t’/、/k’/的 VOT则都在 80 以上，具有长时延的特征，是典型的送气塞音。在 VOT 的维度上，汉语不送气塞音和送气塞音形成两个聚类，二者区别明显。
（4）从各辅音 VOT 的标准差来看，不送气塞音 VOT的标准差很小，都在 10 以内；而送气塞音 VOT 的标准差则比较大，一般都在 10-20 之间。可见，汉语不送气塞音VOT 的分布比较集中、稳定，而送气塞音 VOT 的分布则比较分散，游离性强。
（二）法语塞音 VOT 特点
Kessinger & Blumstein，A. Caramazza，Terrance &Bernard等从不同角度对法语塞音 VOT 进行过研究，参照这些研究成果，本文对法语 VOT 的考察结果如下：
（1）法语浊塞音 VOT 均为负值，清塞音 VOT 均为正值。每位发音人表现均相同，说明法语清浊塞音的特点很明显。
（2）法语不同塞音的 VOT 值不同。在清塞音中/k/>/t/>/p/，主效应 F(2,254)= 5.108，p<0.01，说明三个清塞音总体差异显着；LSD 事后检验发现，/p/与/t/、/k/之间差异显着（p<0.01）但/t/与/k/间差异不显着（p>0.05）。浊塞音的 VOT 为负值，且/g/>/d/>/b/，VOT 排序相反。方差分析显示，在浊塞音中，主效应 F(2,191)=2.255，p>0.05，说明三个浊塞音总体差异不显着；LSD 事后检验发现，/b/与/d/、/d/与/g/之间彼此差异不显着（p>0.05），但/b/与/g/之间差异显着（p<0.05）。以上数据表明，法语的部分塞音在 VOT的大小上确实存在明显差别，但也有一些差异不显着，它们多表现在齿龈塞音与舌根塞音之间。这与塞音的发音部位是有一定关系的。但总体来看，VOT 作为区分法语塞音的标准也是比较有效的。
（3）法语/p/、/t/、/k/的 VOT 值大致在 30-50 之间，具有一定的弱送气特征；/b/、/d/、/g/的 VOT 则都是负值，主要集中在-60 到-80 之间，没有送气过程，是典型的浊塞音。在 VOT 的维度上，法语清塞音和浊塞音形成两个聚类，二者区别非常明显。
（三）汉语、法语塞音 VOT 的比较
（1）汉语和法语的塞音系统均以 VOT 大小的不同而分为两个聚类，所不同的是，汉语以 VOT 的大小将塞音分为不送气塞音和送气塞音两个聚类，前者 VOT 均小于后者；而法语以 VOT 的正负将塞音分为清塞音和浊塞音两个聚类，前者 VOT 均大于后者。
（2）汉语和法语清塞音 VOT 的大小均与发音部位有关，主要表现在软腭塞音的 VOT 均大于双唇塞音和齿龈塞音的 VOT。研究表明，软腭塞音较之双唇、齿龈塞音的 VOT 时长更长，尤其在不送气塞音中保持的最好，因为这与人们发音的生理特点是有关系的。本文的结果也证明了这一点。此外，法语浊塞音 VOT 的情况正与清塞音相反，表现为双唇塞音 VOT 最长，软腭塞音 VOT 最短，这是补偿关系造成的现象。
（3）汉语/p/、/t/、/k/的 VOT 值均在 30 以下，具有短时延的特征，是典型的不送气塞音，而法语/p/、/t/、/k/的 VOT 值大致在 30-50 之间，具有一定的弱送气特征。方差分析显示，汉语和法语在/p/、/t/、/k/上的差异非常显着，显着值均为 sig.=.000。这说明，尽管/p/、/t/、/k/在两种语言中的发音部位和发音方法是一样的，但是它们还是有明显的不同，这主要是由于送气与否及强弱造成的。
（4）汉语与法语清塞音的分布集中程度不同，表现为汉语清塞音的标准差都比较小，尤其是不送气塞音；而法语清塞音的标准差都比较大。其原因在于，汉语中送气/不送气是一个区别性特征，因此不送气塞音和送气塞音的VOT 差别明显，各自内部的分布都非常集中。法语清塞音没有送气与不送气的对立，因此/p/、/t/、/k/可以不送气，也可以弱送气，甚至在词尾的位置上可以强送气，但这些表现均不会影响到意义的区别。法语清塞音在 VOT 大小的要求上不严格，表现为较大的离散性。
三、结论
法语浊塞音与汉语不送气清塞音是完全不同的两种塞音类别，它们在 VOT 上的表现也完全不同。浊塞音是中国学生需要建立的新音类，会受到汉语母语音类的负迁移作用的干扰。
[参考文献]
[1] Jakobson R, G Fant, M Halle. Preliminaries to SpeechAnalysis, the Distinctive Features and their Correlates[M].Cambridge Mass: MIT Press, 1969.
[2] 吴宗济,林茂灿.实验语音学概要[M].北京:高等教育出版社,1985.
[3] Lieberman, A. M, Delattre, D. C. and Cooper, F. S. Somecues for the distinction between voiced and voicelessstops in initial position, Language and Speech[J]. 1958, 1:153-166.
[4] Lisker & Abramson A cross-language study of voicing ininitial stops: acoustical measurements[J]. Word, 1964, 20:384-422.
[5] 吴宗济.普通话辅音不送气/送气区别的实验研究[A].吴宗济语言学论文集[C].北京:商务印书馆,2004:31-65.
[6] Kessinger R, Blumstein S. Effects of Speaking rate onvoice-onset time in Thai, French and English[J]. Journalof Phonetics, 1997, 25: 143-168.
[7] 石锋,冉启斌.塞音的声学格局分析[J].南开语音年报,2008(1):45-51.
[8] 齐士钤,张家騄.汉语普通话辅音音长分析[J].声学学报,1982(1):8-13.
[9] 石锋,廖荣蓉.中美学生汉语塞音时值对比分析[J].语言教学与研究,1986(4):67-83.
[10] 冉启斌.基于普通话的汉语阻塞辅音实验研究[D].天津:南开大学,2005.
[11] A Caramazza. Voice onset time in two French dialects[J].Journal of Phonetics, 1974, 2: 239-245.
[12] Terrance M Nearey, Bernard L Rochet. Effects of Place ofArticulation and Vowel Context on VOT Production andPerception for French and English Stops[J]. Journal of theInternational Phonetic Association, 1994, 24: 1- 18.
[13] Peterson, G E, Lehiste, I. Duration of syllable nuclei inEnglish[J]. Journal of the Acoustical Society of America,1960, 32: 693-703.
[14] 石锋.苏州话浊塞音的声学特征[J].语言研究,1983(1):49-83.
