湖南省31个县级政府绩效审计研究(3)

　从表1可以看出，在CCR模型中安乡县、慈利县、汉寿县、衡南县、隆回县、宁乡县、宁远县、祁东县、邵阳县、双牌县、湘阴县、新宁县、宜章县、永顺县、永兴县、攸县、岳阳县、株洲县的效率值都为1,这说明上述县级政府从整体上来说是有效的，而其他各县级政府的效率值小于1,是无效的县级政府，还存在着改进的空间。在CCR1决策单元的效率值是相等的。从表1也可以看出在BCC的模型中安乡县、慈利县、汉寿县、衡南县、花垣县、隆回县、宁乡县、宁远县、祁东县、邵阳县、双牌县、湘阴县、新宁县、宜章县、永顺县、永兴县、攸县、岳阳县、株洲县的效率值都为1,这说明上述县级政府从整体上来说是有效的，而其他各县级政府的效率值小于1,是无效的县级政府，还存在改进的空间。但是BCC的这两个模型中对应的无效决策单元的效率值不相等，产出模型的效率值更大。
　　
　　表2、表3、表4、表5所列示的都是无效决策单元的投入指标与产出指标实证分析的结果。由于在经典模型中有效决策单元每个投入指标和产出指标的原始值与目标值都相等，即原始值与目标值的差为零，不存在改进的空间，所以没有列示有效决策单元各个投入指标与产出指标的原始值与目标值的差。
　　
　　从表2、表3、表4、表5不仅可以看出无效县级政府（决策单元）的哪些指标存在投入冗余和产出不足，而且可以知道投入冗余和产出不足的数据是多少，并可以据此对县级政府（决策单元）提出整体完善措施。有投入冗余的指标应根据投入冗余的数据减少相关投入，有产出不足的指标应根据产出不足的数据增加相关产出，通过这样的措施使各无效县级政府的效率最大化。例如：表2中实证结果显示茶陵县的投入指标X1的投入冗余为2.05万吨标准煤，X2的投入冗余为19597.32万元，产出指标Y3的产出不足为5453.43元。如果想使2014年茶陵县的政府投入与产出相除得到的结果是有效的，就必须采取以下措施：让综合能源的消耗（X1）减少2.05万吨标准煤，公共财政支出（X2）减少19597.32万元，并让居民的人均可支配收入（Y3）增加5453.43元。
　　
　　从表2和表4还可以看出经济性、效率性和效果性三者之间的内在定量关系。经济性是指实际投入与计划投入的比率，当这个比率越小时，决策结果越经济。决策单元实际投入越小，实际产出不变或者变大，这时的效率值就会越大，在计划投入不变时，实际投入与计划投入的比率就越小，决策结果也就越经济。所以可以得出在投入导向的CCR模型中，效率性与经济性在量上是同向变化的。效果性是指实际产出与计划产出的比率，这个比率越大，就表示在量上决策效果越好。如果决策单元存在产出不足的指标，通过增加该指标的产出，就能达到效率最大化，在计划产出不变时，实际产出与计划产出的比率就越大，也就越有效果；当决策单元不存在产出不足的指标，则产出不存在提升的空间，在计划产出不变时，实际产出与计划产出就不会发生变化，即效果性不会发生变化。因此在投入导向的CCR模型中，效率性与经济性同向变化。当决策单元存在产出不足的指标时，效率性与效果性同向变化；当决策单元不存在产出不足的指标时，效率性与效果性则不同向变化。
　　
　　通过表2和表3的结果可以看出，CCR产出导向模型中有投入冗余的指标比CCR投入导向模型中有投入冗余的指标少得多，但产出不足的指标在CCR产出导向模型中比CCR投入导向模型中要多得多，这主要是因为投入导向模型是从投入的角度来提高效率的，而产出导向模型是从产出的角度来提高效率的（表4与表5出现这种情况的原因也是一样的，所以在后面的分析中不再提及）。
　　
　　从表3和表5也可以看出，从CCR产出导向模型中可以分析得出效率性与效果性在量上是同向变化的。在决策单元不存在投入冗余的指标时，效率性与经济性在量上不同向变化；当决策单元中存在投入冗余的指标时，效率性与经济性在量上则同向变化。
　　
　　五、研究结论、建议与不足
　　
　　本文利用数据包络分析法以综合能源的消耗、公共财政支出为投入变量，以公共财政收入、地区生产总值、居民的人均可支配收入、学生人数、处理安全事件、公民死亡率为产出变量对湖南省31个县级政府的绩效进行审计研究。通过研究发现：从数量上来看，在投入导向的数据包络分析模型中经济性和效率性是同向变化的，在产出导向的数据包络分析模型中效果性与效率性也是同向变化的。数据包络分析方法不仅可以用于分析效率性，还可以用于分析经济性和效果性，因此数据包络分析法实际上是一种定量的政府绩效审计方法。数据包络分析法除了能够对政府绩效进行审计评价，还能够为政府绩效管理提出相关的完善措施。
　　
　　利用DEA模型对县级政府进行绩效审计，首先是审计人员要根据本县的具体情况，确定投入与产出指标及其数据来源；其次要选择适合本县具体情况的DEA模型来进行绩效审计；最后把投入与产出指标的数据代入所选择的模型进行数据包络分析，并根据结果提出相关的完善措施，以便监督和完善县级政府的绩效审计。
　　
　　本文不足之处在于：第一，对各种模型的经济性、效率性及效果性的关系进行分析时，都只考虑了数量上的关系，没有考虑定性方面的因素。笔者在本文中没有考虑定性因素的主要原因是影响政府绩效的定性因素太多，难以全部考虑并量化；就算可以量化，也会因为主观性太强，得到的绩效审计结果缺乏说服力。第二，由于在经典的DEA模型中，所有有效决策单元的效率值都是1,无法进行排序，在以后的研究中可以用DEA超效率模型或者DEA交叉效率模型来对县级政府的绩效进行分析后再排序。
　　
　　主要参考文献：
　　1.符登霞，隆廷辉。刍议加强县级政府绩效管理[J].湘潮（下半月），2012（6）。
　　2.史新蕾，山东省县级政府绩效审计发展水平及其影响因素实证研究[D].泰安：山东农业大学，2012.
　　3.李素利。政府绩效审计发展的影响因素研究[J].审计研究，2013（2）。
　　3.范开诚，罗坚。对我国政府绩效审计开展状况的透析[J].审计月刊，2005（1）。