比特币的性质

本篇论文目录导航：

　　【题目】中美对比特币的监管策略对比
　　【引言】比特币法律监管问题研究引言
　　【1.1 1.2】比特币的产生及发展趋势
　　【1.3】比特币的性质
　　【第二章】美国对比特币的监管
　　【第三章】我国对比特币的监管制度
　　【第四章】我国比特币监管的法律完善
　　【结论/参考文献】比特币交易监管体制优化分析结论与参考文献

　　三、比特币的性质

　　（一）经济学上的货币

　　比特币做为一个新生事物，给人们带来了许多疑问。其中最直接的问题是关于它性质的探讨。比特币的名字中 含有一个“币”字，但它到底是不是货币？如果不是货币，那么在法律上到底应该对它做出怎样的定性？要判断一 个事物是不是货币，首先要明确货币的定义是什么。经济学上将货币定义为在商品和劳务支付或债务偿还中被普遍 接受的任何东西。这是一个非常广泛的定义，从这个定义中看，货币可以有多种表现形式。其中通货（包括纸币与 硬币）显然符合这样的定义，是货币的一种形式。在这样的定义下，货币具有三个比较重要的基本功能，分别是： 交易媒介（medium ofexchange）、计量单位（unit ofaccount）、价值储藏（store of value）。交易媒介这一功 能是指货币可以促成交易，提升交易的效率。在物与物交换（barter system）的经济社会中，交易成本非常高，因 为人们必须满足“需要的双重巧合”。也就是说，一次交易的双方都要从交易中各取所需。如果一方所提供的物品 或服务是另一方所不需要的，那么交易就难以完成。行使货币功能的也可能是被普遍接受的商品。例如美洲土着所 使用的贝壳或是早期美国殖民者使用的烟草与威士忌。

　　计量单位这一功能是指货币可以用于衡量经济社会中的价值。物物交换的社会中，由于缺乏一般等价物，商品 的价格与其数量的关系成几何倍数增长，这样在无形中又增加了交易的困难与成本。价值储藏是一种超越时间的购 买力的储藏。很多商品都可以作为价值储藏的工具。但是，货币在这一功能上更占优势，是因为它存在得天独厚的 流动性。使得人们可以在任何时候都进行支付。所以，尽管货币不是最保值的价值储藏工具，但人们仍然愿意持有 货币。学术界关于比特币是不是货币的争论一直没有停止。有学者认为：“比特币缺乏国家信用支撑，难以作为本 位币履行商品交换媒介职能。”

　　学术界关于比特币是不是货币的争论一直没有停止。有学者认为：“比特币缺乏国家信用支撑，难以作为本位 币履行商品交换媒介职能。”而另外一方观点是：“比特币与传统的货币，特别是金银货币具有完全一致的特点。 ”笔者认为，从经济学上对货币的定义，以及货币的功能上来看，现阶段的比特币具备了一部分货币的功能。首先 ，比特币具备作为交易媒介的这一功能。比特币在现实生活中可以被人们当做是一种支付手段。前文的论述中也提 到了它作为支付手段的一些优势。

　　其次，比特币可以被作为一个计量单位使用。虽然比特币的价格波动较大，但这并不会阻碍它成为一个计量单 位。一方面，可以根据比特币与法定货币兑换的实时汇率制定定价标准。另一方面，在接受比特币的人群中，比特 币充当了一般等价物的角色。最后，还需要探讨的是关于价值储藏的问题。国际货币体系由金本位制演变至布雷顿 森林体系，再到布雷顿森林体系解体。黄金非货币化导致货币本身不具有内在价值。但不具有内在价值并不等同于 不具有价值。现代货币的价值来源是通过政府的信用背书。这种没有内在价值的信用货币形式货币职能建立在两个 必要条件之上：“第一，国家以立法的形式赋予信用货币法偿货币的地位；第二，建立一个完善稳定的信用体系。 ”人们对一国政府的信任使得该国的货币在一定范围内具有购买力。尽管大多数时候人们不得不相信政府，但全球 范围内都出现着通货膨胀。一个比较极端的例子是津巴布韦曾发生了恶性的通货膨胀，导致了一些对现有货币体制 质疑的出现。对于比特币而言，其价值也是基于人们对它的信任与接受。只不过信任的内容由政府的信誉与强制规 定，转变为一套由密码学与点对点网络为基础而构建的信用体系。所以总得来看，比特币具有成为货币的潜质。

　　（二）比特币与法定货币的区分

　　关于货币的探讨不仅仅存在经济学范畴之中，也存在于法学范畴之中。而法律意义上的货币是指法定货币 (legal tender)。国家通过宪法、法律或者政府通过法令，确认某物为货币，该物就能成为该国的法定货币。法定 货币是在一国范围内具有法定偿还效力的货币，它不但具有广泛流通效力，而且还具有绝对债务偿付效力。例如， 我国的法定货币是人民币。又如美国宪法第一条第八款中列举了国会的权利，其中的一项是：“铸造货币，调议其 价值，并厘定外币价值，以及制定度量衡的标准。”现在，美国境内的法定货币是美联储发行的硬币与纸币，用于 偿还一切债务。外国的货币在美国不具有法偿效力。法定货币与货币存在区别。当债务人向债权人偿还债务时，根 据法律规定债权人不得拒收流通中的硬币与纸币。然而，货币有多种表现形式，它的定义也远宽泛于法定货币。

　　由此可见，中国大陆的法定货币就只有人民币，包括纸币和硬币两种形式。同样的，美国境内的法定货币只包 括美元的纸币与硬币。但是，日常生活中法定货币并不是人们使用的唯一支付方式。除了国家发行的货币，人们在 日常生活中会使用储蓄卡、信用卡、银行支票等形式进行支付。尽管这些支付工具都是经济学中货币，但它们都不 是法定货币。同样，比特币的名字中有一个“币”字，一定程度上也具备货币的功能，但现今为止没有国家承认它 是法定货币。现阶段强调比特币与法定货币涉及到两个原因：第一，提示比特币所可能存在的风险，这在一定程度 上会影响到以比特币为支付方式的接受程度。虽然，银行卡中的电子货币也不是法定货币，但是政府并没有公开宣 传电子货币不是法定货币。

　　对电子货币的接受是出于商业利益的考虑，而不是法律的强制性。同时，对电子货币的接受建立在银行业的监 管，控制了其中存在的风险，也建立在人们持久使用对银行系统的信任。相反的，对比特币本身处于一个发展的初 级阶段，没有得到整个社会的完全信任。其中存在的一些风险也没得到监管的控制，所以政府会在现阶段明确比特 币不是法定货币。第二，强调国家对货币的垄断发行，防止比特币对现有的货币体系造成影响。相比于其他存在于 网络的虚拟货币而言，比特币与它们最大区别就是被逐渐的应用到日常生活之中。这体现在日常生活中可以使用比 特币进行支付，另外就是比特币可以轻松的与法定货币进行兑换。而一个国家有自己的货币政策，要把在自己境内 货币的发行权牢牢掌握在自己的手中，不希望民众将比特币与法定货币进行混淆。

　　（三）比特币对国家发行货币的冲击

　　比特币没有政府信用的支撑，它的这种发行模式可靠吗？货币由政府来发行已经是大部分人心目中根深蒂固的 概念了。然而，关于是否只有政府才能发行货币，这一问题是经济学上一直存在的争论。哈耶克（Friedrich  vonHayek）就曾主张应当废除各国政府对其货币制造的垄断。政府垄断发行单一的货币具有很多优势，这样的模式 有助于人们进行价格的比较，因而能够促进竞争的深化和市场的发育。而这些优点无法抵消它存在的弊端。哈耶克 所担心的是政府对货币发行的垄断会让政府有可能滥发货币。而这样的事例也是屡见不鲜的。政府增发货币导致的 直接后果是通货膨胀。而物价一直上涨的情况几乎发生在每一个国家。尤其是纸币的出现，更加方便了政府增发货 币这一行为。

　　现在量化宽松（Quantitative Easing，QE）的货币政策已成为政府刺激经济发展的一个手段。量化宽松政策的 一大表现是“开机印钞票”。以美国为例，美联储现在经历了四次量化宽松的大规模印钞。可想而知，物价上涨并 非是商品本身价值增加，而是因为货币增发导致的货币购买力下降。只要政府对货币存在垄断发行权，就还会有第 五次、第六次对QE的使用。这样的后果是多重的，如果经济在刺激下不能恢复，可能会引发经济危机。就算经济恢 复，也会面临着法定货币的不断贬值的风险。将掌管货币权利交给国家与银行，在大部分时间是不会出现问题。这 种模式在现阶段也许是最好的模式，但是它并不完美。历史上不止一次出现过各种各样的问题。例如 1930的经济大 萧条是因为美联储的错误决策。我国民国时期因滥发金圆券就导致了恶性通货膨胀。离我们更近的是 2008年津巴布 韦发生的恶性通货膨胀事件，这样的事件在历史上不断的重复。可见，政府垄断发行货币的模式并不完美，未来完 全有可能出现其它模式的货币与法定货币共存，甚至取代法定货币。

　　那么比特币这种总量限定、没有中央发行机构的虚拟货币能满足哈耶克对货币的设想吗？哈耶克认为货币应当 交给私人银行发行，通过市场会选择出最适合存在的货币。哈耶克在完成自己这部着作的时候，互联网还没有出现 ，所以无法设想出比特币这种模式。但从某种程度上来讲，比特币的出现，是哈耶克对货币设想的一种体现。然而 ，比特币现在也存在很多的问题。例如它的价格大起大落，对其是否存在内在价值的争论在很大程度上对它的发展 造成阻碍。就现阶段而言，比特币不可能完全代替现有的货币系统。政府也不会放弃货币发行的垄断权力。这一处 于起步阶段的“货币”要被主流社会接受，还有很漫长的路要走。比特币在将来可能成功、也可能失败，但无论结 果如何，人类都不会停止对货币形式的继续探索。

　　（四）比特币的法律性质

　　随着时代的发展，不同形式的货币是人类创造力的试验。在人类历史的长河中，货币的形式多种多样。从黄金 到纸币，再到银行卡中的一串数字，货币的发展一直在朝着便于携带，促成交易发生的方向在演变。比特币的出现 ，是对货币形式的又一次尝试。笔者在前文中探讨了货币在经济学与法学中的不同含义。比特币并不属于法律意义 上的货币。从法律的角度应当如何看待比特币，会直接影响到它的监管模式。比特币在最初进入法律人视野的时候 ，各国的学者、机构出现了对比特币的法律性质的不同分析。综合而言，探讨的范围涵盖了以下几类法律概念：货 币、证券法中的投资合同、商品与虚拟货币。

　　首先，笔者在前文中已经分析了比特币与法定货币的区别。现阶段也没有国家承认比特币是法定货币。但是， 德联邦财政监管局认为比特币属于德国银行法中的记账单位，是一种类似于外汇的金融票据。

　　其次，关于比特币是否属于证券中投资合同的讨论曾出现于美国。曾有学者表示比特币满足了证券法中对投资 合同（Investment Contract）的定义，应当由证交会出面监管比特币。然而在美国学界也存在完全相反的观点，因 为比特币本身是去中心化的，没有一个“普通企业”的出现，所以无法满足证券法中对于投资合同的定义。在实践 中，目前没有国家将比特币作为一种证券来进行监管。

　　再次，以我国为例，中国人民银行等五部委在发布的《关于防范比特币风险的通知》将比特币定义为一种虚拟 商品。《通知》认为：“比特币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币 。从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通 使用。”

　　最后，在 2012年，欧洲中央银行（EuropeanCentral Bank，ECB）就在开始了对虚拟货币的研究，发布了虚拟 货币架构研究。而在 2014年，欧洲银行业管理局（European Banking Authority，EBA）又发布了一份报告，继续 深入分析了虚拟货币的相关问题。其中都将比特币定义为一种特殊的虚拟货币。实践中，美国财政部下属的金融犯 罪执法网络与纽约州金融服务局对比特币的定性就是一种虚拟货币。

　　当然，将比特币界定为虚拟货币也曾引发过部分比特币支持者的不满。在纽约州金融服务部起草比特执照的过 程中，比特币基金会（BitcoinFoundation）就曾向其负责人建议将比特币定义为电子货币而非虚拟货币。他们认为 将比特币这一技术创新的产物定义为虚拟货币是不恰当的，比特币之所以引起了监管者的注意因为比特币是“真实 ”的。因为比特币可以应用于购买现实生活中的商品、服务，并兑换为美元等法定货币。而虚拟货币这一定义应当 留给网络游戏中的游戏币。

　　参照此前，欧洲中央银行与欧洲银行业管理局对虚拟货币的分析，均在虚拟货币下进行了分类，比特币与网络 游戏币都被纳入了虚拟货币的定义。尽管学界在关于电子货币的定义上存在着一定的争议，但综合来看，电子货币 是指法定货币的一种演化形式，是以法定货币为基础演化出来的一种具有综合属性的特殊金融财产。按照电子货币 的货币价值的储存媒介分类，可将其分为卡基型电子货币和网基型电子货币。卡基型电子货币有维萨模式（Visa  Cash）和蒙德克斯模式（Mondex）。而网基型电子货币有网络现金（CyberCash）和数字现金（DigiCash）他们都是 银行或金融机构的一种产品，计算单位与法定货币直接挂钩。由此看来，比特币与传统意义上的电子货币存在区别 。而纽约州金融服务部的做法是“部分采纳”了比特币基金会的提议。他们将网络游戏币排除出了自己对虚拟货币 的定义范围。

　　对比特币不同定性，会导致完全不同的监管构架。实际上，现阶段一国政府对比特币的定性就是监管比特币的 第一步。这在很大程度上体现了该国政府是不是支持比特币的发展，或者在多大程度上支持比特币的发展。从长远 的角度来看，比特币的发展绝对不可能脱离政府对其的监管。所以有必要探索一条合理的监管道路。