科技查新中专利文献的检索范围与策略

　　1 专利文献在科技查新中具有重要地位

　　科技查新始于 20 世纪 80 年代，是科研立项、成果鉴定和申报奖励工作中的一个必要环节，为政府部门的科技管理和评估决策提供重要的参考依据。

　　科技查新是一项鉴证性很强的信息情报服务，以公开发表的文献资源为对象，利用文献检索手段，通过对比分析文献资料得出特定科学技术要点的新颖性评价。这里所说的公开发表的文献资源指在科技查新委托日前或指定日期前，于国内或国外公开出版物上发表的文献，包括期刊论文、学位论文、会议论文、科技报告、专利文献等。本文专门探讨科技查新中专利文献的获取和对比分析，主要基于以下两个方面原因。

　　（ 1） 从科技查新的客体范围看，查证工艺方法或产品设备新颖性的科技查新项目较多，而工艺方法、产品设备等科学技术内容恰恰是专利保护的重要对象，其技术特点明确记载于专利文献中。因此，对于要求查证工艺方法、产品设备的新颖性的科技查新项目来说，专利文献是重要的必查文献。

　　（ 2） 与其他类型文献相比，专利文献具有显着特点[1].首先专利文献信息及时，数量巨大。大多数国家专利局采用先申请原则，发明人为防止他人捷足先登，在发明完成之后会尽早提交专利申请。并且由于新颖性是专利性的首要条件，发明创造多以专利文献而非其他科技文献形式首先公布于众。除了数量巨大，信息及时外，专利文献在形式上统一规范，专利申请书和专利说明书的内容包括扉页题录信息、权利要求书、说明书正文、附图。题录信息中的每个着录项目都有统一的国际标准代码 （ INID） ;权利要求书中列出要求保护的独立权利要求及从属权利要求； 说明书的正文中按顺序写明专利的技术领域、背景技1另外，专利文献不仅形式规范，文辞表达也非常严谨，是一种集技术、经济与法律信息于一体的特殊文献，给普通读者以文辞晦涩，阅读不便的感觉。因此，有效检索和正确对比分析专利文献是保证科技查新新颖性结论公正准确的基础。

　　2 科技查新中专利文献的检索范围

　　与其他类型文献检索一样，科技查新过程中检索专利文献，首先要确定检索范围。

　　从事科技查新服务的机构必须具有连续 15 年以上的基本覆盖本机构查新专业范围的国内外文献资源 （ 数据库） ,同时具备方便获取相应原文的能力； 并且具有国际联机检索的手段。对于一个具体的科技查新项目来说，要求国内查新必查数据库应不少于 5 个； 国内外查新必查数据库应不少于 10 个，其中国外数据库不应少于 5 个。如果必查数据库或专业数据库欠缺，须采用国际联机进行补充检索[2].

　　根据科技查新项目的具体情况，需要选择国家有关科技产业政策数据库、大型、知名的综合类数据库、专利类数据库、与查新项目相关的专业类数据库。如果科技查新项目属于交叉学科，应分别检索相应学科的专业类数据库、成果、产品、专利或标准等数据库、并利用搜索引擎检索网络开放资源 （ 如政府网站、公司产品介绍、学科、协会、行业门户网站等） .

　　由上述科技查新文献检索范围的描述可见，根据项目的具体情况需要检索专利文献，但并没有明确规定要检索哪些国家或组织的专利文献。为了保证专利文献的查全率和查准率，查新人员理论上应该检索所有的专利数据库。

　　但实际上，这是不可能完成的任务[3].在科技查新实践中，专利文献的检索范围是参考专利查新的文献检索范围进行的。

　　2. 1 专利查新的文献检索范围

　　各国专利局或国际专利组织在专利申请的实质性审查过程中要对专利权利要求进行专利性检索，即通常所说的专利查新，检索和判断专利申请的新颖性和创造性[4].科技查新与专利查新的区别主要有两点： 首先，科技查新的依据是文献公开，专利查新中涉及的 “公开”除了文献公开外，还包括使用公开，其他公开及抵触申请[5].其次，科技查新只对新颖性进行查证，专利查新既对新颖性进行查证也对创造性进行判断。

　　按照 《专利合作条约》（ PCT） 规定，专利查新中要检索的专利文献范围包括中、美、英、日、法、德、俄罗斯（ 包括前苏联） 、瑞士、欧洲专利局、PCT 条约和非洲知识产权组织的专利文献，以及 169 种科技期刊。进行新颖性检索，应先确定发明或实用新型的技术主题，然后确定其国际专利分类号进行分类检索，利用检索出的对比文献判断其新颖性。在进行新颖性检索的基础上，进行创造性检索时不但要找出与新颖性有关的相关文献，还要找出与创造性有关的对比文献。与创造性有关的对比文献，是两篇或两篇以上的相关文献，这些文献虽不能破坏发明或者实用新型的新颖性，但它们结合起来可用以评价该发明或者实用新型的创造性。

　　2. 2 科技查新中常用的专利检索系统

　　科技查新实践中使用的专利检索系统分为免费专利检索系统和商业集成的专利数据库，下面对两类检索系统的特点分别做以介绍。

　　2. 2. 1 官方免费专利检索系统各国专利局及专利组织均有各自的专利检索系统，公众可以利用这些系统免费检索到向这些机构申请的和被授权的专利文献。

　　免费专利库具有数据更新及时、可信赖度高等明显优点，有些官网专利库除了专利数据，还提供审查历时、法律状态[6]等内容。但是，利用官方免费专利库的缺点在于操作比较繁琐，需要逐一登陆各个检索系统，费时费力、网速慢、不稳定； 另外，各个系统的设计架构不同，相应的检索技巧有所差异； 并且由于同族专利问题，从不同系统检索到的专利文献可能存在重复问题。

　　在这些免费检索系统中，值得一提的是欧洲专利局的Espacenet 专利检索系统，该系统的数据覆盖范围较大，是目前世界上收录专利数据最多的免费专利数据库。收录范围包括欧洲、美国、中国、日本、韩国等 90 多个国家、组织和地区的专利信息，以各国发明与实用新型专利为主。

　　2. 2. 2 商业集成专利检索系统科技查新人员常用的商业集成专利检索系统为德温特创新索引数据库 DII,它集成了德温特世界专利索引 （ Der-wentWorld Patents Index,DWPI） 和专利引文索引 （ PatentCitation Index） 中的记录，是查找全世界范围内发明专利信息的有力工具，它大约能够覆盖全世界 90%的专利。

　　另一个常用的商业集成专利检索系统是 ProQuest Dialog国际联机检索系统，该系统的数据资源包括科技工程、专利、药学和商业新闻 4 个部分。专利部分中共收录 96 个国家和组织的专利数据，每周更新； 31 个国家和组织提供可检索的英文翻译专利全文； 65 个国家和组织提供摘要级别专利数据。

　　3 科技查新中专利文献的检索策略

　　3. 1 检索词

　　科技查新过程中，查新人员需要参考委托人提供的检索词，结合数据库的特点，利用词表、辞海、术语标准、词典、百科全书、分类法等已有的检索工具，将科技查新项目的技术内容中要检索的概念转化为数据库可以识别的具体检索词，并用逻辑算符将检索词组合起来构成检索策略式。

　　确定检索词时尽量选择行业内惯用的专业术语、专指词或特定概念词； 尽量选择数据库中的规范词； 广泛列举同义词、近义词、替代词、缩写词、相关词、上位词、下位词，并注意英美单词的不同拼写方式等。

　　对于专利文献，尤其要注意上位词和下位词。如 “用铜制成的桶”与 “用金属制成的桶”,“带有环状手柄的杯子”与 “带有环状手柄的盛水容器”.

　　在检索系统中输入检索词时，中文检索词应注意切词；外文检索词应注意截词； 2 个以上单词组成的词组应注意使用位置算符； 对于专有名词，注意采用固定短语和精确检索等方式。

　　3. 2 检索字段

　　数据库检索中应考虑检索词在数据库中的字段和文献中的位置及深度。对于期刊、学位论文、会议论文等文献，一般需要将检索词限定在题名、摘要、关键词字段。专利文献的检索字段还要尤其注意权利要求、分类号、机构代码、同族专利等着录字段。

　　一般说来，在检索专利文献时，可以先将检索词限定在题名、摘要和权利要求字段。如果检索得到的文献不理想，特别是得到的检索结果非常少时，可以利用国际专利分类号进行分类检索，以获得更多的同一技术领域，解决同类技术问题的专利文献。

　　利用德温特创新索引数据库 DII 检索时，还可以运用Derwent 机构代码进行检索，方便地获得全球性跨国公司或机构设在不同地区、国家的分支机构所申请的专利。

　　分类途径检索和机构代码途径检索获得的检索结果可以构成对关键词途径获得的检索结果的补充，并且可以用来检验关键词的选择是否准确和全面。

　　4 科技查新中专利文献的选取

　　通过检索，查新人员可能获得多篇与查新项目相关的专利文献，此时需要将这些专利文献与查新技术内容进行对比分析，选出相对查新技术内容关系密切的专利文献，这些专利文献与非专利数据库中选出的文献一起构成查新技术内容新颖性判断的对比文献。由于选择文献是用来对比判断查新技术内容的新颖性，因此，查新技术内容新颖性的判断原则决定了文献的选取标准。

　　4. 1 科技查新技术内容新颖性判断的原则

　　4. 1. 1 单独对比原则查新人员只能将每一份对比文献作为一个整体单独与被查证新颖性的科学技术内容进行比较，而不允许将几份对比文献组合起来作为判断该技术内容是否具有新颖性的标准。

　　4. 1. 2 相同排斥原则如果查新项目在科学技术领域、研究目的、技术解决手段和预期效果等方面均与某一对比文献实质上相同，那么该项目缺乏新颖性。

　　4. 1. 3 下位否定上位原则分析两者是否属上下位关系： 如果查新项目技术特征属上位概念，对比文献技术特征属下位概念，则 “下位否定上位”,查新项目不具有新颖性，反之则具有新颖性。

　　例如，查新项目是 “用金属制成的”上位概念的产品，对比文献公开的同一产品是 “用铜制成的”下位概念的产品，则查新项目丧失新颖性。

　　4. 1. 4 是否属于惯用手段的直接置换如果查新项目与对比文献的区别仅仅是所属技术领域惯用手段的直接置换，例如，对比文献采用螺钉固定的装置，而查新项目仅将该装置的螺钉固定方式改换为螺栓固定方式，则该项目不具备新颖性。

　　4. 1. 5 是否突破传统例如现有技术公开的某个数值范围是为了告诫所属技术领域的技术人员不应当选用该数值范围，而查新项目却正是突破这种传统而确立该数值范围，那么查新项目具有新颖性。

　　4. 2 对比文献的选取标准

　　根据 4. 1 中科技查新新颖性的判断原则，从相关文献中选择对比文献时需要选取所属领域、解决的问题、解决方案、研究方法、主要技术特征和效果 （ 包括技术指标、功能、功效、适用范围、推广程度、社会经济效益等） 与查新技术内容相同或相近的文献。

　　应按以下几个顺序在相关文献中确定最合适的对比文献： 首先应当选择一篇即能否定新颖性的文献； 其次，选择不能否定新颖性，但是相同技术特征数目最多的文献；最后选容易与其他文献结合覆盖查新点的文献。选用的对比文献可以是 1 篇，也可以是数篇； 所引用的内容可以是每篇对比文献的全部内容，也可以是其中的部分内容。对于密切相关文献原则上都应选用，但一般相关文献数量比较多时，应针对每个查新点，从不同的侧面各选 1 ~3 篇文献。

　　5 科技查新报告中专利文献的对比分析与呈现

　　专利查新的检索报告以表格的形式呈现相关专利文献，并以特定的字母 X、Y、E、A、R、P 来表示对比专利文献与申请专利的关系类型[7].其中： X-表示该篇相关文献单独就可以影响专利申请的新颖性或创造性； Y-表示该篇相关文献与检索报告中另外的 Y 类文献组合而影响创造性； E-表示抵触申请； A-表示背景技术文献； R-表述在申请日向专利局提交的、属于同样的发明穿凿的专利或专利申请文件； P-表示中间文件，其公开日在专利申请的申请日与所要求的优先权日之间的文献。表 1 给出了专利检索报告的文献对比示例。在文献 WO0109948A1 中，说明书的第 6 页第 1 段 ~ 第 12 页最后一段和图 18 影响被检索专利申请的权利要求 10 ~ 12 的新颖性/创造性。同时，WO0109948A1 与 GB2411521A 联合起来影响所检索专利申请的权利要求 1 ~9 的创造性。

　　在科技查新报告中，不对查新点的创造性进行对比判断，也不采用特定字母来表示对比文献与查新点新颖性的关系，而是直接用文字表述对比文献与查新点的区别所在。

　　科技查新报告中的相关专利文献需要注意着录格式规范、措辞准确和紧紧围绕查新点进行对比分析。
　　
　　5. 1 着录格式

　　在科技查新报告撰写环节，查新人员需要保存对比文献的题录信息和摘要信息。题录的着录格式一般参照“GB/T 7714-2005 文后参考文献着录规则”的规定执行。

　　在科技查新报告中非专利文献一般保留题名、作者、作者机构、出处 （ 年卷期页） 、摘要等字段； 网络新闻或技术报道保留字段有网页题目、公司或作者、报道日期、网址或其它出处、内容摘要； 专利文献在查新报告中需要保留专利名称、专利申请号、公开号或公告号、专利权人、发明人、专利申请日、公开日或公告日、摘要/权利要求； 对于涉及产品设备结构的专利文献，除保留上述需要呈现的着录字段外，还需附上专利摘要中的结构主图，便于进行直观对比。

　　5. 2 措辞准确

　　虽然和专利文献相比，科技查新报告在规范性和严谨性上有一定差距，但作为一种鉴证性的情报咨询文件，查新报告也有比较规范的格式 （ 现行的报告格式主要有科技部格式和教育部格式两种） ,并且也需要在文辞上力争做到严谨，尤其是查新报告中对比文献包含专利文献的时候更需注意。此处笔者列举几种情况供借鉴。

　　5. 2. 1 专利权人或发明人的专利文献与自己委托科技查新项目的对比如果检索到的对比专利文献的专利权人或发明人是科技查新项目的委托人或项目组成员，需要在科技查新报告的检索结果和查新结论中做出明确标注和阐述。与专利新颖性判断不同，在科技查新中，查新委托人或查新项目组成员公开发表的文献对所要查证的科学技术内容的新颖性不构成影响，只有查新项目组外的人员公开发表的文献才会影响查新技术内容的新颖性。这种情况在查新结论中可表述为： 除本查新项目负责人/成员发表的文献外，未见其他影响查新点新颖性的文献报道。

　　5. 2. 2 注意专利文献的编号和日期一件专利申请处于不同的阶段会有不同的专利文献产生。在专利申请公开说明书中有申请号和公开号及对应的申请日和公开日； 专利授权说明书中有授权公告号和公告日。撰写查新报告时不能随便地将专利申请的公开号当成专利号，也不能混淆申请日、公开日和授权公告日。尤其对于时间先后有要求的科技查新项目，对比文献日期的准确理解至关重要。

　　5. 3 对比分析要紧紧围绕查新点

　　相关文献对比分析是否准确直接影响查新点的新颖性判断结论的公正性。科技查新报告要对各个查新点分别进行新颖性评价，所以在对比分析时要紧紧围绕查新点进行对比，不能将单篇对比文献与整个科技查新项目，或与多个查新点的内容联合进行对比，也不能将对比文献与查新点中并不涉及的技术特点进行对比，防范对比分析 “跑题”现象发生。

　　6 结 语

　　随着我国科技创新步伐的加快，专利文献在科技情报中所占的地位会日益重要。科技查新人员只有充分认识专利文献的特点，选择适当途径有效获取并将其合理应用到查新报告中，才能真正发挥科技查新对科研及其管理的支撑作用。

　　参 考 文 献
　　
　　[1] 王朝晖。 专利文献的特点及其利用 [J]. 现代情报，2008,（ 9） : 151 -152,156.
　　[2] 王晓丽，董月玲，季淑娟。 论科技查新的技术标准与质量控制 [J]. 科技管理研究，2014,（ 10） : 243 -246.
　　[3] 徐慧芳，陈朝晖，郑菲，等。 专利文献在科技查新中的应用[J]. 情报理论与实践，2010,33 （ 5） : 63 -66.
　　[4] 张仁琼，王芸凤。 试述科技查新与专利查新 “新颖性”判断异同 [J]. 大学图书情报学刊，2010,28 （ 2） : 72 -74,55.
　　[5] 云洁。 新专利法实施后对科技查新工作的影响初探 [J]. 情报杂志，2010,（ S2） : 48 -49,59.
　　[6] 戚欢，麻欣。 查新工作人员如何检索国内专利文献 [J]. 现代情报，2007,（ 11） : 169 -170,178.
　　[7] 云洁，郭璐璐。 科技查新机构开展专利查新的研究与思考[J]. 中国科技信息，2013,（ 20） : 141 -143.