河北省公共文化服务供给绩效评价结果分析

    本篇论文目录导航：

【题目】河北省公共文化服务供给绩效评估探究 
【第一章】公共文化服务供给绩效优化分析引言 
【第二章】公共文化服务相关概念界定和理论基础  
【第三章】政府提供公共文化服务的绩效评价指标体系建构 
【第四章】公共文化服务供给绩效评价方法 
【5.1  5.2】河北省公共文化服务供给与需求分析 
【5.3】河北省公共文化服务供给绩效评价结果分析 
【第六章】改善河北省公共文化服务供给绩效的对策 
【结论/参考文献】河北公共文化服务供给方式改进研究结论与参考文献 

　　5.3 河北省公共文化服务供给绩效评价结果分析

　　5.3.1 公共文化服务供给绩效水平分析

　　利用客观评价指标和主观评价指标分析河北省公共文化服务供给绩效，发现两种指标都反映出公共文化服务供给的绩效水平较低。

　　依据上文绩效评分方法，2012 年河北公共文化服务供给绩效客观得分仅 46.53,比2011 年 43.82 分增加 2.71 分。各市绩效水平不均衡，客观得分差距较大，最高分和最低分相差近 36 分，唐山、秦皇岛和承德的得分远高于全省，这主要是因为上述地区的公共文化服务政府投入、运作机制和发展规模得分都高于全省，其中唐山和承德的社会参与得分也远高于全省；廊坊、张家口和石家庄的得分略高于全省，沧州和邯郸得分略低于全省，邢台、保定和衡水得分远低于全省。除石家庄和保定外其他各市的得分都不同程度上升。

　　全省公共文化服务政府投入、运作机制、发展规模和社会参与水平都较低，得分都在41一58分之间，其中政府投入得分最低。与2011年公共文化服务四个维度的得分相比，只有政府投入维度得分下降，运作机制、发展规模和社会参与得分都出现了上升。

　　公共文化服务发展规模得分各市都呈现不同程度的上升，政府投入和运作机制得分只有个别市出现下降，社会参与得分只有5/11的市出现上升。各市之间公共文化服务政府投入、运作机制、发展规模和社会参与得分都不平衡，最高分和最低分分别相差51. 91,48.03, 45.27和I 45. 32分，标准差分别为14. 91,  12. 75,  12. 18和13. 65,可见政府投入最不均衡。

　　公共文化服务政府投入仅得41. 18分，比2011年下降3. 35分，除石家庄和保定外，其他各市的政府投入得分都呈不同程度的增加。秦皇岛、唐山、廊坊、张家口、承德和沧州的政府投入得分远高十全省，衡水、石家庄和保定得分远在全省之下。

　　各市总体和人均公共文化投入得分相比，人均投入最不均衡，秦皇岛得分（74. 52明显比其他市高，}fnb_ 6/11的市人均公共文化投入得分低十全省，拉低了政府投入水平。邯郸、邢台和衡水的总体公共文化投入得分高十全省，}fn人均公共文化投入得分却远低十全省；石家庄的总体和人均公共文化投入得分都低十全省。

　　公共文化服务运作机制还远不完善，运作机制中人员队伍得分57. 47,比2011年增加3. 49分，除邯郸和衡水外其他各市的得分比2011年都不同程度增加。唐山和石家庄的人员队伍得分远在全省之上，邢台和衡水的得分远低十全省。主要公共文化机构从业人员队伍得分方面，全省得分71. 19,比上年略微下降，承德、唐山、保定的得分在全省之上，沧州、邢台、廊坊和衡水的得分远在全省之下。

　　基层公共文化机构从业人员队伍得分方面，全省得分56. 48,比上年增加20. 17分，只有石家庄和邯郸的得分比上年下降，其余各市都呈现不同程度的上升，可见河北近年来加强了基层的公共文化机构从业人员队伍建设。唐山、秦皇岛和保定的得分在全省之上，张家口、邢台和衡水的得分远在全省之下。2012年各市的得分标准差比2011年明显下降，表明各市基层公共文化机构从业人员队伍趋十均衡。

　　2012 年河北全省公共文化服务发展规模得分 48.10,比 2011 年增加 5.41 分，各市的发展规模得分都比上年呈现不同程度的上升。全省公共文化产品和活动数量得分明显低于公共文化设施数量和面积得分；与 2011 年相比，这四方面的得分都有不同程度的增加，说明公共文化服务发展规模明显改善；对比各市这四方面得分的标准差，公共文化产品数量和设施面积的标准差最大，说明各市在这两方面的发展不均衡问题最严重。

　　各市公共文化服务发展规模不均衡，承德的得分远高于全省，这是因为承德发展规模四个维度的得分都远高于全省，而邯郸、邢台、保定和衡水的得分与全省相距甚远。

　　公共文化服务发展规模依赖于公共文化设施数量和面积以及公共文化产品和活动数量的整体提高，忽略其中的任何一个方面都不利于公共文化服务的健全发展。一些地区在公共文化服务发展规模上没做到整体把握和统筹安排，造成被忽视的部分拉低了最终的发展规模得分，妨碍了居民文化需求的满足。如，张家口的公共文化设施数量得分远高于全省，但是设施面积得分却比全省低；沧州的公共文化活动数量得分远高于全省，但是设施数量和面积以及产品数量得分却低于全省；保定的公共文化设施数量得分比全省高，但是设施面积、产品和活动数量得分却都远低于全省。

　　2012 年河北全省公共文化服务社会参与得分仅 46.67,比 2011 年增加 5.82 分，有6/11的市得分下降，全省主要公共文化设施或产品的利用和活动的参与分别得分49.6、43.74,比上年分别增加 8.79、2.84,但仍处于低水平。各市主要公共文化设施或产品的利用和活动的参与得分的标准差分别为23. 08, 12. 49,前者的标准差较大，说明各市居民对公共文化设施或产品的利用状况存在较为明显的差异。

　　各市公共文化服务社会参与水平差距较大，唐山、秦皇岛与石家庄的公共文化服务社会参与得分远高十全省，邯郸、邢台与衡水的得分远低十全省。

　　社会参与得分的高低主要是由公共文化设施或产品的利用和活动的参与得分共同决定的。唐山、秦皇岛与石家庄的二者的得分都高十全省，邯郸、邢台与衡水却恰恰相反。张家口、沧州和保定的公共文化设施或产品的利用得分高十全省，}fn活动的参与得分却低十全省；廊坊和承德公共文化活动的参与得分比全省高，}fn设施或产品的利用得分却比全省低。

　　与 2011 年相比，2012 年主要公共文化设施或产品的利用得分方面，除衡水和石家庄外其他市都不同程度上升；主要公共文化活动的参与得分方面，除沧州和张家口外其他市都不同程度下降。

　　按上文的公众满意度评分方法计算，公共文化服务丰富性、质量和便利性的公众满意度得分分别为 64、63.49 和 63.2,这三方面的满意度平均得分 63.56,整体状况的公众满意度得分 62.34,表明公共文化服务公众满意度略高于“一般”（60 分）的水平，公众满意度低；无论是城镇还是农村，公共文化服务丰富性、质量和便利性的满意度平均得分均高于整体状况的得分，表明居民对公共文化服务其他方面（如数量、公平性等）的满意度也不高。

　　市区居民对公共文化服务无论是丰富性、质量和便利性的满意度，还是对整体状况的满意度都明显低于县城居民，而且对便利性和整体状况的满意度都不及“一般”的水平，表明市区居民对公共文化服务的要求较高；比较市区的丰富性、质量和便利性满意度得分，便利性的满意度得分最低；比较县城的丰富性、质量和便利性满意度得分，丰富性的满意度得分最低。

　　农村居民对公共文化服务丰富性和便利性的满意度得分略高于城镇居民，但是对质量的满意度比城镇居民低 1.34 分，对整体状况满意度得分比城镇低 0.39 分；而且比较农村的丰富性、质量和便利性满意度得分，质量的满意度得分最低。

　　5.3.2 公共文化服务供给低效的原因分析

　　河北省公共文化服务供给低效是由多方面原因造成的，从经济学供求平衡的角度，结合公共文化服务供给和居民需求现状，依据“政府失灵”、公共物品最优提供等理论，公共文化服务供给低效可归纳为五方面原因：

　　一、公共文化服务供给水平低，不能满足居民的基本文化需求。

　　从上文分析可知，河北基层公共文化机构从业人员匮乏而且分配不均，公共文化服务发展规模较小，这都影响了居民基本文化需求的满足。关于“制约您光顾公共文化场所或参与公共文化活动的因素有哪些？”,除“时间不充足”的被选概率为 69.43%外，“信息不及时”、“距离太远”和“内容老套”分别为 25.14%、24%和 23.71%,“价格太高”与“服务质量差”分别为 12.29%和 8.29%.表明公共文化服务信息不及时、距离太远和内容老套是制约居民光顾公共文化场所或参与公共文化活动的三大因素。

　　“信息不及时”、“内容老套”和“服务质量差”的被选概率城镇高于农村，市区高于县城，并不意味着城镇公共文化服务的信息宣传、内容和质量不如农村，市区不如县城，而是说明城镇居民比农村居民、市区居民比县城居民对公共文化服务的信息及时性、内容和质量有更高的要求。在走访中，有市区居民反映公共文化活动场所不够大、服务种类不全制约了自己光顾公共文化场所，一些农村居民反映村里公共文化设施匮乏或者年久失修，无法利用公共文化设施，公共文化活动寥寥也使得参加文化活动的机会少。

　　二、公共文化服务民间力量缺失，供给主体单一化。

　　长期以来，都是政府包办公共文化建设，资金来源单一，还未普遍形成通过社会各方力量支持和发展公共文化服务的机制。调查发现，只有 21.14%的人反映民营文艺团体参与了当地公共文化活动的供给；几乎没有社会力量参与到县级及以下的公共文化服务供给中，可见民间力量的作用还没有发挥出来。目前非政府组织在中国的公共文化服务供给中所占的比重依然很小，社会力量的缺乏也必然导致公共文化服务市场竞争主体的缺失，单一的政府主体供给导致改善服务的动力不足。

　　三、公共文化服务供给中监督和激励机制缺失，极度偏好可观测的指标。

　　公共文化服务主要是通过自上而下设置省、市、县、乡、村文化机构等部门化供给方式运作的，在这种体制下，文化馆、文化站更主要是一种部门化的文化管理机构，管理多于服务，输送多于培育。一位老文化站站长透露，“现在公共文化服务方面的检查多流于形式，上级检查之前会先给下级部门打电话通知，下级好做准备应付检查，检查时下级会带上级检查人员去发展比较好的地方，发展落后的地方却无人问津”,他还认为，文化检查和监督应自下而上，让群众监督和反映文化服务中的问题，不应自上而下。

　　但是，在公共文化服务供给中还远未形成一种“自下而上”的力量去撼动传统“自上而下”的行政管理与财政体制，其往往缺乏内外部监管和激励，容易导致改进公共文化服务供给绩效的动力不足。

　　同时，可被观测和量化的指标是上级政府和文化主管部门对公共文化服务供给绩效几乎全部的考核内容，如，公共图书馆或群众文化设施的建筑面积、资金投入量等，由于仅局限于对公共文化服务“硬性”方面的考核，缺乏对文化内容、受欢迎程度、丰富性、公众满意度等这些“软性”指标的关注，结果是一些公共文化设施建成之后得不到居民的欢迎。

　　四、居民文化需求不足、偏向低层次，还尚需培育

　　基于上文的分析，河北居民文化产品和服务支出水平较低，耐用的文化产品消费仍占主要部分，知识性和高雅的文化消费偏少，娱乐性的文化需求占主流，居民对公共文化场馆的兴趣不大，高雅和专业性强的文化活动对居民吸引力也不强，表明受自身收入水平、文化程度、欣赏能力等方面的制约，许多居民文化需求不足、偏向低层次。

　　农家书屋和文化信息资源共享工程都是政府为了满足农民的精神文化需求而推出的文化惠民工程，但是调查发现，仅 9.7%的人喜欢利用公共电子阅览室，15.85%的农村居民喜欢利用农家书屋，走访也发现农家书屋的利用率不高，许多农家书屋成了摆设、或者只为了应付上级部门检查。农家书屋的利用率远低于城镇的公共图书馆，这不单单是由于城镇的公共图书馆比农村的农家书屋藏书量大、种类丰富、更新较快，主要是因为喜欢读书看报的农村居民较少，农村居民对知识性的文化需求不高。从需求的角度分析，大多数居民的文化需求层次不高，也没有一定的计算机知识和技能，因此制约了居民对农家书屋和电子阅览室的使用。

　　五、缺乏完善的公共文化服务供需对接机制

　　公共文化服务供需对接机制是使公共文化服务供给和需求相匹配和协调的一系列制度和方法，包括决策机制、公共文化需求表达机制、绩效评价机制。完善的公共文化服务供需对接机制可以提高公共文化资源的利用效率，但是河北在这方面还相当薄弱。

　　为适应时代发展的需要，政府机构对文化管理体制做了一些改善，但是当前供给决策权还是掌握在政府部门的几个人手中，文化主管部门较少开展实地调研了解居民的实际公共文化需求。从根本上讲，公众是公共产品的最终出资购买者，公共产品的选择都必须体现他们的意愿。而这离不开公共文化需求的表达。但是目前，公共文化需求的表达机制还尚未建立，一方面是公众表达自身公共文化需求的意识薄弱，对“您认为您自己在公共文化建设中应发挥什么作用？”,仅 30.57%的人认为自己应该在公共文化建设中提出意见和建议；另一方面，居民表达文化需求的渠道匮乏，几乎没有现成的可信赖的渠道供居民去表达，大多数居民选择隐瞒自己的公共文化需求。

　　公共文化服务供给绩效评估机制也尚未建立，公共文化服务评估主要存在两方面问题。一方面，由于公共文化服务大多由政府包揽，公共文化机构行政事务繁多、工作人员有限，无力对服务的效果进行考查，公共文化建设大多是对可观测可量化的指标进行考核，缺乏对不能量化的指标如受欢迎程度、质量、便利性的考查。另一方面，公共文化服务评价的民主化程度较低，政府和公共文化服务部门是单一的评价主体，造成现在的公共文化服务评价只是政府部门内部的自说自话，公众参与考核评价的程度低，评估专家也没有起到应有的作用。