第 3 章 慈善超市的发展现状及面临的困境
从我国首家慈善超市于2003年5月在上海成立之后，全国其它大中型城市纷纷建立了慈善超市。但我国慈善超市发展到现在面临着一些不可忽视的问题。
3.1 国内慈善超市的发展现状
3.1.1 慈善超市的兴起
慈善超市建立的初衷是政府为了实施对弱势群体的救助，是救助弱势的探索性的一步。民政部于次年发布《关于在大中城市推广建立“慈善超市”的通知》，希望通过这种方式，慈善超市能与捐助接收站点共同担当起扶贫济贫的工作，充分发挥了社会志愿者以及慈善团体的积极作用。政府也主动在经费、管理、政策予以支持。2007 年 9 月，《民政部办公厅关于开展“慈善超市”情况摸底调查的通知》①下发，慈善超市在政府的推动下，如雨后春笋般快速建立起来。
3.1.2 慈善超市的发展
2005 年《中华人民共和国国民经济和社会发展十一五规划纲要》第十篇第四十一章公共服务重点工程中指出，社会救助内容中包括建设救助管理设施、流浪未成年人保护中心、“慈善超市”和“社会捐助”接受点等。慈善超市作为新名词出现在《纲要》之中。2006 年 4 月 9 日，《国务院关于加强和改进社区服务工作的意见》指出要大力发展社区慈善事业。慈善超市由政府直接“助产”,提供捐赠平台展示爱心奉献的窗口、肩负扶贫济困构建和谐社会的功能。
国家颁布的一系列法律法规极大的促进了我国慈善超市的发展，在政府的鼓励和支持下，全国各地的慈善超市蓬勃发展。
3.1.3 慈善超市的现状
十年来，我国的慈善超市一直在不断地发展壮大，慈善超市的经营方面不乏成功的案例，但是多数的慈善超市在营运过程中出现了物资匮乏、难以继续经营的问题，总体状况令人担忧。
中国的慈善超市主要靠政府拨款勉强维持，能够独立经营，不需要政府扶持的几乎没有。慈善超市面临严峻的生存挑战，这一问题是我国慈善超市遇到的最大瓶颈。这一问题目前尚未得到妥善处理，我国慈善超市遭遇如此困难与我国超市的运作模式不无关系，与我国慈善超市的定位存在着关联。
3.2 慈善超市当前面临的困境
慈善超市在欧美等国家取得了非凡的成功，在中国却遭遇水土不服，造成这种反差的原因是多方面的，包括整个社会的慈善环境发育不够充分，社会捐赠少、政府依赖多，捐助和需求不对应导致“捐之不用、用之不捐”的现象等等。如图3.1 所示。
许多案例显示，中国慈善超市的发展大多数都是走的第一条路径。还没来得及经历发展阶段，就退出了。若深究我国慈善超市面临的发展困境，不外乎以下几个原因。
3.2.1 行政色彩浓厚
我国慈善超市大多依靠政府提供的资金、人员维持运作。或由基层政府组织的延伸性组织管理并经营，我国慈善超市主要是将接受捐赠得来的物资向困难群体发放，通过超市这样的形式为受困群体提供领取物品的场所，并满足了困难群体的个性化需求。
因而，在我国，政治和行政力量仍然是一种辐射力和穿透力极强的资源。首先，慈善超市多为政府主导型的发展模式。其次，财政拨款在我国慈善超市资金来源占比最高，达到 40%左右。
3.2.2 身份定位不准
Goodwill 与我国慈善超市的区别之一就是，无论是捐赠、还是购买与再就业援助都是以受帮助的对象为中心，捐赠活动的受益面广，有更多的困难人群能够得到直接的帮助。我国的慈善超市具有特殊性和针对性，我国的慈善超市是专门针对特殊群体开始，不能对外出售。大多慈善无法变现，地方政府没有赋予慈善超市对外经营的功能，而是把慈善超市作为实施民政功能的方式之一。不论哪种模式运营的慈善超市都未尝试更多的市场化操作，公平地竞争社会资源。
另外，我国的慈善事业门槛高，慈善机构开立前必须登记备案，同时还须挂靠在官方机构下，有足够的资金，要接受监管，这些因素都会对慈善超市的进入者造成障碍。慈善超市的进入成本也相应提升。同时，目前为止我国尚没有文件来定位慈善超市的法人资格，所以慈善超市的性质尚无定论，甚至出现“无照经营”,没有法人资格的慈善超市。由于缺乏相关法律和监管机制，无法形成一个有多类主体参与的公平竞争的慈善超市市场，缺乏规范化管理，很难做大做强。
3.2.3 “造血”机制缺失
从表 3.1 Goodwill 的收入来源结构图发现，其中政府投资只占全部收入的14.8%,相对自营收入来说，占总收益的比重非常小。西方的慈善超市运营模式多数不需要政府的资金支持，普遍都能实现自收自支。“造血”功能相对强大，可谓是真正实现了“自力更生”.而且再加上好意组织遍布全球的零售店及线上营销网络的庞大规模，一方面方便了慈善超市的受益者与捐赠者，另一方面也扩大了来源。这样也有利于物品的丰富。除了实体店，Goodwill 还在自己的网站上拍卖社会捐助物品，扩大供群和受众。
相比而言，目前我国慈善超市的资金只有极小的比例来自自主经营收入和自募资金收入，主要来源于政府财政拨款和福彩公益金的补助。我国慈善超市的规模较为分散，主体性质不一，不便于慈善超市物资的调剂使用。另外，我国慈善超市建立有自己的物流信息网络，并没有针对服务对象的购物网站，不能起到市场推广的作用。
因此，在“造血”功能不足的情况下，如果政府的支持不能兑现，抑或是福利彩票公益金拨付不到位的话，慈善超市的经营也将立马出现危机，不能继续经营。这种依靠政府支持的资金来源模式是难以保证我国慈善超市的长远稳定发展。另外，慈善超市成立之初的本意是为大家助力慈善提供平台，政府扮演搭建平台，引领慈善超市走上正轨的角色，而不是全部从始至终全部由政府来负担这部分支出。长远来说，慈善超市没有建立起自食其力的持续发展模式，慈善超市也将成为政府的负担，慈善超市也失去了成立之初的本意。
3.2.4 就业援助功能不足
Goodwill 的服务的对象是弱势群体，通过向他们提供教育、培训和就业等服务，帮助这些弱势群体进行就业援助。2010 年 Goodwill 为超过 240 万的美国和加拿大人提供了就业培训和就业服务。Goodwill 已经逐步成为美国和加拿大地区的知名的职业培训计划和职业服务非营利供应商，能够为多种行业的企业提供职业培训以及其它的服务。包括计算机编程、制造、建设和新兴产业。
我国慈善超市的运作现阶段还处在探讨是否进行市场化运作、如何进行企业化管理以及政府在政策、管理、经费上怎样鼓励、扶持社会团体和社会志愿者积极参与社会捐助工作，专门为慈善超市盈利而服务。目前其功能未上升到提供国内就业援助的层面上。
3.2.5 筹资渠道狭窄
首先，我国的社会捐赠官方色彩严重，一般募集活动都是由政府组织带动的，一般都是突击开展。在收到的捐赠物资中，按企业、机关等被动收集到物资占比最大，这一方面表明政府和行政力量的影响力。但政府超强动员能力是一把双刃剑，政府的要求企业机关单位进行募捐也在一定程度抑制了民间自愿捐赠活动的产生和发展。
另外，我国慈善超市的募捐活动主要依靠企业单位的捐赠。脱离一般居民的个人捐赠。有点慈善超市几乎全部依靠知名的大型企业的捐赠活动，对个人捐赠活动从来没有组织过。这种情况表面看似获得了捐赠物，但同时变相压制了社会自愿捐助的能力。慈善超市自主获得捐赠物资的能力也得不到锻炼，也无法积累自主经营的经验，无法尝试自主经营，因而长期在政府的庇护下无法独立生存。
再次，对捐赠来说，我国的慈善捐赠没有激励政策也没有便捷的捐赠渠道。在税收政策上，对参与捐赠的企业，我国没有减免税收的规定，对个人捐赠者也没有奖励政策。依据国外研究理论，我国慈善奖励政策一定程度上影响了捐赠者的积极性。另外，我国捐赠活动有着一定程度的形式化，将捐赠任务分到各个单位，单位员工被要求捐赠，这种非主动方式的捐赠也抑制了企业员工作为社会普通成员慈善理念的建立与发展。甚至打压了企业员工自助捐赠的积极性，一定程度会适得其反。
最后，捐赠的道德约束不健全。由于我国慈善超市长期以来是政府主导，公民主动性占据少数，公民并没有建立起对慈善捐赠的道德感，甚至对单位强制捐赠有厌倦心理。因此单位组织对慈善捐赠活动也缺乏积极主动性，道德约束几乎没有形成。
