司法案例引出的追加被执行人问题(2)

　　法院执行庭于二〇一四年八月七日对刘某某的银行账户进行了查询，并冻结其银行账户内的银行存款十万元整。申请执行人潘某某向本院提出申请，要求追加其刘某某为本案的被执行人，经审查未予追加。刘某某于二〇一四年九月向本院邮寄了提交执行异议书，要求法院对刘某某银行账户解除冻结，并要求法院赔偿损失。法院要求刘某某到庭接受询问，刘某某拒不到庭，本院也无法查找到其下落。是否可以追加刘某某为本案件的被执行人，直接执行刘某某的本人名下的财产存在争议。

　　（二） 案件引发的三个追加被执行人问题

　　上述案例中关于追加被执行人，并采取相应的临时性强制措施，引起本院执行庭法官们的各种争议。对以上三个案例归纳起来，可以发现涉及的法律问题，主要集中在以下三个问题上：

　　1. 追加被执行人范围问题

　　在法院执行案件中，对于确属于夫妻共同债务，原法律文书仅表明一方为被执行人时，是否准许追加配偶另一方为案件被执行人？对这一争议焦点，合议庭部分成员认为：不应当予以追加。理由是：第一、没有明确的法律规定。

　　我国现行民事诉讼法及司法解释规定的追加被执行人情形，并不包括追加被执行人的配偶这一情形，如果擅自追加，没有法律依据；第二、案例 1 中的被执行人吕某某与赵某某已经离婚多年，追加被执行人已经超过法律规定的二年的诉讼时效及执行时效，二〇〇七年以前规定的执行时效一年或六个月；第三、本案中吕某某为李某某提供担保，是担保之债，赵某某本人没有在保证书上签字，并不知情，该案债务显然不是为共同生活，不应承担实体法上的共同责任。

　　另一部分法官认为：从实体法上来分析，因为有相类似的规定，可追加赵某某为本案的被执行人。理由是：第一、我国现行婚姻法及相应解释规定，申请执行人对婚姻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，如果主张权利，可以认定为共同债务，除非有相反证据证明。本案系夫妻关系存续期间所欠债务，且没有相反证据，证明赵某某不知情，因此属于夫妻共同债务。追加的诉讼时效适用执行时效方面的规定，即申请执行后，法院执行期间只要没有执行完毕，任何时候发现有追加被执行人情形的，都可以追加。

　　关于追加被执行人主体，除现有法律明确规定可以追加之外，是否可以有增加的必要？法律虽没有明确规定，但是根据实体法的规定承担连带责任的，可否通过执行程序追加？追加有无诉讼时效之规定，是否在任何时候下都可以追加？追加裁定制作过程中，可否对拟追加的被执行人采取保全措施？等等诸多问题没有定论，执行法律实践中也存在多种形式。
　　
　　2. 追加被执行人的程序问题

　　如果法院予以追加，其启动程序，审理方式，审查主体又是谁？

　　（1）关于启动方式。合议庭部分成员认为应以申请执行人的申请为必要条件，并承担举证责任。理由是：第一、执行权是司法权的一种，应严格执行司法中立原则，执行行为应处于被动地位，没有特殊情形，不应太主动；第二、申请执行人对自己的民事实体权利和程序权利有处分权，如果申请执行人明知有可以追加被执行人的情形，而不要求追加，说明他已经放弃了相应的权利；第三、如果错误追加，如有责任承担事项的，可由申请执行人来承担相应的责任。部分合议庭法官认为，法院可依职权主动追加当事人。理由是：第一、执行权虽具有司法权特性，但同时具有行政权的属性，在执行过程中，更多体现的是一种行政强制性，应主动为之；第二、我国申请执行人的法律知识水平还不高，对是否追加情形及程序的相关法律规定不了解。实践操作比较混乱，法院的同一执行机构，有的案件是依当事人书面申请进行审查追加被执行人，如案例 1;有的则在法院调查基础上，法院主动作为，追加被执行人，如案例 2.

　　（2）关于审查主体及审查程序。最高人民法院解释规定，追加被执行人，由法院的执行机构办理。仅此一条，再无其他程序规定。基层法院现在普遍设立执行局，下设执行实施庭和执行裁决庭，具体由哪个庭审理，法律没有明确规定，也无相应的审查程序规定。一部分法官认为应由执行实施庭的执行员来书面审查，符合追加被执行人条件的即做出追加被执行人裁定。理由是：第一、由执行实施庭审查更便捷，对案件的情况更了解，也能及时处理纠纷；第二、执行员是经过合法手续任命的负责执行的法院工作人员，拥有执行权。部分合议庭成员认为，应由执行裁决庭进行审查。当发现需要追加被执行人事项后，由执行员将追加被执行人相关材料移送执行裁定庭进行审查。按照一审审判的程序审查，给予以当事人相应答辩、辩论等权利。理由是：第一、追加被执行人行为，既包含程序事项，也涉及实体权利，应当重视；第二、执行裁决庭的审查裁决权与执行实施庭的执行实施权能相互监督，能有效防止权力滥用。

　　3. 追加被执行人权利救济问题

　　拟追加的被执行人权利如何进行救济，法律未做出明确规定，实践中的做法也有争议。合议庭部分成员认为，给予追加被执行人执行异议、复议权，由执行机构另行组成合议庭进行审查。理由是：第一、有可以参照的法律规定，我国现行民事诉讼法第二百二十五条关于执行异议的规定，当事人认为执行行为违法，可向法院提出异议。当事人对裁定不服的，可以向上级人民法院申请复议；第二、追加被执行人裁定送达即生效，追加的被执行人即成为了案件的当事人，主体符合要求，可以依据该条规定提出异议；第三、追加被执行人执行行为，因是由执行实施庭做出，应为执行行为。合议庭部分成员认为，应赋予追加被执行人上诉权。虽然没有法律依据，但也有相应的理由：第一、在被追加的被执行人原本不是当事人情况下，被联系到执行程序中来，其实体权利将面临被强制执行的风险，程序权利也可能没有得到充分保障；第二、我国现在的执行异议、复议制度，存在诸多弊端，配合的多，监督的少，起不到应有的程序救济作用，不利于被追加的被执行人正当权益的维护。