4 地方政府财力构建的国际借鉴
4.1 德国地方政府财力构建
4.1.1 德国地方政府财力构建情况概述
德国财政体制特点包括财权相对集中、税权划分明确、以共享税为主、财力纵向横向相互协调。作为联邦制国家，德国政府体系设立了联邦、州以及地方政府三级，每个级别的政府都赋予其财政管辖权并设立管理机构，这些机构相对独立，能够在合理分散配置地方各级政府行政权限的同时，实现联邦政府行政控制权的适当集中。
在支出责任的划分上，来源于《基本法》的相关法律条款规定了不同层级政府间的公共服务职责。联邦政府负责外交、国防、海关等事责，州政府主要负责本州地区经济结构、城市治安、教育等事责，地方政府则负责本地区城市建设、社会公共福利等事责。
在税收划分上，德国采取共享税为主、共享税和专享税并存的税收模式。法律赋予联邦政府有直接确定主体税种征管工作的权限，赋予地方政府征管相关税收和获取收益的权限，与税收相关的立法权主要集中于由德国中央政府，但在联邦政府的法律允许的情况下，州政府可根据本地发展需求对地方专享税范围内的小税种制定一些税收法律制度。共享税在德国税收收入中占比高达 8 成左右，主要包括了个人所得税、公司所得税、工资税、法人税、销售税等，其中所得税以及工资税按照联邦和州之间 50%:50%的比例分配，法人税和销售税按照 65%:35%比例分配。
在专享税上，联邦政府专享税收包括关税、燃料油税、证券交易税等，属于州政府的包括财产税、遗产税、地产交易税等，地方政府征管营业税、地产税等。这种税收权力相对集中，税收收入划分明确的模式确保了德国不同层级间政府财政利益实现，不仅有利于联邦政府对整个国民经济实施宏观调控，而且调动了各级政府的积极性。
在财政转移支付上，德国采取的是纵向和横向相结合的转移支付模式。纵向即联邦对州、州对地方的模式，其中联邦对州主要通过增加州级政府在增值税中的分享比例来实现，州对地方政府的补助通过财政拨款的形式，分为一般性和专项性财政拨款，并且一般性财政拨款占比达 7 成左右。横向转移支付即财力富裕的州对相对贫困的州转移其部分收入，保障各州收入水平基本一致，使各州居民生活的相对一致，防止因收入差距而滋生一系列社会问题。
4.1.2 德国地方政府财力构建特点
第一，政府间支出责任划分明确。德国以法律的形式规定了联邦、州和地方间的财政支出范围，并且据此科学合理地设计出各项财政体制，具有稳定性和规范性，保证了联邦政府、州政府和地方间职能明确，各司其职。
第二，财权适度集中，税种划分合理科学。在征税权限上，联邦政府集中税收立法权，州政府仅针对地方税中一些小税种实施立法权，中央统一和集中了全国财政管理。在税收收入划分上，德国共立了 50 多个税种，各州税收收入占财政收入比重约为 75%,《基本法》相关条款对不同层级政府都配置了主要税种，并根据全国收入情况将税源稳、税基广而且税收收入多的税种列为共享税，这样各级政府的利益都能够得到保障。
第三，转移支付体系的设置较为成熟合理。德国用横向和纵向两种类型的转移支付模式来构建本国的财政补助机制，纵向转移支付通过共享税比例的调节、财政拨款、政府基金建立等方式保障了各级政府的财力后盾，横向间转移支付通过各地区间财政资金的转移，实现了全国范围内财力的大体均衡。这样的转移支付体系内容全面而且形式全面，能够对各地方财力进行良好的配置。
4.2 意大利地方政府财力构建
4.2.1 意大利地方政府财力构建情况概述
意大利全国分为中央政府、大区政府、省政府和市镇四个级别，其行政体制最典型的特征是高度集权，中央与地方不同层级政府间设置的财政体制也与这一特征相匹配，因此分税制并没有被意大利采用。
在支出责任划分上，各级政府履行公共服务的职责范围划分明确。中央政府主要负责经常性项目和资本项目的支出，其中经常项性目的范围包涵了社会福利开支、政府消费、对机构拨款、生产补贴、国债利息等；资本项目在中央政府总支出中占比很小。区级政府主要履行提供医疗卫生、保证本级行政工作正常运转等职责，其中提供医疗卫生服务在该级政府支出中占比最大。省级支出主要包括教育、公共工程各种公用事业等，市镇级支出主要包括地方卫生保健、城市环境卫生和地方公共工程项目。
在收入划分上，与高度集权的行政管理模式一致，全国主要的主体税种全部划拨给中央，中央集中了地方税税种和税率的设置和调整，地方仅在税收执行中有权决定是否开征地方税，并且国家严格实施对中央部门和地方的开支的成本法控制，地方出台的一切收费项目只能由国家法律批准。意大利中央政府税收收入在全国税收中占比高达 9 成以上，同时中央政府还享有社会保障等基金收入，其主要来源于全国范围内缴纳的社会福利事业基金。地方财政所需收入大部分通过中央拨款实现，中央对地方的拨款采用因素法，将各地辖区内公共物品新旧程度、居民薪资水平、居民数量、通货膨胀率等作为计算因子。从税收来看，意大利将税种划分为直接税和间接税两个类别，其中直接税占比最多，主要由所得税、个人所得税和等组成，间接税收入则主要由增值税实现，地方税收收入虽然包括了地方所得税、地方不动产税和营业税，但这三个小税种在全国税收中占比很小，其余更多的较大税种基本划归为中央收入。从不同层级的政府收入来看，首先，在区级行政体系上，意大利共将全国 20 个大区按 1:3 的比例分为特别区和普通区，普通区除中央拨款外没有税收权力，特别区能够征收部分辖区内捐税，加上中央对本区的拨款和捐税留成，相对于普通区而言其财政权利增大。其次，省级财政收入主要来源于中央拨款，除此之外还包括了地方政府的服务业经营收入和市政税收，其中税收来自于营业税、地方不动产税等收入。最后，市镇一级收入主要来自于拨款，自行组织的税收收入仅包括职业税，并要按 7%和 3%的比例上交省和中央。
由此可见，在该集权财政管理模式下，地方政府的出现的收支缺口只能由中央政府专项补助来弥补。
4.2.2 意大利地方政府财力构建特点
权力在中央的高度集中是意大利财政体制最典型的特征。在支出责任划分上，各级政府事权明晰，支出范围明确；在财权上，中央掌握了绝对的税收权力，各级地方政府仅能在国家法律允许情况下，通过税收的执行获得小部分税收调整权力；在财政收入上，中央掌握大部分收入，地方只能通过中央拨款实现收入，即使有小部分中央和地方政府的共享税也只能有中央负责统一征收，后采取“分率共享”的办法。因此意大利的财政体制设计与其行政管理制度相互适应，中央政府的财权得到了极大的支撑。
4.3 俄罗斯地方政府财力构建
4.3.1 俄罗斯地方政府财力构建情况概述
俄罗斯是联邦制多民族国家，政府体系设置为联邦政府、地区和地方政府三个级次。苏联解体影响下俄罗斯中央与地方关系较为复杂，因此在国家独立后，俄罗斯进行了一系列以“事权分化，财力集中”为导向的财政体制改革。
在不同层级间政府事权划分上，俄罗斯宪法规定了对联邦、地区政府的支出责任范围分。中央政府责任主要包括立法、国防、外交等全国性事务，联邦主体地区以及地方政府事权涵盖地区经济建设、基础设施、教育等内容。
在收入划分上，俄罗斯实行了分税制。《税法典》以及《联邦税收基本法》将税种划分成联邦税、地区和地方税，其中联邦负责征收税收来源范围较广的主体税，包括增值税、企业收入税、自然人所得税、一部分消费税和关税等；地区税收入来源范围相对较小而且资金来源少，主要包括当地的不动产税、企业财产税、销售税等；地方税则包括自然人财产税、土地税等。
在转移支付上，俄罗斯的转移支付体系主要采用纵向转移支付模式，其中中央对地方的补助在所有转移支付中比例最大。中央政府设立了“地区财政支持基金”,制定出一套统一的公式和方法对地方实施均等化转移支付来平衡全国各地区财力水平。同时中央对地区还通过专项财政补贴进行补助，该项转移支付在分配和计算上主要通过协商的方式，因此规范性较低，导致了全国横向地区间财力的不平衡。针对上述问题，俄罗斯对其转移支付框架进行了重设，新增地区财政改革基金、补偿和发展基金、共同筹款基金来改善之前因专项补贴存在的缺陷而带来的各类问题。
4.3.2 俄罗斯地方政府财力构建特点
第一，地方支出责任大，事权划分不明确。从支出项目上看，俄罗斯中央政府主要负责全国性的事务，其中国防、公共安全、社会保障等为其主要责任，而地区和地方政府承担了教育、医疗、文化、地区福利、宗教等支出责任，项目繁多，支出压力较大。同时从支出责任范围上看，俄罗斯地区以下不同层级的政府之间支出责任出现交错重叠的情况，很多支出责任在各级政府间都有分配，因此各政府会因为有相同的管辖范围而在履行公共服务过程中相互推诿。
第二，财力集中，地方财政压力大。俄罗斯联邦政府掌握了大部分税收，地区和地方财政收入在全国财政收入中的占比逐年下降，加上转移支付在俄罗斯地区和地方财政收入占比较重，因此，相较于下级政府承担的支出责任来看，中央赋予地方的财权不足，导致了地方财政压力较大。
第三，转移支付体系不完善。俄罗斯转移支付主要采用纵向的形式，不仅进一步加强了中央财权的集中程度，而且不利于全国范围内不同辖区财力的协调性。
同时，俄罗斯专项转移支付模式设计不合理，补贴细则以及计算方式没有明确的法定性和科学性，导致各地方政府获取该类资金不公平现象滋生。
