冯友兰的四种人生境界理论探析(5)
来源:中州学刊 作者:陆建华;颜莉
发布于:2017-03-21 共14640字
五、余论
在冯友兰人生境界理论中,冯友兰认为从“觉解”的角度看,不仅可以将人生境界分为四种,还可以将人生境界分出高低。他说:“境界有高低。此所谓高低的分别,是以到某种境界所需要底人的觉解的多少为标准。”以此为标准,由于自然境界所需要的“觉解”最少,所以,其是最低的人生境界; 功利境界所需要的“觉解”比自然境界多,比道德境界、天地境界少,所以,其是较低的人生境界; 道德境界所需要的“觉解”多于功利境界,少于天地境界,所以,其是较高的人生境界; 天地境界所需要的“觉解”最多,“觉解”程度也最高,所以,其是最高的人生境界。
“觉解”在冯友兰看来,虽然是对宇宙人生的“觉解”,本质上也是对人性的“觉解”,因为宇宙人生的“道”“理”存在于人性之中,由人性出发自然就能“行义”“事天”.为此,冯友兰说:“在自然境界及功利境界中底人,对于人之所以为人者,并无觉解。此即是说,他们不知性,无高一层底觉解。所以这两种境界,是在梦觉关的梦的一边底境界。在道德境界及天地境界中底人,知性知天,有高一层底觉解,所以 这 两 种 境 界,是 在 梦 觉 关 的 觉 的 一 边 底 境界。”这是说,人生境界虽有四种,但是,在质的意义上,自然境界、功利境界属于一类,其共同的特点是对于人兽之别、对于人之所以为人的本质、对于人性没有“觉解”,因而不能“知性”; 道德境界、天地境界属于一类,其共同的特点是对于人兽之别、对于人之所以为人的本质、对于人性有“觉解”,因而能“知性知天”.在此意义上,自然境界、功利境界犹如“梦”,而道德境界、天地境界才是“觉”.
人生境界决定于“觉解”,而“觉解”是人对于宇宙人生的“觉解”,因此,在“觉解”的过程中起决定作用的是每一个人,也即“我”.关于“我”,冯友兰说:“有私是所谓’有我‘的一义”,“所谓’有我‘的另一义是’有主宰‘”.即是说,对于“我”可以从“私”与“主宰”两个角度“看”,“我”有两个,一个是自私之“我”,一个是主宰之“我”.
从“私”的角度看“我”,“我”是自私之“我”.对于这个“我”,冯友兰认为:“在自然境界中,人不知有我。他行道德底事,固是由于习惯或冲动。即其为我底行为,亦是出于习惯或冲动。在功利境界中,人有我。在此种境界中,人的一切行为,皆是为我。他为他自己争权夺利,固是为我,即行道德底事,亦是为我。他行道德底事,不是以其为道德而行之,而是以其为求名求利的工具而行之。在道德境界中,人无我,其行道德,固是因其为道德而行之,即似乎是争权夺利底事,他亦是为道德底目的而行之。在天地境界中,人亦无我。不过此无我应称之为大无我……’与天地相似‘,不得’自异于天地‘,可以作大无我的注脚。”即是说,自然境界中的人有“我”而不自知,没有“我”、没有自私的意识,对“我”、对“利”没有“觉解”,其行为的“为我”或“为他”、功利性或道德性都是不自觉的; 功利境界中的人有“我”、有自私的意识,对“我”、对“利”有“觉解”,其行为无论客观上是“为我”还是“为他”,具有功利性还是道德性,都是自觉的,主观上都是“为我”,都是功利的; 道德境界中的人,超越个体之“我”,无个体之“我”,对“行义”、对道德有“觉解”,其行为无论客观上是“为我”还是“为他”,具有功利性或道德性,都是自觉的,主观上都是“为他”,都是道德的; 天地境界中的人,不仅超越个体之“我”,无个体之“我”,而 且 超 越 社 会 之“我”,无 社 会 之“我”,对“事天”、对宇宙大全有“觉解”,从而与天地合一、与宇宙大全融为一体。这么说,从“私”的角度看“我”,自然境界、功利境界中的人都是“有我”的,只是前者“不知有我”或者说“有我”而不知,后者知“有我”; 而道德境界、天地境界中的人都是“无我”的,只是前者无个体之“我”,后者是“大无我”.
从“主宰”的角度看“我”,“我”是主宰之“我”.对于这个“我”,冯友兰认为:“在道德境界及天地境界中底人,不惟不是’无我‘,而且是真正地’有我‘.在自然境界中,人不知有’我‘.在功利境界中,人知有’我‘.知有’我‘可以说是’我之自觉‘……在功利境界中,人有’我之自觉‘,其行为是比较有主宰底。但其作主宰底’我‘,未必是依照人之性者。所以其作主宰底’我‘,未必是’真我‘.在道德境界中底人知性,知性则’见真吾‘.’见真吾‘则可以发展’真我‘.在天地境界中底人知天,知天则知’真我‘在宇宙间底地位,则可以完全发展’真我‘.上文所说,人在道德境界及天地境界中所无之我,并不是人的’真我‘.人的’真我‘,必在道德境界中乃能发展,必在天地境界中,乃能完全发展。”即是说,主宰之“我”相对于自私之“我”是“真我”,“真我”是知人之所以为人、知人之性之“我”.自然境界中的人不知“有我”,当然也不知有“真我”; 功利境界中的人知“有我”,在此意义上有“我之自觉”,但是,其“我”不是“真我”; 道德境界中的人“知性”,天地境界中的人“知性”“知天”,二者都知“真我”,有“真我”.这么说,从“主宰”的角度看“我”,自然境界、功利境界中的人都是“无我”---无“真我”,只是前者连自私之“我”都不知,后者知自私之“我”;道德境界、天地境界中的人都是“有我”---有“真我”,只是前者通过“见真吾”而发展“真我”,后者通过知“真我”而完全发展“真我”.
由此可知,自然境界、功利境界中的“我”是自私之“我”,而道德境界、天地境界中的“我”则是主宰之“我”; 由于主宰之“我”是“真我”,那么,自私之“我”可以说是“假我”.由“我”的不同可以分出自然境界、功利境界与道德境界、天地境界的高低不同,由是否知自私之“我”可以分出自然境界与功利境界之高低不同,由“真我”是否完备可以分出道德境界与天地境界的高低。
原文出处:陆建华,颜莉. 冯友兰人生境界说析论——兼及冯友兰人生境界说的儒道墨法之源[J]. 中州学刊,2017,(01):93-102.
相关内容推荐
-
《论语》中的五种人生境界
孔子是我国古代着名的思想家、教育家,是儒家学说的开创者,他的思想对后世产生了深远的影响。司马迁称赞孔子曰:《诗》有之:高山仰止,景行行止。虽不能至,然心向往之。余读孔氏书,想见其为人。适鲁,观仲尼庙堂车服礼器,诸生以时习礼其家,余祗回留之...
-
从意义的角度探析冯友兰的人生境界
哲学不能脱离人的生活,应该不断反思人生的意义。对此中国现代着名哲学家冯友兰(1895-1990)有着清醒的认识。他说:假使我们只用一句话,说出哲学是甚么,我们就可以说:哲学是对于人生底,有系统底,反思底,思想。[1](页142)他的人生境界说就是专门探讨...
-
亚里士多德与庄子的人生境界对比
古往今来,探寻人生境界一直是先哲们聚焦的重要论题,并从不同的侧面对此作出了各具特色的阐释。但总体上,这些探索都旨在描述一种基于主体内在之本性而达成的修炼境域。然而,作为一种修炼的成果,人生的境界具有不同的层次与向度,并以最高的、至上的境界...
-
老子《道德经》中人生态度
一、道法自然和婴儿境界《道德经》的逻辑架构,是以道家的人性论为基石。道家的人性论,既不讲性善,亦不讲性恶,而是超善恶的自然人性论。所谓自然人性,是指人与生俱来的自然本真之性。道家认为恬淡素朴虚静寂漠自然无为等皆是人性的基本内涵。老子指出:...
-
“有无之境”与人生境界说的比较
冯友兰先生的人生境界学说集中体现在《新原人》中,他以觉解区分了自然境界、功利境界、道德境界以及天地境界。下面由学术堂为大家整理出一篇题目为有无之境与人生境界说的比较的哲学与人生论文,供大家参考。原标题:有无之境对人生境界说的批判及发展摘...
-
郭象玄冥之境的实质与现实意义
玄冥之境是郭象的人生境界说,是郭象独化论理论体系的重要组成部分,其目的是要解决人的内在精神与现实人生之间的矛盾,实现心灵和人生的双重安顿与统一。下面由学术堂为大家整理出一篇题目为郭象玄冥之境的实质与现实意义的哲学与人生论文,供大家参考。原...
-
曾国藩的人生境界探究
摘要曾国藩是中国近代着名的政治家、军事家、理学家,其道德修养、着作文章、人品功绩为世人所敬仰。他在历经官场风云、战场磨难、社会变革的人生实践中形成了自己独特的人生哲学,具体表现在:成圣成贤的人生理想,打脱牙齿和血吞的人生态度,以诚待人、...
-
王龙溪的人生境界学说研究
反讽是一种古老的文化现象。一般地,我们往往从修辞学的角度去研究反讽。事实上,反讽也是哲学的一个重要概念。《斯坦福哲学百科全书》以及国内可见的《西方哲学英汉对照辞典》(尼古拉斯布宁、余纪元编)、《外国哲学大辞典》(冯契编)、《伦理学大辞典》...
-
先秦儒家的人生境界论探微
人生若此, 则充分实现了生命本性的内在“应然”要求, 既回应了天命所授, 又吸纳了人类文明的人文创造, 从而使自身超越融入生生不息的天道运化之中, 可谓功德圆满。...
-
庄子处世哲学中的人生境界
庄子是我国道家学派的代表人物,生活在战乱时期,虽然一生穷困潦倒,但庄子却能做到超脱自然,乐在其中,庄子看破功利,坦然面对福祸,庄子的处世观对中国文化有很大的影响。下面由学术堂为大家整理出一篇题目为庄子处世哲学中的人生境界的哲学与人生论文,...