我国第三方支付法律规制现状(2),法学硕士论文

　　2.第三方支付消费者权益保护制度缺失

　　我国法制不健全，第三方支付消费者保护制度缺失，消费者维权意识淡薄。在第三方支付的过程中，一旦用户法权益若受到侵犯，用户不知如何维权，往往不了了之。或者消费者法律意识淡薄，不知如何保存证据，当合法权利受到侵犯时，难以采取有效措施，维护自身合法权益。长此以往，这种现象将严重扰乱第三方支付行业，阻碍第三方支付行业的长远发展。

　　（1）格式合同问题

　　格式合同，是有格式条款组成的合同。格式条款是当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款。⑨格式合同由第三方支付机构拟定的，明确用户在第三方支付平台注册虚拟账户的前提，必须与其签订含有格式条款的合同，否则将无法注册成功，无法通过第三方支付平台交易。面对电子格式条款，亟需得到服务的用户，往往忽视格式合同的内容，直接签署同意。该种注册模式以用户同意为前提，一定程度上胁迫用户签订协议，将用户处于不利的局面。用户与第三方支付机构之间的不平等地位及对法律、科技知识的认知水平不同造成格式合同问题，除《民法通则》外，第三方支付相关的法规没有明文规定格式合同问题。第三方支付机构为了谋求自身利益最大化，往往在法律的“灰色地带”不合理分担责任，变相减轻甚至免除自身责任，加重用户责任。

　　（2）用户隐私泄露

　　第三方支付活动中，用户个人注册信息、通讯秘密享有不被非法利用的权利。然而，第三方支付相关法规没有明文规定保护消费者隐私权，当用户隐私权受到侵犯时，难以通过法律途径维护合法权益，隐私权难以得到有效救济。一些第三方支付机构唯利是图，为了自身利益最大化，采取规避措施，游走于法律的边缘地带，对客户信息进行加工整理，擅自将用户信息出售给他人，严重损害用户隐私权。另外，一些第三方支付机构交易平台安全等级过低，时常被网络黑客侵袭。一旦用户信息被非法分子利用，将会对用户造成无法想象的损失。因而，加强用户隐私权保护，完善第三方支付消费者保护法律制度迫在眉睫。

　　（3）消费者知情权难以保障

　　目前第三方支付机构不断创新，推出各种服务，不再局限于最初的资金代收代付业务，以支付宝为例，推出话费充值、“余额宝”资金增值、信用卡还款、智能存款等服务，消费者在与支付宝交易的过程中享有了解支付宝等第三方支付机构所提供服务有关真实情况的权利。由于消费者自身文化知识有限，对第三方支付机构交易平台的了解有限，往往被虚华的外表所欺骗，与不具有资质或者安全等级低的平台进行交易，严重损害自身权益。另外，消费者依据个人经验，被动签订格式合同，难以保障自身权益，仅仅依靠第三方支付机构的自觉向消费者披露相关信息，着实令人担忧！消费者权益无法得到切实维护，将严重损害第三方支付机构的信誉，加剧消费者和第三方支付机构的矛盾，阻碍第三方支付行业的健康发展。

　　3.第三方支付沉淀资金权属问题

　　沉淀资金问题伴随着平台账户型第三方支付模式的出现而产生，是我国第三方支付行业一直面临的重要法律问题。目前，第三方支付相关法规并未对该问题达成共识，学术界亦不乏争议。第三方支付沉淀资金包括：在途资金；交易前后平台里的资金；预存资金；以及纠纷处理过程中暂存平台内的资金。沉淀资金长期存放于第三方支付平台，资金量较大，利益可观，一直是用户关注的焦点问题，第三方支付沉淀资金仍然存在许多问题有待完善。

　　（1）沉淀资金归属不清

　　在途资金即客户备付金，是指支付机构办理客户委托的支付业务而实际收到的预收代付货币资金。⑩笔者将以支付宝支付流程为例，具体介绍在途资金的产生过程。买方选定商品或服务，通过支付宝平台的网银链接将资金通过虚拟账户汇入支付宝在相关银行的专门账户，支付宝通知卖方发货或提供服务，在客户确认收货或收到服务后，支付宝将资金汇入卖方账户，交易完成。《非金融机构支付服务管理办法》首次提出客户备付金，并做出原则性规定，《支付机构客户备付金存管办法》在其基础上，详细明确了客户备付金的存管、使用等问题，规定客户备付金只能专款专用，禁止任何形式的挪用和占用。但是，一些学者主张根据物权变动原则，客户备付金属于动产，根据动产交付变动主义，客户备付金所有权属于第三方支付机构，用户仅享有债权。一些学者不支持该观点，认为用户与第三方支付机构之间是代收代付关系，对备付金享有所有权。目前我国法规尚未明确沉淀资金归属，学术界争论不一，用户处于弱势地位，具体操作往往有利于第三方支付机构，长此以往，必将阻碍第三方支付行业的发展。

　　（2）沉淀资金孳息归属不明

　　第三方支付的孳息所产生的孳息属于法定孳息，是指由第三方支付法律关系所获得的收益。《支付机构客户备付金存管办法（征求意见稿）》试图解决沉淀资金孳息问题，规定第三方支付机构享有孳息。该规定引起学术界的热议，观点不一。一些学者认为第三方支付机构与用户之间是委托代理关系，根据《民法通则》的规定沉淀资金孳息归属于备付金所有人，即用户，央行征求意见稿的规定违背《民法通则》，下位法与上位法规定不符，不应将沉淀资金孳息归属于第三方支付机构。还有学者认为备付金孳息应当归属于第三方支付机构，根据物权变动原则，资金属于动产，交付即转移所有权，在用户将资金交付给第三方支付机构后，资金便归属于第三方支付机构。另外，目前尽管现行法规没有明确规定沉淀资金孳息归属第三方支付机构，但是现实情况是第三方支付机构并未将沉淀资金孳息给用户，第三方支付机构将备付金资金用于第三方支付平台的运营，如果强行将备付金孳息归属用户，将无形中加大第三方支付机构运营成本，第三方支付机构必会向用户征收手续费，将严重阻碍第三方支付行业的发展，影响电子商务的长足发展。

　　央行考虑到学者意见，在《办法》中仅详细规定了备付金的存管、使用问题，对客户备付金孳息并未作出明确规定。央行刻意回避该问题，使客户备付金孳息问题仍然悬而未决。我国尚无法律的明文规定，备付金孳息归属问题难以尘埃落定，第三方支付机构按照央行的默示，占有孳息。第三方支付机构无法向用户解释资金孳息问题，进而进行金融改革，解决信任危机。支付宝首先进行创新改革，推出“余额宝”,宣称通过基金增值服务让利于用户，将备付金孳息给予用户。事实上，“余额宝”只是支付宝推出的新服务，一定程度上解决用户备付金孳息问题，但是对于广大不参与该服务在支付平台上的资金以及在途资金产生的孳息问题依旧未解决。如果依照此趋势发展下去，第三方支付机构各找出路解决孳息归属问题，不仅会影响中国人民银行的权威、阻碍第三方支付行业的发展，还会引起金融风险、影响金融秩序的稳定。

返回本篇论文导航