社会适应影响生态移民心理健康的中介机制

　　生态移民的社会适应与心理健康一直是国内外研究者关注的焦点，有关生态移民社会适应与心理健康水平之间关系的研究发现生态移民的社会适应能够预测和影响移民的心理健康。通过研究影响三峡移民心理健康的因素，发现社会适应和社会支持影响移民的心理健康。社会适应可以正向预测生态移民的心理健康水平，社会适应越好，心理健康水平越高。但是社会适应是通过何种机制来影响生态移民心理健康的研究很少。

　　大量的研究表明，应对方式、领悟社会支持与心理健康之间有着密切的关系。对教师压力、应对方式和心理健康之间关系的研究，发现了应对方式对教师的心理健康有影响。

　　对大学生的研究发现，社会支持或领悟社会支持、应对方式与大学生的心理健康关系密切。对地震灾后老年人的研究，发现社会支持与地震灾后老年人的心理健康水平密切相关。

　　有研究发现，应对方式在环境和心理健康中起着中介作用。对师范类大学生的应激源、应对方式和心理健康的研究，发现大学生的应激源、应对方式与心理健康水平之间显着相关，应对方式是大学生应激源和心理健康水平间的中介变量［8］。对贫困大学生的心理资本、应对方式和心理健康之间关系的研究，发现贫困大学生积极的应对方式在心理资本和心理健康之间起着部分的中介作用。消极应对方式在应激性生活事件和个体亚健康之间具有显着的部分中介效应［10］。这些研究是应对方式做中介变量强有力的证据，但是单纯地只考虑应对方式一个因素，或只考虑积极应对方式或消极应对方式一个方面，难以完全解释环境影响心理健康的中介机制。因此，本研究将应对方式和其它因素综合起来，也将应对方式的两个方面结合在一起。

　　领悟社会支持、应对方式和心理弹性等个人资源对心理健康有重要的作用［11-13］。领悟社会支持在人格与心理健康中的调节作用［14］。结构方程模型的证据表明，个人资源是积极情绪与心理健康之间的中介变量，积极情绪能够通过个人资源影响个体的心理健康水平，而应对方式、心理弹性和领悟社会支持都属于个人资源［15］。

　　综上所述，应对方式、心理弹性和领悟社会支持，是外界环境影响个体心理健康水平的中介变量，应对方式、心理弹性和领悟社会支持属于个人资源。因此，为了研究社会适应影响生态移民心理健康的中介机制，本研究参考了国内外学者以往的理论研究［16-17］，借鉴以往中介机制研究的模型，将应对方式作为中介变量，同时又考虑心理弹性和领悟社会支持两个变量。在此基础上，本研究做出了 3 个研究假设，假设一: 应对方式是生态移民社会适应与心理健康之间的中介变量。假设二: 心理弹性是生态移民社会适应与心理健康之间的中介变量。假设三: 领悟社会支持是生态移民社会适应与心理健康之间的中介变量。

　　1 对象与方法

　　1． 1 对象 采取方便取样的方法，对宁夏地区的生态移民进行生态移民社会适应问卷、SCL － 90 问卷、简易应对方式问卷、心理弹性问卷、领悟社会支持量表的施测。共发放 350 份问卷，有效问卷 309 份( 88． 3%) 。被试的性别构成为男性185 人，女性 124 人。其中汉族 204 人，回族 103 人，其他民族2 人。调查时间为 2014 年 3 － 5 月，所有问卷由心理咨询方向的研究生导师主持施测，由生态移民被试现场独立完成。

　　1． 2 方法 ①社会适应: 自编生态移民社会适应问卷，根据国内外移民社会适应的理论，从生产适应、生活适应、环境适应和文化适应 4 个维度出发，参考国内外研究者编制的问卷，自编社会适应问卷，分别从以上 4 个方面测量生态移民的社会适应状况。问卷由 16 个项目组成，每个项目采用 4 点计分，从“非常不适应”到“非常适应”，得分越高表明越适应。

　　在 309 例样本中，4 个维度的累计方差贡献率为 66． 64%，生产适应、生活适应、环境适应、文化适应和全问卷的 α 系数为: 0． 879、0． 747、0． 765、0． 838、0． 901; ②心理健康: 症状自评量表( SCL －90)，该量表用于评定一个特定时间( 通常为一周) 的心理健康状况，包含 90 个项目共 9 个因子。该量表为 5 级评分( 从 0 ～4 级) ，0 = 从无，1 = 轻度，2 = 中度，3 = 相当重，4 = 严重。此量表有良好的信效度，在国内外广泛应用，并证明具有较理想的信度和效度，9 个分量表与量表总分之间的相关系数为 0． 751 ～ 0． 903，效度系数在 0． 77 ～ 0． 99 之间; ③应对方式: 简易应对方式问卷，由解亚宁结合我国文化的特点，将国外应对方式量表简化和修改，编制了简易应对方式问卷，包含积极应对和消极应对两个维度( 分量表) ，20 个条目。该问卷采用 4 级评分，在每一应对方式项目后，列有不采用、偶尔采用、有时采用和经常采用4 种选择( 相应的评分为 0、1、2、3) ，由受试者根据自己情况选择好一种作答。量表的重测相关系数为 0． 89，α 系数为 0． 90; 积极应对分量表的 α 系数为 0． 89; 消极应对分量表的 α 系数 0． 78;④心理弹性: 自我弹性量表，由王振宏、吕薇等根据心理弹性理论，参考自我弹性问卷编制。初始问卷 20 个项目，经过信效度检验，删除 4 个项目，最终问卷保留 16 个项目。问卷采用 6 点评分，从“完全不符”到“完全符合”，得分高表明心理弹性水平高。间隔 1 个月的重测信度为 0． 87，α 系数为0． 81; ⑤社会支持: 领悟社会支持量表( PSSS)，该量表强调个体自我理解和自我感受，分别测定个体领悟到的来自各种社会支持源如家庭、朋友和其他人的支持程度，同时以总分反映个体感受到的社会支持总程度。量表含 12 个自评项目，每个项目采用 7 等级计分法，即分为极不同意、很不同意、稍不同意、中立、稍同意、很同意、极同意 7 个级别。在 275 例样本中( 男 139，女 136) ，家庭支持、朋友支持、其他支持和全量表的 α 系数分别为: 0． 87，0． 85，0． 91 和 0． 88，重测信度分别为0． 85、0． 75、0． 72 和 0． 85。

　　1． 3 统计处理 本研究采用 SPSS 19． 0 进行因素分析和相关分析，采用 Mplus 7． 0 进行中介效应分析。

　　2 结 果

　　2． 1 相关分析 相关分析显示，心理健康与社会适应、应对方式、心理弹性的相关系数分别为 0． 323、0． 238、0． 174( P ＜0． 01) ，领悟社会支持和社会适应、应对方式、心理弹性之间也有显着的相关，相关系数分别为 0． 289、0． 217、0． 430( P ＜0． 01) 。表明社会适应、应对方式、心理弹性与心理健康之间有着密切的关系，领悟社会支持和社会适应、应对方式、心理弹性之间也有密切的关系。

　　2． 2 中介分析 根据以上分析的结果，假设应对方式、心理弹性、领悟社会支持分别为单一中介变量，建立 3 个中介模型( 见图 1、图 2) ，使用 Mplus 7． 0 分别建立 3 个中介模型。通过中介模型的检验，发现应对方式和心理弹性两个中介变量分别做中介的时候，中介模型显着，如图 1、图 2。而在领悟社会社会支持模型中，领悟社会支持和心理健康之间的路径系数为 0． 079( P ＞0． 05) 未达到显着水平以外，其余各路径系数均达到了统计学的显着水平( P ＜0． 01) 。该结果表明在本研究中，应对方式、心理弹性分别是社会适应影响移民心理健康水平的中介变量。由于直接效应的系数 c'( P ＜ 0． 001) 均显着，因此应对方式和心理弹性所起的中介作用为部分中介作用。同时，通过社会适应与心理健康的回归，计算出总效应 C为 0． 302( P ＜0． 001) ，由中介效应公式 ab/C 计算出应对方式和心理弹性的中介效应分别为 13． 61% ( P ＜0． 01) 和 9． 33%( P ＜0． 01) 。【1】

　　
　　3 讨 论

　　本研究结果在一定程度上与以往的研究相一致。即应对方式和心理弹性，在生态移民社会适应和心理健康水平之间起着部分中介作用，生态移民对当地社会环境的适应影响其心理健康水平，这种影响部分是通过应对方式和心理弹性起作用的［8-10］。生态移民社会适应的水平越高，其 SCL － 90 量表的得分就越低，心理健康水平就越高［1］。同时社会适应不仅能够直接影响心理健康水平，而且还通过应对方式和心理弹性起作用。在相同水平的社会适应下，如果移民能够采取更加积极的应对方式面对新的社会环境，就能提高其心理健康水平［4-5］。但是在领悟社会支持的模型里，其路径系数 b 不显着，表明领悟社会支持不是社会适应影响心理健康的中介变量，这与以往的研究稍有不同［15］，可能是由于领悟社会支持与心理弹性、应对方式之间相互影响导致的，前人的研究中也发现三者之间关系密切［12］。领悟社会支持和社会适应之间的相关显着，以往的研究也发现二者之间呈正相关［2-3］，说明领悟社会支持与社会适应之间关系密切。

　　参考文献
　　［1］庄立辉，郭继志，汪洋，等． 三峡移民的心理健康研究［J］． 中国卫生事业管理，2006，3( 8) :492-494
　　［2］李杰，雅茹，侯友． 生态移民社会适应、社会支持与心理健康状况调查 － 以内蒙古阿拉善盟孪井滩为例［J］． 前沿，2011，5( 12) :182-186
　　［3］宋佳． 内蒙古呼伦贝尔地区生态移民心理健康与社会适应调查分析［J］． 语文学刊，2013，2( 5) :39-40
　　［4］丁凤琴，马会梅． 教师职业压力、应对方式与心理健康关系［J］． 中国公共卫生，2010，26( 1) :71-72
　　［5］黄万琪，周威，程清洲． 大学生社会支持及应对方式与心理健康水平分析［J］． 中国公共卫生，2006，22( 2) :139-140