iPad商标权归属纠纷案件分析,法律硕士论文

　　摘要

　　iPad商标权权属纠纷案经过一审和二审之后，最终由法院调解结案。本案中深圳唯冠是iPad商标权人，台湾唯冠无权转让深圳唯冠在中国大陆注册的iPad商标，其与IP公司签订的相关商标转让协议对深圳唯冠不具有约束力，台湾唯冠的行为构成无权处分而并非表见代理。因此，深圳唯冠可以向法院申请商标诉前禁令。

　　从本案中反思我国现行《商标法》，可以看出存在至少两个方面的问题：第一，注册商标不使用撤销制度存在缺陷。具体表现为界定注册商标的"使用"的标准不明确、"责令限期改正"作为商标不使用的法律后果不妥、商标不使用免于被撤销的正当理由规定不合理。第二，反向混淆缺乏专门的法律规制。即现行《商标法》只规定了混淆，而未明确将反向混淆单独列出作出专门的规定，这是法律滞后的表现。

　　针对以上两个方面的问题，《商标法》第三次修改时可以尝试有针对性的修改：首先，商标不使用撤销制度的完善，可以考虑明确注册商标"使用"的界定标准，在商标不使用的法律后果中删除"责令限期改正，同时合理规定商标不使用免于被撤销的IF.当理由。其次，专门立法规制反向混淆。立法明确规定反向混淆构成商标侵权，追究侵权责任时确立无过错责任的归责原则，处理侵权纠纷时构建合理的反向混淆纠纷解决机制。

　　关键词：表见代理；无权处分；商标诉前禁令；商标不使用撤销；反向混淆

　　目录
　　
　　第1章引言
　　
　　第2章iPad商标权权属纠纷案的案情介绍
　　
　　2.1基本案情
　　2.2案件争议焦点
　　2.3法院审理结果
　　2.3.1法院一审结果
　　2.3.2法院二审结果
　　
　　第3章案件相关法律问题分析
　　
　　3.1原告主张的表见代理不能成立
　　3.2台湾唯冠无权处分被告所有的商标
　　3.3被告提出的商标诉前禁令的申请应予以驳回
　　
　　第4章从本案反思我国商标法存在的问题
　　
　　4.1注册商标不使用撤销制度的缺陷
　　4.1.1界定注册商标"使用"的标准不明确
　　4.1.2 "责令限期改IH"作为商标不使用的法律后果不妥
　　4.1.3商标不使用免于被撤销的TH当理由规定不具体
　　4.2反向混淆缺乏专门的法律规制
　　4.2.1反向混淆
　　4.2.1.1反向混淆的概念
　　4.2.1.2反向混淆的特征
　　4.2.1.3苹果公司的行为构成反向混淆
　　4.2.2我国规制反向混淆的现行法律滞后
　　
　　第5章从本案来看我国商标法的完善
　　
　　5.1注册商标不使用撤销制度的完善
　　5.1.1明确注册商标"使用"的界定标准
　　5.1.2商标不使用的法律后果中删除"责令限期改正"
　　5.1.3合理规定商标不使用免于被撤销的IH当理由
　　5.2专门立法规制反向混靖
　　5.2.1明确规定反向混淆构成商标侵权
　　5.2.2确立无过错责任的归责原则
　　5.2.3构建合理的反向混淆纠纷解决机制
　　5.2.3.1处理反向混淆纠纷的观点评析
　　5.2.3.2构建反向混淆纠纷解决机制的建议
　　
　　第6章结语
　　
　　参考文献

返回本篇论文导航